Приговор № 1-53/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-53/2024

№ 1-53/2024

64RS0035-01-2024-000311-10


Приговор

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Шиц Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Гонтарюк Д.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Шурыгина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 25 октября 2019 года Советским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

- постановлением Советского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года, наказание назначенное по приговору Советского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

- постановлением Советского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года наказание по постановлению Советского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года заменено на лишение свободы сроком 29 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. Постановлением Советского районного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года ФИО3 заключен под стражу и направлен в колонию поселение под конвоем. 8 апреля 2022 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилое помещение.

Кроме того ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2023 года, но не позднее 19 августа 2023 года, около 01 часа 30 минут, у ФИО3 достоверно знающего, что в доме ФИО5 по адресу: <...> никто не проживает, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, совершенное с незаконным проникновением в жилище последней.

В осуществлении своего преступного умысла, ФИО3 в середине августа 2023 года, но не позднее 19 августа 2023 года, в ночное время, но не позднее 01 часа 30 минут, прибыл к домовладению ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, применяя физическую силу, руками дернул закрытую на навесной замок входную дверь в дом ФИО5, тем самым открыв дверь и незаконно проник в дом. ФИО3 обнаружил и тайно похитил в доме, принадлежащее ФИО5 следующее имущество, а именно: набор посуды состоящий из трех чугунных сковород объемом 4 литра, 3 литра и 2,5 литра остаточной стоимостью 3487 рублей 50 копеек, а также кофеварку марки «DOMOTEK» MS-7000 остаточной стоимостью 533 рубля.

После чего ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4020 рублей 50 копеек.

Кроме того, 25 марта 2024 года в дневное время, ФИО3 находился в гостях у своего знакомого ФИО6 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. 25 марта 2024 года около 15 часов 30 минут, ФИО6 попросил ФИО3 сходить в магазин расположенный на территории <адрес>, для того чтобы купить сигареты, при этом ФИО6 передал ФИО3 принадлежащую ему платежную (банковскую) карту АО «Почта Банк» №, на что последний согласился.

25 марта 2024 года, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО3 выйдя из <адрес>, р.<адрес> направился по указаниям ФИО6 в магазин «Алина» расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где в пути следования у ФИО3 возник единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № АО «Почта Банк», открытого на имя ФИО6 в отделении АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, р.<адрес> которому эмитирована платежная (банковская) карта №, путем оплаты за приобретенный товар для личных нужд, в различных магазинах р.<адрес>.

25 марта 2024 года, ФИО3 реализуя свой корыстный преступный умысел направленный на хищение денежных средств с банковского счета № АО «Почта Банк», эмитированного к платежной (банковской) карте №, открытого на имя ФИО6 пришел в магазин «Алина», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где в 16 часов 14 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя платежную (банковскую) карту №, являющуюся электронным средством платежа эмитированную к банковскому счету АО «Почта Банк» № открытому на имя ФИО6, приложив ее к пост-терминалу, произвел операцию по списанию денежных средств, принадлежащих ФИО6 с банковского счета АО «Почта Банк» № платежной банковской карты АО «Почта Банк» № за приобретенный им товар для личных нужд на сумму 80 рублей, и таким образом похитил их.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО8 с банковского счета его платежной (банковской) карты, находясь в магазине «Алина» расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений используя платежную (банковскую) карту АО «Почта Банк» № являющуюся электронным средством платежа, эмитированную к банковскому счету № АО «Почта Банк», открытого на имя Потерпевший №1,, приложив ее к пост-терминалу, произвел операцию по списанию денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного банковского счета за приобретенный им товар для личных нужд на сумму 80 рублей, и таким образом похитил их.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 49 минут, ФИО2 продолжая действовать единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета № АО «Почта Банк», эмитированного к платежной (банковской) карте №, открытого на имя Потерпевший №1 пришел в магазин «Колос», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя платежную (банковскую) карту №, являющуюся электронным средством платежа эмитированную к банковскому счету АО «Почта Банк» № открытому на имя Потерпевший №1, приложив ее к пост-терминалу, произвел операцию по списанию денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета АО «Почта Банк» № платежной (банковской) карты АО «Почта Банк» № за приобретенный им товар для личных нужд на сумму 15 рублей, и таким образом похитил их.

Своими преступными действиями ФИО3, в нарушение ФЗ «О национальной платежной системе» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, а также п. 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому правом использования расчетной карты, как электронным средством платежа, для совершения операций в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, пользуется держатель, причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 175 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объёме, согласно оглашенных показаний ФИО3 в порядке ст. 276 УПК РФ видно, что в середине августа 2023 года, но не позднее 19 августа 2023 года, около 01 часа 00 минут, он решил пойти в дом ФИО10 расположенный по адресу: <...> для того чтобы совершить хищение какого-либо ценного имущества. После чего в середине августа 2023 года, но не позднее 19 августа 2023 года, 01 часа 30 минут, он вышел из дома, и направился к дому ФИО10 расположенному по адресу: <адрес>, р.п Советское, <адрес>. Подойдя к дому ФИО10 и пройдя на территорию двора домовладения, он подошел к входной двери дома, где увидел что она закрыта на навесной замок, после чего он с силой дернул за ручку входной двери из-за чего пробой оторвался от косяка и дверь открылась. После чего он вошел в дом, он обнаружил посуду, кастрюли и сковороды которые также решил украсть, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металла, в этом же шкафу он обнаружил еще одну коробку с инструментами которую также решил украсть. Пройдя по дому и просмотрев все шкафы он также нашел кофеварку в коробке, которая на вид была новой, соковыжималку, мясорубку, фен, щипцы для завивки волос, различные книги данные предметы он доставал из шкафов. После чего из вышеперечисленного он выбрал то, что представляло материальную, а именно он отобрал: кофеварку, фен, щипцы для завивки волос, несколько книг. В доме он нашел два небольших пластиковых ведра, в которые сложил металлические инструменты (болты, гайки, разводные ключи, отвертки), также нашел два мешка в которые сложил несколько книг, две кастрюли, казан, 3 сковороды, кофеварку, фен и плойку для завивки волос. После чего он вышел из дома и прикрыл за собой дверь. В настоящее время материальный ущерб в размере 4020 рублей 50 копеек, ФИО5 он возместил в полном объеме.

Кроме этого 25 марта 2024 года около 15 часов 30 минут, он находился у ФИО22 ФИО4 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО20 попросил его сходить в магазин, для того чтобы купить ему пачку сигарет, на что он согласился. При этом ФИО20 передал ему свою банковскую карту ПАО «Почта Банк». В пути следования в магазин он решил не покупать ФИО6 сигареты, а купить сахар который в последующем обменять у кого-нибудь на спиртное, и оплатить при этом покупку банковской картой ФИО6 Ему было не известно какая сумма находится на банковском счете данной банковской карты. Придя в магазин «Алина» расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. находясь в магазине он попытался купить 4 килограмма сахара, и оплатить при этом банковской картой ФИО6 при оплате товара продавец сообщила ему что на банковском счете не достаточно денежных средств для оплаты товара. Тогда он попросил продавца продать ему 1 килограмм сахара стоимостью 80 рублей. После чего он снова приложил банковскую карту ПАО «Почта Банк» ФИО6 к пост-терминалу после чего оплата товара прошла. Тогда он снова попросил продавца продать ему 1 килограмм сахара стоимостью 80 рублей. После чего он снова приложил банковскую карту ПАО «Почта Банк» ФИО6 к пост-терминалу после чего оплата товара прошла. Взяв сахар он вышел на улицу и попытался продать сахар прохожим, но все отказывались покупать сахар. Тогда он вернулся обратно в магазин и попросил продавца принять сахар обратно и вернуть ему деньги, на что она согласилась. Отдав продавщице сахар она вернула ему за него деньги в сумме 160 рублей на которые он купил спиртное которое употребил один. 26 марта 2024 года около 10 часов 50 минут, он пришел в магазин «Колос» расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> где купил лук, сумма покупки вышла 65 рублей, при себе у него наличными деньгами было только 60 рублей, он вспомнил что у меня при себе имеется банковская карта ФИО6 и оплатил ей оставшуюся часть покупки в размере 15 рублей. Он поясняет, что ФИО6 не разрешал ему использовать свою банковскую карту ПАО «Почта Банк» в своих личных целях и оплачивать ей покупки, он попросил его купить только пачку сигарет и принести ему. В настоящее время материальный ущерб в сумме 175 рублей он возместил ФИО6 в полном объеме. (т. 1 л.д. 124-127, 169-171,178-181,231-232,239-243)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи из жилья ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> нее имеется в собственности ? доля дома которая ей досталась по наследству от ее матери ФИО1. Все находящееся в доме имущество также принадлежит ей. 26 августа 2023 года, около 08 часов 00 минут, она приехала в р.<адрес> для того чтобы проверить свой дом расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Пройдя на территорию двора домовладения она обнаружила что пробой на котором держался навесной замок вырван от косяка. Зайдя в дом, обнаружила что порядок вещей в доме нарушен, и пропало имущество, а именно: кастрюли объемом 10 и 2,5 литра, казан объемом 3 литра, набор фен и плойка для укладки волос, старые книги количество и авторов назвать не может, 2 пластиковых ведра объемом 5 литров каждое, инструменты, какие именно назвать не может, но точно знает что были отвертки и плоскогубцы, набор из 3 чугунных сковород объемом 4, 3 и 2 литра, а также кофеварка новая на 2 чашки которая в использовании не была. Кофеварку она приобретала примерно за 1500 рублей в 2013 году. Из вышеперечисленного материальную ценность для нее представляют только набор из 3 чугунных сковород и кофе машина. Причиненный ей ущерб она оценивает в 4300 рублей с учетом того что набор сковород находился бывшем в использовании. Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость набора чугунных сковород составила 3487 рублей 50 копеек, стоимость кофеварки составила 533 рубля. С данной оценкой она полностью согласна. В настоящее время ФИО3 материальный ущерб на сумму 4020 рублей 50 копеек возместил ей в полном объеме. (т. 1 л.д. 46-48, том № л.д. 11-12).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что он работает в ООО «Вторметалл». Данная организация занимается приемом лома черных и цветных металлов. Ему на обозрение представлена фотография мужчины, со слов сотрудников полиции ему стало известно что данного мужчину зовут ФИО2, житель р.<адрес>. Данного мужчину он узнал внешне, так как он в конце лета 2023 года приезжал на велосипеде и сдавал в пункт приема металла посуду, сковороды, а также различные инструменты. ФИО3 пояснил что металл принадлежит ему. После чего он взвесил принесенные ФИО2 предметы и передал ему наличные денежные средства (т. 2 л.д. 33-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых видно, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 который рассказал о факте совершенного им преступления, а затем по предложению следователя привел всех участников следственного действия к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес> где пояснил, что в середине августа 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно проник в указанный дом откуда похитил имущество ФИО7, а именно: инструменты, кофеварку, 2 кастрюли, казан, 3 сковороды, несколько книг, фен, плойку для завивки волос. (т. 1 л.д. 208-214)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 201-207)

Кроме того, вина ФИО3 в совершении кражи из жилья ФИО5 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением ФИО10 от 26.08.2023 г., зарегистрированным в КУСП № согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо которое совершило хищение принадлежащего ей имущества из. <адрес>, р.<адрес>. (т. 1 л.д. 7).

Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Советский» <адрес> ФИО12 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причастен к хищению имущества принадлежащего ФИО7 (т. 1 л.д. 112)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, согласно которого был осмотрен <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована общая обстановка, изъяты следы папиллярных узоров рук на 3 отрезка светлой дактилопленки, мужская куртка, навесной замок с ключом и двумя металлическими накладками, фрагмент следа обуви. (т. 1 л.д.10-15).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой остаточная стоимость набора, состоящего из трех чугунных сковород объемом 4, 3 и 2,5 литра находящемся в постоянном пользовании до ДД.ММ.ГГГГ составляет 3487 рублей 50 копеек. Остаточная стоимость кофеварки марки «DOMOTEK» MS-7000, приобретенной в 2013 году, которая ранее в пользовании не находилась, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 рубля. (т.1 л.д. 220-227).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого подозреваемый ФИО2 рассказал о факте совершенного им преступления, а затем по предложению следователя привел всех участников следственного действия к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес> где пояснил что что в середине августа 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно проник в указанный дом откуда похитил имущество ФИО7, а именно: инструменты, кофеварку, 2 кастрюли, казан, 3 сковороды, несколько книг, фен, плойку для завивки волос. (т. 1 л.д. 191-198,199-200).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены мужская куртка, навесной замок с ключом и двумя металлическими накладками изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>., которые в последствии признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 99-101,102-104).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи с банковского счета ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в АО «Почта Банк» у него открыт счет № к которому эмитирована платежная карта 220077***5315. Данный счет является кредитным, с лимитом в 40000 рублей. Банковскую карту АО «Почта Банк» он получал в отделении «Почта России» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним пришел житель р.<адрес> ФИО2. Около 15 часов 30 минут, ФИО3 собрался уходить домой. Перед его уходом он попросил его сходить в магазин, чтобы купить ему пачку сигарет, на что он согласился. После чего он передал ФИО2 свою кредитную банковскую карту ОА «Почта Банк», но в указанный день ФИО3 не вернулся и сигареты ему не принес. В вечернее время он увидел в своем телефоне смс-сообщение о списании денежных средств с его банковского счета АО «Почта Банк» согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут с его банковского счета произошло списание денежных средств в сумме 80 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут произошло списание с его банковского счета денежные средств с сумме 80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он увидел входящее сообщение с АО «Почта Банк» о том, что в 10 часов 49 минут, с его банковского счета произошло списание денежных средств в сумме 15 рублей, никаких покупок в указанное время он не совершал и находился у себя дома, при этом его банковская карта по прежнему находилась у ФИО3 Тогда он понял что ФИО3 оплачивает его банковской картой покупки используя ее в личных целях. После чего он обратился с заявлением в полицию по данному факту. Банковскую карту он давал ФИО2 только для того чтобы он купил ему пачку сигарет, более он не разрешал ему совершать покупки и распоряжаться денежными средствами находящимися на его банковском счете. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 175 рублей. В настоящее время ФИО2 материальный ущерб в размере 175 рублей возместил в полном объеме. (т. 1 л.д. 162-164,т. 2 л.д. 8-9)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что она работает продавцом у ИП «Лаврентьевой» в магазине «Алина» расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 15 минут, пришел ФИО2. ФИО3 попросил продать ему 4 кг. сахара, сумма покупки составила 320 рублей. ФИО3 приложив банковскую карту к пост-терминалу, терминал выдал ошибку, а именно что на счете не достаточно средств. Тогда ФИО3 попросил продать ему 1 кг. сахара, оплату ФИО3 производил банковской картой приложив ее к пост-терминалу, оплата на сумму 80 рублей прошла. После чего ФИО3 попросил продать ему еще 1 кг. сахара, оплату ФИО3 производил все также банковской картой. Бесконтактно, приложив ее к пост-терминалу, сумма покупки составила 80 рублей. Примерно через 30 минут после покупки сахара, ФИО3 вернулся в магазин и попросил принять 2 кг. сахара обратно и вернуть ему за него деньги в размере 160 рублей, пояснив что сахар ему не пригодился. Она пошла ФИО3 на уступки и приняла у него сахар вернув ему денежные средства в размере 160 рублей. После чего ФИО3 ушел и в указанный день в магазин больше не приходил. (т. 1 л.д. 182-186).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что она работает продавцом в магазине «Колос» расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, в магазин пришел ФИО2 которого она знает как жителя р.<адрес>. ФИО2 попросил продать ему лук, и сумма его покупки составила 65 рублей, однако наличными у него было только 50 рублей и ему не хватало денег для оплаты товара. Тогда ФИО3 попросил произвести оплату товара частично наличными, а частично банковской картой, на что она согласилась. После чего ФИО2 передал ей наличные денежные средства в сумме 50 рублей, а оставшуюся часть покупки в размере 15 рублей оплатил банковской картой АО «Почта Банк». Затем ФИО2 забрал товар и ушел. (т. 1 л.д. 187-190).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 который рассказал о факте совершенного им преступления, а затем по предложению следователя привел всех участников следственного действия к магазину «Алина» расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где указав на данный магазин пояснил что ДД.ММ.ГГГГ, он используя банковскую карту АО «Почта Банк» принадлежащую ФИО6 путем оплаты за приобретенный товар, бесконтактно, прислонив ее к пост-терминалу. Также ФИО3 пояснил, что в указанном магазине он совершил 2 покупки на общую сумму 160 рублей, то есть двумя операциями по 80 рублей каждая. Затем, ФИО2 предложил пройти к магазину «Колос» расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Там, ФИО2 указал на магазин «Колос» пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, он используя банковскую карту АО «Почта Банк» принадлежащую Потерпевший №1 путем оплаты за приобретенный товар, бесконтактно, прислонив ее к пост-терминалу. Также ФИО2 пояснил, что в указанном магазине он совершил 1 покупку на сумму 15 рублей. (т. 1 л.д. 208-214)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 201-207).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 25 марта 2024 года, она находилась у себя дома. В обеденное время пришел житель р.<адрес> ФИО2, который иногда помогает на безвозмездной основе по хозяйству. Около 15 часов 30 минут, ФИО3 собрался уходить домой и спросил у нее в долг 100 рублей, на что она сказала ему что наличных денег у нее нет, да и вообще денег нет. Также когда ФИО3 уходил, ее сын Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин, чтобы тот купил ему пачку сигарет, на что ФИО3 согласился. Тогда ФИО6 передал ему свою банковскую карту АО «Почта Банк» и ФИО3 ушел и больше не приходил. 26 марта 2024 года ей ее сын ФИО20 сообщил, что с его банковского счета производится списание денежных средств за оплату товаров в магазинах р.<адрес>, на что она посоветовала ему обратиться с заявлением в полицию. (т. 2 л.д. 31-34).

Кроме того, вина ФИО3. в совершении кражи с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением ФИО6 от 26.03.2024 г., зарегистрированным в КУСП № согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который 25.03.2024 взяв принадлежащую ему банковскую карту АО «Почта Банк» производит списание денежных средств путем оплаты за приобретенный товар. (т.1 л.д. 136).

Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Советский» <адрес> ФИО13 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. используя банковскую карту АО «Почта Банк» принадлежащую Потерпевший №1 осуществил оплату за приобретенный товар. (т. 1 л.д. 156).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2024 с участием ФИО3, согласно которого в помещении служебного кабинета УУП МО МВД России «Советский» <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> ФИО2 была изъята банковская карта АО «Почта Банк» №. (т.1 л.д.142-146).

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2024 в ходе которого была осмотрена банковская карта АО «Почта Банк» № изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, которая в последствии была признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 246-249)

Протоколом осмотра документов от 16.04.2024 в ходе которого были осмотрены: счет-выписка банковской карты АО «Почта Банк» на имя Потерпевший №1, товарный чек магазина «Колос» на сумму 15 рублей, которые в последствии были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 2-7).

Счетом выписка о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты АО «Почта Банк» принадлежащей ФИО22, где имеются транзакции, товарным чеком магазина «Колос» расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> на сумму 15 рублей. (т. 1 л.д. 139,153).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий, в показаниях потерпевших, свидетелей и других представленных стороной обвинения доказательствах не имеется, а доказательств, которые бы опровергали доказательства, представленные стороной обвинения, стороной защиты не представлено.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения у ФИО5 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 не имея на то законного разрешения собственника, действует тайно, скрытно от других лиц, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитил и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив последней материальный ущерб.

- по эпизоду хищения у ФИО6 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета, поскольку Батьк8ов С.В. воспользовавшись банковской картой потерпевшего, при помощи банковской карты осуществил покупки, расплатившись данной картой, тем самым ФИО3 похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, причинив ему материальный вред.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступлений он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не имеется. Согласно справок лечебного учреждения ФИО3. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений суд признает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им правдивых показаний в ходе следствия, ФИО3 тем самым представив органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, наличие малолетних детей, полное возмещение причинённого вреда.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 по обоим инкриминируемым эпизодам является рецидив преступлений..

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, корыстного мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенных подсудимым деяний малозначительными.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенных преступлений, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

ФИО3 по эпизоду хищения у ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 по эпизоду хищения у ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и состояние здоровья ФИО3 и членов его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание подсудимому по обоим инкриминируемым преступлениям в виде лишения свободы, поскольку суд приходит к выводу, что иные более мягкие виды наказаний не окажут на ФИО3 воспитательного воздействия.

При этом, при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание по обоим эпизодам менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме этого с учетом личности ФИО3 конкретных обстоятельств совершенных преступлений, материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ судом не установлено.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Шурыгину С.А. осуществлявшему защиту ФИО3 было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от 18 апреля 2024 года (том 2 л.д. 80) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 10479 рублей, которые относятся к процессуальным издержкам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, судьей не установлено. ФИО3 трудоспособен, в связи с чем предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек у судьи не имеется. С ФИО3 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе дознания, в размере 5311 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: счет-выписка по банковскому счету банковской карты АО «Почта Банк» принадлежащей ФИО6, товарный чек магазина «Колос» на сумму 15 рублей по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела. Банковскую карта АО «Почта Банк» № которая хранится под распиской у потерпевшего ФИО6 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО6

- навесной замок с ключом и двумя металлическими накладками, мужскую куртку — хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Советский» Саратовской области по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО5

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в размере 10479 рублей взыскать с ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Коваленко