Решение № 21-413/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 21-413/2025

72RS0025-01-2025-009030-98

Дело № 21-413/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

25 августа 2025 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - адвоката Седельникова В.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2025 года, постановление заместителя начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Тюмени ФИО3 от 26 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО6,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Тюмени ФИО3 от 26 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области.

С данными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда не согласен защитник ФИО2 - адвокат Седельников В.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит об изменении постановления и отмене судебного решения. В жалобе указывает на отсутствие в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с неправомерностью постановления Губернатора Тюменской области от 18.12.2024 № 141 «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Тюменской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», а также в связи с незнанием ФИО2 о наличии такого запрета. Считает назначенное наказание в виде административного выдворения чрезмерным и несправедливым, ссылаясь на отсутствие данных о совершении ФИО2 противоправных деяний, наличие супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, по месту жительства которой ФИО2 поставлен на миграционный учет. Обращает внимание, что о рассмотрении дела судом защитник был извещен телефонограммой за два часа до начала судебного заседания, его просьба об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание была необоснованно отклонена.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела по жалобе защитника ФИО2 - адвоката Седельникова В.В., материалы об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд и представленные с жалобой доказательства, заслушав защитника Седельникова В.В., просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от <.......> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от <.......> № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <.......> № 115-ФЗ иностранный гражданин не имеет права заниматься деятельностью и замещать должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Пунктами 5 и 6 статьи 18.1 Федерального закона от <.......> № 115-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Тюменской области от 18.12.2024 № 141 «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Тюменской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» на 2025 год установлен запрет на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, хозяйствующими субъектами, осуществляющими в Тюменской области деятельность, предусмотренную Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), как деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32).

Как следует из материалов дела, <.......> около 12 часов 10 минут по адресу: г. Тюмень, <.......>, у <.......> сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, <.......> г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси, тем самым не соблюдая ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан на основании постановления Губернатора Тюменской области от 18.12.2024 № 141.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом отдела полиции № 6 УМВД России по г. Тюмени протокола об административном правонарушении № 72Т760017581 от 26.07.2025, предусмотренном ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и вынесения постановления о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной названной нормой закона.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2 по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 26.07.2025; объяснениями ФИО2; справками отдела полиции № 6 УМВД России по г. Тюмени от 26.07.2025; рапортом УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 УМВД России по г. Тюмени ФИО7. от 26.07.2025; сведениями ИБД МВД России; копией миграционной карты и другими доказательствами по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения в виду неосведомленности ФИО2 о наличии запрета на осуществление иностранными гражданами деятельности легкового такси на территории Тюменской области основанием к отмене состоявшихся по делу актов не являются, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанности ФИО2 осуществлять такую деятельность с соблюдением требований действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, полномочия Губернатора Тюменской области, как высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, на установление запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, прямо предусмотрены ч.6 ст. 18.1 КоАП РФ. Кроме того, приведенное постановление Губернатора Тюменской области от 18.12.2024 № 141 предметом проверки в рамках настоящего дела быть не может.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. При этом права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, все записи удостоверены подписями ФИО2, указавшего также, что в помощи переводчика он не нуждается. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В настоящей жалобе защитником приводятся доводы о возможности исключения и замены назначенного ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения на штраф, со ссылками на наличие у него семейных связей на территории Российской Федерации, в частности супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на ее территории.

Между тем указанные доводы и приведенные заявителем в жалобе обстоятельства основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в том числе в части назначенного наказания, не являются.

В настоящем случае имеющиеся доказательства, не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения, и о нарушении баланса публичных и частных интересов. Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Вопреки доводам жалобы, назначенное административное наказание и выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей между ФИО2 и его супругой, не создает, выдворение ФИО2 не препятствует реализации семейных отношений в стране его гражданской принадлежности.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 в собственности недвижимого имущества не имеет, данных об уплате налогов материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ по материалам дела не усматривается.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Постановление о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к иностранному гражданину этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.17 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, не установлено.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда соблюден.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно рассмотрено дело по жалобе защитника на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии последнего, несостоятельны.

В соответствии с частью 3 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление об административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, подлежит административному выдворению.

Таким образом, стадия подготовки к рассмотрению жалобы по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет выдворение за пределы Российской Федерации, осуществляется в день получения материалов дела.

Как следует из материалов дела, жалоба защитника Седельникова В.В. на постановление должностного лица с материалами дела поступила в Центральный районный суд г. Тюмени 08.08.2025, рассмотрена 08.08.2025 в 15 часов 30 минут, о времени и месте судебного заседания защитник был извещен телефонограммой 08.08.2025 в 13 часов 40 минут.

Письменных ходатайств защитника об отложении рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 25.15, ст. 30.6 КоАП РФ, при наличии данных о надлежащем извещении защитника о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судьей районного суда дело рассмотрено в отсутствие защитника Седельникова В.В. правомерно.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 08.08.2025 и постановление должностного лица от 26.07.2025 в отношении ФИО2 являются законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2025 года, постановление заместителя начальника отдела полиции №6 УМВД России по г. Тюмени ФИО3 от 26 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - адвоката Седельникова В.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова