Решение № 2-934/2018 2-934/2018~М-861/2018 М-861/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-934/2018

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена><адрес>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приток» о признании факта трудовых правоотношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Приток» об признании факта трудовых отношений в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности сварщика, взыскании заработной платы в сумме 135 000 рублей, в том числе за март 2018 года в сумме 30 000 рублей, за апрель 2018 года в сумме 45 000 рублей, за май 2018 года в сумме 60 000 рублей, в обоснование требований указав, что в указанный период времени он работал в ООО «Приток» в должности сварщика на участке ФИО3. На работу его пригласил директор ООО «Приток» ФИО4 При приеме на работу он обещал выплачивать ему заработную плату в сумме 60 000 рублей ежемесячно. Трудовые отношения при этом оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. С момента трудоустройства его сразу допустили к выполнению трудовых обязанностей, на вахтовом автомобиле ответчика привезли на участок ФИО3, который расположен недалеко от пос. Береговой Зейского района. В его трудовые обязанности входило выполнение сварочных работ, график работы был установлен с 7 часов до 19 часов ежедневно, без выходных. В связи с тем, что за три месяца работы ответчик выплатил ему заработную плату не в полном объеме, выплатив лишь аванс за март 2018 в сумме 30 000 рублей и аванс за апрель 2018 года в сумме 15 000 рублей, он отказался дальше работать и вернулся домой. Считает, что между ним и ООО «Приток» возникли трудовые правоотношения, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию невыплаченная заработная плата.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил при этом явку в суд своего представителя на основании доверенности. Из пояснений истца, данных в судебном заседании ранее, следует, что о возможности трудоустройства в ООО «Приток» он узнал в начале 2018 года. В конце февраля он вместе с ФИО5 направился на базу ООО «Приток», которая располагалась в районе выезда из г. Зея. На базе он встретился с директором ООО «Приток» ФИО4 и начальником участка ФИО6 для того, чтобы узнать о возможности трудоустройства на должность сварщика, условиях работы и заработной плате. Разговор между ними происходил в автомобиле. ФИО6, отвечающий за трудоустройство и подбор рабочих, сообщил, что работать нужно на участке золотодобычи и его ежемесячная заработная плата будет составлять 60000 рублей с возможностью брать аванс при возникновении необходимости. Кроме того, ФИО4 пояснил, что договор заключается только в устной форме, письменный трудовой договор заключен не будет. В ходе разговора обсуждалось также то, что ООО «Приток» работает 4 года, их участок находится в районе Константиновского ключа, расположенного в 27 км от <адрес>, а также то, что к выполнению работы ему необходимо приступить <Дата обезличена>. После разговора он пересел в автомобиль к своему тестю ФИО5 и пересказал ему весь разговор, после чего они поехали домой. <Дата обезличена> утром, они с ФИО5, который также устроился в ООО «Приток», поехали на базу организации для того, чтобы оттуда направиться на участок. От базы на автомобиле УАЗ, принадлежащем ответчику, они с ФИО5 поехали на участок к месту работы. Вместе с ними на участок направился ФИО6, который ехал на джипе. Сначала они приехали на участок Полуденный, принадлежащий ООО «Приток», там истец выполнял работы по ремонту техники, а затем все работники переехали на участок ФИО3, также принадлежащий ООО «Приток», где он и находился до <Дата обезличена>. По прибытию на участок, ФИО6 разместил их в домиках, принадлежащих ООО «Приток», показал столовую, ремплощадку, рабочее место. Рабочий поселок был маленький, в нем находилось 3 домика. Распорядок дня и питания был вывешен в столовой, принадлежащей ООО «Приток», и был единым для всех сотрудников – в 6 часов 30 минут завтрак, в 10 часов чай, в 12 часов 30 минут обед, в 16 часов чай, в 18 часов 30 минут ужин, в промежутках между приемами пищи они работали. Рабочий день начинался в 7 часов, заканчивался в 19 часов. Лично ему ФИО6 пояснил, что он будет работать без выходных весь сезон. После того, как рабочий график был определен, ему в этот же день, то есть <Дата обезличена>, был выдан сварочный аппарат. <Дата обезличена> в 7 часов он приступил к выполнению своих обязанностей. Какого-то конкретного рабочего места у него не было, сварочный аппарат, которым он пользовался, был на колесах, таким образом он мог прицепить его к любой технике и довезти его туда, где необходимо было работать. Начальник участка ФИО6 с первого дня работы определил для него объем работы на несколько месяцев вперед. Так, ему необходимо было сделать два отвала на бульдозере, заварить и обновить их, сделать ковш на погрузчике, отремонтировать экскаваторы. Результаты его работы принимал ФИО6, после чего отправлял его на очередной объект. На участке сварщиком работал только он. Кроме сварочного аппарата он работал также с дополнительным оборудованием, таким как бензорез, электроды для электросварки, использовал в работе бензин и кислород в баллонах. Все оборудования было выдано ему для работы ФИО6, своего инструмента у него не было, также он был обеспечен рабочей одеждой - курткой и брюками, которую ему также выдали на участке. Весь период своей работы он выполнял сварочные работы, находясь на территории участка без выходных, вознаграждение за свою работу по его просьбе получил 1 раз в виде аванса в сумме 30000 рублей, а также по просьбе супруги в г. Зея за его работу ей было выдано 15000 рублей. Указанные денежные средства были выданы наличными, он получил деньги на базе организации в г. Зея. В получении денежных средств он не расписывался. Каких-либо записей в его трудовую книжку не вносилось, приказов не издавалось, с правилами, распорядком, инструкцией по технике безопасности, положением об оплате труда его не знакомили, никаких бумаг он не подписывал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Также из ее пояснений следует, что о том, что ФИО4 действует от имени ООО «Приток», он не говорил. Денежные средства, предназначавшиеся истцу, перечислялись с личного счета ФИО4 на карту ее матери. Так, <Дата обезличена> ФИО4 перечислил 10000 рублей, <Дата обезличена> - 5000 рублей, <Дата обезличена> - 2000 рублей, <Дата обезличена> - 10000 рублей, <Дата обезличена> - 15000 рублей. Кроме этого, некоторая сумма наличных денежных средств была получена ФИО2 от ФИО4

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что ФИО4 является учредителем и директором ООО «Приток», данная организация была создана в 2012 году для будущего участия в проводимых конкурсах на разработку месторождений, однако фактически свою деятельность не осуществляет, штатного расписания в Обществе не имеется, так как в штате нет ни одного работника. Иных документов, кроме Устава и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ООО «Приток» также не имеет. Между ООО «Приток» и ФИО2 трудовых правоотношений не было, какие-либо договоры с ним не заключались. В указанный истцом период существовала лишь договоренность между физическим лицом ФИО4 и ФИО2 об оказании последним разовой услуги по выполнению сварочных работ на участке ФИО3 непосредственно ФИО4 В 2016 и 2017 годах ООО «Приток» намерено было получить лицензию на проведение работ по недропользованию и разработку месторождений, в будущем планировалось набирать штат работников и осуществлять производственную деятельность, для чего подготавливалась и завозилась на участок соответствующая техника, однако лицензия на данный вид работ ни ООО «Приток», ни какой-либо иной организацией получена не была. Таким образом, ФИО2 было достоверно известно, что к разработке месторождений ООО «Приток» приступить не сможет, иначе любая деятельность на участке была бы незаконной и, соответственно, никаких трудовых отношений возникнуть не могло. Распорядка для выполнения разовых услуг ФИО2 не было. После выполнения определенного объема работ, оплата услуг ФИО2 была в полном объеме произведена ФИО4 со своего личного счета. Участков, на которых осуществляло бы свою деятельность ООО «Приток», не имеется, ООО «Приток» подвоз рабочих на участок не производился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Данная конституционная норма наделяет гражданина правом свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, реализовать свою способность к труду, как путем заключения трудового договора, так и любым иным способом, в том числе, путем заключения гражданско-правовых договоров.

Положениями ст.11 ТК РФ установлено, что трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым Кодексом или иным федеральным законом.

Статьей 15 ТК РФ установлено понятие трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из содержания названных выше норм, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что предметом трудового договора является сам труд работника. При этом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

С учетом вышеуказанных требований закона, для разрешения вопроса о возникновении между ООО «Приток» и ФИО2 трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие подтвержденного соответствующими доказательствами самого факта допущения уполномоченным лицом ООО «Приток» ФИО2 к работе в качестве сварщика ООО «Приток» и доказательств согласия уполномоченного лица ответчика на выполнение ФИО2 трудовых функций сварщика в интересах работодателя.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из выписки из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> следует, что ООО «Приток» зарегистрировано в реестре <Дата обезличена>, его директором является ФИО4, основным видом деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, дополнительными видами деятельности являются: добыча и обогащение железных руд, добыча руд прочих цветных металлов, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина и др.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что в конце февраля 2018 года он направился на базу ООО «Приток» с целью устройства на работу на должность сварщика. На базе он встретился с директором ООО «Приток» ФИО4 и начальником участка ФИО6, которые пояснили, что его работа будет проходить на участке золотодобычи, и его заработная плата будет составлять 60 000 рублей в месяц, при этом на работу ему необходимо прибыть 01 марта 2018 года. Также ФИО4 пояснил, что трудовой договор с ним заключен не будет. 01 марта 2018 года утром он приехал на базу ООО «Приток» и на вахтовом автомобиле его доставили на участок Полуденный. Прибыв на участок, его разместили в домике, показали столовую, ремплощадку, рабочее место. Рабочий день начинался с 7 часов и оканчивался в 19 часов. В этот же день ему был выдан сварочный аппарат, также его обеспечили рабочей одеждой. 02 марта 2018 года он приступил к выполнению своих обязанностей. Начальник участка ФИО6 определил для него определенный объем работ на несколько месяцев вперед. Ему необходимо было сделать два отвала на бульдозере, заварить и обновить их, сделать ковш на погрузчике, отремонтировать экскаваторы. Результат его работы принимал начальник участка, и после этого отправлял его на другой объект. На участке сварщиком работал только он. После участка Полуденный все переехали на участок ФИО3. Весь период работы он выполнял сварочные работы, находясь на территории участков без выходных, при этом, он один раз получил аванс в сумме 30000 рублей, а также его супруге в г. Зея выдано 15 000 рублей. За время его работы трудовую книжку у него не требовали, никаких записей туда не вносилось, приказов не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями, положением об оплате труда его не знакомили, никаких документов на подпись не давали.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что о том, что ФИО4 действует от ООО «Приток» он истцу не говорил. Денежные средства перечислялись лично ФИО4 на банковскую карту ее матери разновеликими суммами в марте, апреле, мае и в июне 2018 года, также истец получал наличные денежные средства.

Из пояснений представителя ответчика ФИО7 следует, что ООО «Приток» фактически свою деятельность не осуществляет, в штате организации нет ни одного работника. Между ООО «Приток» и ФИО2 трудовых отношений не было, трудовой договор не заключался. В указанный истцом период существовала лишь устная договоренность между физическим лицом ФИО4 и ФИО2 об оказании последним ФИО4, как физическому лицу, разовой услуги по выполнению сварочных работ на участке ФИО3. В 2016-2017 годах ООО «Приток» намерено было получить лицензию на проведение работ по недропользованию и разработку месторождений, в связи с чем планировалось набирать штат работников и осуществлять производственную деятельность, для чего на участок и была завезена необходимая техника, однако лицензия организацией получена не была и работы не осуществлялись. Никакого распорядка работ для ФИО2 установлено не было. После оказания им услуги по выполнению сварочных работ, их оплата в соответствии с объемом выполненных работ также была произведена лично ФИО4

Из информации, предоставленной отделом геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области от <Дата обезличена> следует, что право на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и разработки месторождения рассыпного золота в бассейнах ручьев ФИО3, Полуденный был проведен аукцион <Дата обезличена>. Участниками аукциона были предприятия ООО «Маристый», ООО «Александровская 1», ООО «Золотая лилия», ООО ГК «ХАС Групп», ООО «Сибресурс». По результатам аукциона ООО «Маристый» <Дата обезличена> получило лицензию БЛГ 02894 БР, которая была аннулирована <Дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 20, ст. 40 Закона РФ «О недрах». Вторично по данному объекту был проведен аукцион <Дата обезличена>. Участниками аукциона были предприятия ООО «Маристый», ООО «Сибресурс», ООО «Могот», ООО «Приток», ООО «ЗОЛОТИНКА», ООО «АмурТоргИмпорт». По результатам данного аукциона ООО «Маристый» <Дата обезличена> получило лицензию БЛГ 03002 БР, которая была аннулирована <Дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 20, ст. 40 Закона РФ «О недрах».

Из представленных в материалы дела расчетов по страховым взносам ООО «Приток», предоставляемых в налоговый орган за 2018 год, следует, что суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, подлежащие уплате за отчетный период отражены в расчете со значением «0», суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц – «0».

Из выписки движения денежных средств по лицевому счету ООО «Приток», открытому в АО «Россельхозбанк» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> усматривается отсутствие факта перечисления таковых со счета организации в пользу физических лиц

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она работала в ООО «Приток» в должности повара. Сначала она работала на участке Полуденный, а затем 15 или 16 мая переехала на участок ФИО3. Оба участка принадлежали ООО «Приток» и расположены недалеко от пос. Береговой Зейского района. Начальником участков являлся ФИО6 Вместе с ней в указанное время в должности сварщика работал ФИО2 Распорядок приема пищи был для всех работников одинаковый, в 6.30 часов завтрак, в 10 часов чай, в 12.30 часов – обед, в 16 часов – чай, в 18.30 часов – ужин. Столовая находилась в помещении вагончика, принадлежащего ООО «Приток». На участке Полуденный, на рабочей площадке, расположенной недалеко от столовой, она видела, что ФИО2 производил сварочные работы каждый день. Когда все переехали на участок ФИО3, место работы истца она не видела, так как полигон, на котором работал истец, находился на удаленном от столовой расстоянии. Был ли истец обеспечен рабочей одеждой, ей не известно. Кому принадлежало оборудование, на котором работал ФИО2, ей также не известно. Кроме ФИО2 на участке был еще один сварщик. В период ее работы, директором ООО «Приток» был Павел Владимирович, фамилии которого она не помнит. Трудовой договор с ней не заключался, медицинскую книжку не требовали, с инструкциями, порядком и правилами не знакомили. При ней расчет за работу с истцом не производился. 17 июня 2018 года она, ее супруг и ФИО2 выехали с участка на попутном транспорте.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в марте 2018 года ФИО6 предложил ему трудоустроиться в ООО «Приток» на участок ФИО3 на должность водителя, на что он согласился. <Дата обезличена> он и ФИО2, который также трудоустраивался в ООО «Приток» на должность сварщика, приехали на базу, расположенную по адресу: <адрес>. Там находились директор ООО «Приток» ФИО4, начальник участка ФИО6, а также несколько человек рабочих. Общее собрание проводилось на улице. ФИО4 разъяснил им должностные обязанности, указал размер заработной платы по каждой специальности. У ФИО2 размер заработной платы в должности сварщика должен был составить 60000 рублей. Кроме того, им сообщили, что 17 марта 2018 года состоится заезд на участок. 17 марта 2018 года он и ФИО2 прибыли на базу, расположенную по адресу: <адрес> откуда направились на работу на участок ФИО3. Прибыв вечером на участок, ФИО6 показал им вагончик, предназначенный для проживания. <Дата обезличена> ФИО6 пояснил, что зимой и весной все будут работать с 8 до 18 часов, летом с 7 до 19 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов. В этот же день ФИО6 сказал ФИО2 проверить сварочный аппарат, с помощью которого он должен был осуществлять сварочные работы. В его присутствии ФИО6 определил ФИО2 объем работы - переварить печь в одном из вагончиков, сделать отвалы на двух бульдозерах. В дальнейшем он видел, что ФИО2 выполняет на участке и иные сварочные работы. На участке ФИО3 ФИО2 работал с 17 марта до начала мая 2018 года, находился там постоянно, после чего уехал домой. Трудовой договор между ним (свидетелем) и ООО «Приток» не заключался, какие-либо записи в его трудовую книжку не вносились, приказ о приеме на работу не издавался.

Исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о том, что нахождение истца на территории участков Полуденный и ФИО3, расположенных вблизи пос. Береговой обусловлено непосредственно исполнением им трудовых обязанностей в ООО «Приток» в должности сварщика, факт допуска истца представителем ответчика или уполномоченным им лицом к работе в качестве сварщика и наличия согласия представителя ООО «Приток» на выполнение ФИО2 трудовых функций сварщика в интересах непосредственно ООО «Приток», не подтверждают.

Более того, из показаний допрошенного судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, на которого истец и свидетель ФИО5 указывают как на лицо, осуществившее фактический допуск ФИО2 к выполнению сварочных работ на участке местности в районе пос.Береговой Зейского района в интересах ООО «Приток», следует, что он знаком как с ФИО4, так и с ФИО2 Весной 2018 года ФИО4 обратился к нему с просьбой помочь найти ему хорошего сварщика, для каких целей ему нужен был сварщик, он не спрашивал, и ФИО4 по данному вопросу ничего не пояснял. Он рекомендовал Каленскому обратиться к ФИО2, при этом сообщил ФИО2 в какое время ему необходимо приехать на базу на место встречи с ФИО4, таким образом организовав их встречу. Какие договоренности существовали между ФИО4 и ФИО2, ему не известно, он в этом участия не принимал. Также он видел ФИО2 в районе поселка Кировский, расположенного недалеко от пос. Береговой Зейского района, в то время, когда сам несколько раз приезжал туда по просьбе ФИО4 и привозил продукты и бензин. Там находилась какая-то техника, кому она принадлежала, не знает. Сам он в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Приток» никогда не состоял, вопросами подбора персонала для работы в ООО «Приток» и оплаты труда не занимался, какого-либо собрания на базе не проводил, ничего людям не объяснял, с документами никого не знакомил, каких-либо журналов не вел, людей, в том числе ФИО2 на участок не отвозил, действовать от имени ООО «Приток» никогда уполномочен не был. Соответственно о том, что ФИО2 будет работать в ООО «Приток» и получать заработную плату, иметь определенный график работы, он не говорил, таких полномочий у него не имелось, он лишь сообщил ФИО2 о том, что ФИО4 требуется сварщик, таким образом просто передав эту информацию.

Не представлено также и доказательств того, что ФИО2 было написано заявление о приеме на работу в ООО «Приток», того, что ФИО2 был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, что с ним был проведен необходимый инструктаж, доказательств согласования существенных условий трудового договора, иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

При этом, давая оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд полагает, что их показания как в отдельности, так и в совокупности, не содержат сведений, достоверно и в достаточной степени свидетельствующих о наличии факта допуска представителем ООО «Приток» истца к работе в качестве сварщика участка и согласия руководителя ООО «Приток» на выполнение ФИО2 определенных трудовых функций в интересах непосредственно ООО «Приток», поскольку изложенные свидетелями сведения о том, что ФИО2 выполнял работу сварщика на участке (участках) в указанным им период не подтверждает того, что указанные обязанности он выполнял в интересах юридического лица, ни один из свидетелей не подтвердил факт допуска уполномоченным на то представителем ответчика истца к работе в качестве сварщика, наличие тех или иных распоряжений, поручений относительно исполнения истцом трудовых обязанностей в указанной должности, ознакомления истца с перечнем его должностных обязанностей, режимом работы, обеспечение одеждой. Кроме того, оценивая показания указанных свидетелей суд усматривает, что данные показания не согласуются как между собой, так и с пояснениями истца ФИО2, в частности, в дате заезда на участок, конкретном месте выполнения им сварочных работ, а также относительно обстоятельств, при которых, по их мнению, ФИО2 был озвучен размер его заработной платы.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности с достаточной степенью и достоверно свидетельствующих о наличии между сторонами факта трудовых отношений, суду не представлено и при рассмотрении настоящего спора не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о признании факта трудовых правоотношений.

При этом суд учитывает, что получение истцом денежных средств в качестве оплаты за выполненные им сварочные работы также не свидетельствует о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку денежные средства, как следует из показаний представителя истца, перечислялись ФИО2 непосредственно ФИО4, а не ООО «Приток».

На основании изложенного, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в судебном заседании не установлен, не подлежат удовлетворению и требования истца, производные от требований о признании правоотношений трудовыми, а именно требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приток» о признании факта трудовых правоотношений и взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Н.В.Клаус