Апелляционное постановление № 22-2378/2026 от 16 апреля 2026 г.

судья Дроздова Д.О. дело №22-2378/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Андронова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Зеленодольского городского прокурора Милютина И.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2026 г., по которому

ФИО2, <данные изъяты> судимая:

- 20 июля 2022 г. по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по ст. 171.4, ст. 171.4 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 60000 руб., штраф не оплачен; по постановлению Зеленодольского городского суда РТ о т 11 апреля 2025 г. наказание в виде штрафа в размере 60000 руб. заменено на исправительные работы на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, исправительные работы не отбыты; 16 декабря 2025 г. постановлением Зеленодольского городского суда РТ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановление вступило в законную силу 03 февраля 2026 г., отбытого срока наказания не имеет;

осуждена по ст. 171.4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в 10000 руб.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 г. постановлен исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, сущность принятого решения и доводы апелляционного представления; выслушав выступления прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО2 признана виновной в незаконной розничной продаже алкогольной пищевой продукции, совершенной неоднократно.

Преступление ФИО2 совершено 22 декабря 2025 г. в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милютин И.Н., не оспаривая доказанность вины осужденной и назначенное наказание, выражает несогласие с указанием в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора неверной (22 июля 2022 г.) даты приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г., по которому приговор постановлен исполнять самостоятельно.

Просит внести изменения в данные части приговора о необходимости самостоятельного исполнения приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г., дабы не вызвать сомнения и неясность при его исполнении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина осужденной в содеянном и квалификация ее действий сторонами не оспаривается, и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре: показаниями самой осужденной ФИО2, данными в ходе дознания (т. 1 л.д. 118-125), показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 157-158), показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 155-156), показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 159-160), показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 131-133), показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 128-130), показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 161-163), протоколом изъятия от 22 декабря 2025 г. у Свидетель №6 (т. 1 л.д. 8), протоколом изъятия от 22 декабря 2025 г. у ФИО2 (т. 1 л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-17), актом проведения ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 23), заключением эксперта № 234 (т. 1 л.д. 114-116), копией постановления мирового судьи от 18 августа 2025 г. (т. 1 л.д. 27-95), сведениями из ЕГРЮЛ/ЕГРИП (т. 1 л.д. 99), протоколами выемки и осмотра предметов (т. 1 л.д. 135-141, 145-148), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью, которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия осужденной ФИО2 судом верно квалифицированы по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признано, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст осужденной, состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции правильно не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, все смягчающие обстоятельства, в том числе состояние ее здоровья и здоровье ее близких, а также то, что на учетах у нарколога и психиатра она не состоит и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Апелляционная инстанция также признает правильным вывод суда о невозможности назначения исправительных работ ввиду отсутствия у ФИО2 постоянного места работы и официального трудоустройства. С учетом наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно признал их исключительными, что позволило применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. размер которого определен с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденной и возможности получения ею дохода в виде пенсии. Оснований для назначения иных видов наказания, для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также для прекращения уголовного дела апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, апелляционная инстанция считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об оставлении приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. на самостоятельное исполнение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления в части отсутствия в приговоре надлежащего указания на самостоятельное исполнение приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее была осуждена приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. по ст. 171.4, ст.171.4 УК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора «Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года», допустил неточность в дате приговора, что требует уточнения.

Учитывая, что правильное указание даты приговора и внесение данного решения в обе части приговора необходимо для обеспечения его ясности при исполнении, приговор подлежит изменению в указанной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора по делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2026 г. в отношении ФИО2 изменить:

– указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о необходимости самостоятельного исполнения приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г., вместо ошибочно указанной даты «22 июля 2022 г.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Милютина И.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий