Приговор № 1-12/2025 1-176/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-12/2025

66RS0№-59 (УИД) дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Попова И.М.,

защитника адвоката Исаева С.А., осуществляющего защиту подсудимого ФИО1 по соглашению на основании ордера № от 13 января 2025 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего без оформления трудового договора, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>», в отношении с 16 июля 2024 года применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Преступление ФИО1 совершено в <адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении № от 12 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее сокращенно КоАП РФ). Назначенное указанным постановлением наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года ФИО1 отбыл 15 декабря 2022 года.

31 мая 2023 года в 12 час 17 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию вышеуказанным постановлением за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 г. г. N1888), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Мерседес-бенц С200» с государственным регистрационным знаком №, во время движения на указанном автомобиле по проезжей части <адрес> около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району, при этом у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 31 мая 2023 года в 15 часов 38 минуты ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер-К 50041-12» с заводским номером №, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,373 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 на стадии предварительного расследования и после назначения судебного разбирательства в письменном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела без его участия, не признал и отказался от дачи показаний, сославшись на право, предоставленное ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК Российской Федерации, следует, что он проживает по адресу: <адрес> Проживает со своей дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, младшая дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает отдельно с матерью, с которой ФИО1 брак расторг. ФИО1 в ходе предварительного расследования так же пояснял о том, что он заботится об обеих дочерях, оказывает помощь бывшей супруге по оплате арендованного жилья, которой ежемесячно выделяет на содержание дочери от 10000 рублей до 20000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере более 600000 рублей (т.1 л.д. 56, 115).

Защитник адвокат Исаев С.А. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства не признавал и не признает то обстоятельство, что 31 мая 2024 года он (ФИО1) управлял принадлежащим ФИО2 №5 автомобилем марки «Мерседес-бенц» с государственным регистрационным знаком №, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 №2, из которого следует, что 31 мая 2023 в 12 часов 17 минут по адресу: <адрес> «б» был остановлен автомобиль марки «Мерседес-Бенц С200» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 6);

-показаниями свидетеля ФИО2 №1, который в судебном заседании пояснил о том, что 31 мая 2023 года он совместно с ФИО2 №2 в составе экипажа на автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району (ныне ДПС ОГИБДД ОМВД России «Туринский») находился при исполнении должностных обязанностей инспектора ДПС ОГИБДД. После 12 часов, проезжая около магазина «Красное и белое» на <адрес>, он обратил внимание на группу молодых людей, которые сначала вышли из автомобиля и зашли в указанный магазин, а через некоторое время вышли из магазина и сели в салон автомобиля марки «Мерседес-бенц» черного цвета. Ему показалось, что поведение водителя автомобиля, который был одет в белую футболку, и передвигался не уверенной походкой, свидетельствует о наличии у него состояния опьянения. Кроме водителя, в салон автомобиля сели еще два пассажира. После того, как указанный автомобиль начал движение по <адрес>, он и ФИО2 №2 на служебном автомобиле стали преследовать «Мерседес-бенц», после чего звуковым сигналом и проблесковыми огнями потребовали остановки автомобиля марки «Мерседес-бенц». ФИО2 так же пояснил о том, что когда он подошел к указанному автомобилю, то за рулем автомобиля находился ранее незнакомый ФИО1. При проверке документов он почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, поэтому он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле. После этого ФИО1, не отрицая факта употребления алкоголя, сначала стал уговаривать его и подошедшего инспектора ФИО2 №2 отпустить его, затем ФИО1, а так же вышедшие из автомобиля два пассажира, личность которых ему неизвестна, стали говорить о том, что ФИО1 не управлял автомобилем. После того, как к месту остановки автомобиля «Мерседес-бенц» подошла хозяйка автомобиля ФИО2 №5, ФИО1 и пассажиры стали утверждать о том, что автомобилем управляла ФИО2 №5. Поскольку ФИО1 отказывался пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор» на месте задержания, к месту остановки автомобиля «Мерседес-бенц» были приглашены два понятых для фиксации этого отказа. В присутствии понятых ФИО2 №2 в акте освидетельствования зафиксировал факт отказа ФИО1 от освидетельствования на месте задержания автомобиля. С учетом поведения ФИО1 и двух пассажиров, так же имеющих внешние признаки состояния опьянения, на место остановки автомобиля «Мерседес-бенц» для оказания помощи был вызван еще один патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД, в котором находился инспектор ДПС ФИО2 №3, а так же автомобиль ответственного по ДПС ОГИБДД. После отказа от освидетельствования ФИО1 для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование был доставлен в отдел полиции, куда так же доставили и двух понятых. В отделе полиции ФИО1 пояснил, что нет смысла ехать на медицинское освидетельствование в Туринскую ЦРБ, поскольку он употреблял алкоголь, после чего в присутствии понятых прошел освидетельствование на приборе «АЛКОТЕКТОР «Юпитер»». Согласно полученным результатам, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, значение которого превышало допустимое. ФИО2 так же пояснил о том, что преследование автомобиля марки «Мерседес-бенц» под управлением ФИО1, а так же происходящее в патрульном автомобиле фиксировала видеокамера, запись с которой была изъята в ходе расследования, кроме того, он (ФИО2 №1) часть происходящих после задержания указанного автомобиля событий, в том числе, с участием ФИО1, ФИО2 №5 записал на свой мобильный телефон в виде аудиозаписи и видеозаписи. Так же у него на мобильном телефоне имеется фрагмент видеозаписи с видеокамеры с фасада магазина «Красное и Белое», на котором автомобиль под управлением ФИО1 подъезжает и отъезжает от магазина;

-показаниями свидетеля ФИО2 №2, который дал аналогичные, что и свидетель ФИО2 №1, об обстоятельствах остановки автомобиля марки «Мерседес-бенц» под управлением ФИО1 31 мая 2023 года, а так же об обстоятельствах выявления у водителя автомобиля ФИО1 внешних признаков опьянения, в том числе, запаха алкоголя изо рта. ФИО2 №2 так же пояснил о том, что поскольку на месте задержания ФИО1 отказался от освидетельствования при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР «Юпитер», он в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, кроме того, составил акт освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования и от подписи в этих документах отказался в присутствии понятых, о чем была сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования и в протоколе об отстранения водителя от управления ТС. После доставления ФИО1 в отдел полиции, где последнему было разъяснено о том, что он будет направлен в Туринскую ЦРБ для медицинского освидетельствования, ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР «Юпитер». На тот момент по базе данных уже было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. Ознакомившись с результатами освидетельствования с использованием прибора «АЛКОТЕКТОР «Юпитер», согласно которым содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в два раза превышало допустимые значения, что свидетельствовало о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, последний не согласился с результатами освидетельствования. ФИО2 так же пояснил, что после очередного отказа ФИО1 он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ФИО1 опять отказался подписывать в присутствии понятых, после чего ФИО1 было предложено проехать в Туринскую ЦРБ. Однако после этого ФИО1 заявил о том, что не поедет в больницу, поскольку у врача результаты освидетельствование будут аналогичными, и пояснил, что согласен с результатами освидетельствования при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР «Юпитер», после чего сделал соответствующие записи о согласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование так же в присутствии понятых. После этого ФИО1 и его мать ФИО2 №5, которая присутствовала при всей процедуре в отношении сына, доставили домой. Освидетельствование ФИО1 проводилось при помощи поверенного прибора-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер»;

-показаниями свидетеля ФИО2 №3, который пояснил о том, что 31 мая 2023 года он находился на смене в составе экипажа ДПС ГИБДД, когда был вызван для оказания помощи на <адрес>, где другой экипаж ДПС ГИБДД в составе ФИО2 №1 и ФИО2 №2 оформляли водителя, подозреваемого в управлении автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» в состоянии опьянения. Насколько понял на месте задержания указанного автомобиля из пояснений ранее не знакомого ФИО1, последний отрицал, что управлял этим автомобилем до его остановки сотрудниками ДПС. При этом он (ФИО2 №3) отметил наличие у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В итоге, после того, как ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования при помощи прибора, последнего доставили в отдел полиции. ФИО2 №3 так же пояснил о том, что в отделе полиции ФИО1 согласился пройти освидетельствование при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР «Юпитер», но после получения результатов не согласился с ними, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. Однако после этого ФИО1 отказался ехать в Туринскую ЦРБ и внес в составленные документы записи о согласии результатами освидетельствования при помощи прибора;

-показаниями свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что 31 мая 2023 года его пригласили для участия в качестве понятого при оформлении документов. В его присутствии и присутствии второго понятого на <адрес> ранее незнакомый ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, был отстранен от управления стоящим на месте составления документов автомобилем марки «Мерседес», поскольку ФИО1 подозревался в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Затем в его присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования при помощи прибора, что было отмечено в протоколе. После этого его, второго понятого, а так же ФИО1 доставили в отдел полиции для дальнейшего оформления документов. ФИО2 №4 так же пояснял о том, что в отделе полиции ФИО1 согласился пройти освидетельствование при помощи прибора, но когда прибор показал наличие алкогольного опьянения, ФИО1 заявил о том, что не согласен с результатами. После того, как ФИО1 направили в медицинское учреждение на освидетельствование, ФИО1 не захотел ехать и в ранее составленных инспектором ДПС документах собственноручно сделал запись о том, что согласен с результатами освидетельствования при помощи прибора;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №, из которого следует, что 31 мая 2023 года в 12 часов 50 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес-Бенц С200» с государственным регистрационным знаком №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно у него имеются признаки – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Как следует из содержания протокола, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от подписи в протоколе (т1 л.д. 10);

-протоколом о доставлении гражданина 66ОР №, из которого следует, что 31 мая 2023 года в 15 часов 10 минут ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по Туринскому району по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола получена ФИО1 ( т.1 л.д. 9);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО №, из которого следует, что 31 мая 2023 года по адресу: <адрес> в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт содержит запись о том, что ФИО1 в присутствии понятых на месте задержания автомобиля марки «Мерседес-Бенц С200» сотрудниками полиции отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер». Кроме того, указанный акт освидетельствования 66 АО № содержит сведения о том, что после доставления ФИО1 в отдел МВД России по Туринскому району, ФИО1 в 15 часов 38 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер» заводской номер прибора 001946, дата последней поверки прибора 21.12.2022, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,373 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Согласно записи в акте освидетельствования, ФИО1 в присутствии понятых собственноручно внес в акт запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования (т1 л.д. 11);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № из которого следует, что 31 мая 2023 года в отделе МВД России по Туринскому району в 15 часов 46 минут, то есть после прохождения ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер» и не согласия ФИО1 с результатами этого освидетельствования, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно записи в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии понятых собственноручно внес в протокол 66 МО № запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер» ( т.1 л.д. 17). Суд, вопреки доводов стороны защиты, признает приведенные выше протокол о доставлении гражданина 66ОР №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № относимыми и допустимыми доказательствами виновности ФИО1, поскольку указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами- инспекторами ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району, находящимися на момент задержания автомобиля под управлением ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, в присутствии понятых, а установленные из указанных письменных доказательств обстоятельства согласуются с другими приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 так же подтверждается следующими доказательствами:

-подлинником чека из прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер-К 50041-12» с заводским номером №, из которого следует, что в результате проведенного в отношении ФИО1 31 мая 2023 года в 15 часов 38 минут освидетельствования установлен результат 0,373 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Чек содержит подписи должностного лица, проводящего исследование, подписи двух понятых и подпись ФИО1, в отношении которого проводилось освидетельствование (т1 л.д. 12);

-показаниями специалиста ФИО8 и письменными доказательствами, из которых следует, что используемый в ходе освидетельствования ФИО1 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер-К 50041-12 с заводским номером № (т.1 л.д. 13-15), имеет свидетельство о поверке С-ЕВД/21-12-2022/212063912, согласно которой поверка была проведена 21 декабря 2022 года, о чем имеется запись о поверке в Федеральном информационном фонде, вследствие чего данный прибор на 31 мая 2023 года был исправен и пригоден к применению. Суд признает показания ФИО8 относимым и допустимым доказательством виновности ФИО1, поскольку эти показания согласуются с предоставленными Федеральным Агенством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) сведениями из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно которых анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер-К регистрационный номер 50041-12 с заводским номером № включен в указанный Федеральный информационный фонд (т.2 л.д.162);

-протоколами осмотра вещественных доказательств- DVD-диска с видеозаписями, и результатами осмотра этих вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в ходе осмотра видеозаписи, изъятой из патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району, установлено, что 31 мая 2023 года в 12 часов 17 минут сотрудниками полиции ФИО2 №1 и ФИО2 №2 был остановлен автомобиль черного цвета с государственным регистрационным знаком №. При проверке документов ФИО2 №1 из салона указанного автомобиля с места расположения водителя автомобиля ( из левой передней двери) выходит ФИО1, одетый в белую футболку-безрукавку. Кроме того, при просмотре видеозаписи, сделанной с видеокамеры, установленной в салоне указанного патрульного автомобиля ДПС, было установлено, что участвующий в разговоре с сотрудниками ДПС ФИО1 и пассажиры автомобиля сначала предлагали не задерживать водителя автомобиля, затем утверждали о том, что они не управляли автомобилем ( т.1 л.д. 140, т.2 л.д. 15);

-показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом свидетеля давать показания против сына ФИО1, из которых следует, что она является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц С200» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 приходится ей сыном, внесен в полис ОСАГО и имел право на управление этим автомобилем. ФИО2 №5 поясняла о том, что 31 мая 2023 года ФИО1 находился у неё дома в гостях, в тот день сын с друзьями находился на веранде, где рядом с ними она видела бутылки со спиртным. ФИО2 №5 поясняла о том, что она в тот день ушла из дома к дочери, когда вернулась, то автомобиля около дома не было. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что её автомобиль задержан на <адрес>. Когда она пришла в указанное место, то увидела, что её сын- ФИО1 находится в состоянии легкого алкогольного опьянения, там же находились друзья сына, а так же сотрудники ГИБДД. Накануне ФИО1 употреблял спиртное. В судебном заседании ФИО2 №5 так же пояснила о том, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц С200» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ей на праве собственности, в настоящее время автомобиль находится у неё дома в <адрес>.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении № от 12 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (т.1 л.д. 29). Суд признает копию указанного постановления относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данное постановление вступило в законную силу, постановление исполнено, его исполнение не прекращалось, данное постановление не пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на стадии исполнения постановления. Согласно информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ – в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 15 декабря 2020 года в ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от ФИО1 поступило заявление об утрате водительского удостоверения. С учетом этого началом течения срока лишения специального права ФИО1 является 15 декабря 2020 года, то есть со дня подачи заявления об утрате водительского удостоверения. С учетом этого, срок лишения специального права управления транспортными средствами, назначенный вышеуказанным постановлением мирового судьи в качестве наказания, у ФИО1 закончился 15 декабря 2022 года. Согласно данным то же базы данных административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи от 12 ноября 2020 года, полностью уплачен ФИО1 29 декабря 2022 года (т.1 л.д. 24).

.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом того, что наказание, назначенное ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным постановлением мирового судьи от 12 ноября 2020 года, исполнено 29 декабря 2022 года, то на основании ст. 4.6 КоАП РФ на 31 мая 2023 года ФИО1 считался подвергнутым наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Заслушав доводы защитника Исаева С.А. о том, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что ФИО1 31 мая 2023 года управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц С200» с государственным регистрационным знаком №, на <адрес> в <адрес>, а так же о том, что суду не представлены относимые и допустимые доказательства наличия у ФИО1 состояния опьянения, суд находит эти доводы не основанными на оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.

Так, на основании показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, исследованных в судебном заседании видеозаписей, изъятых из патрульного автомобиля, видеозаписей с телефона ФИО2 №1, представленных суду государственным обвинителем, содержание которых согласуется с другими доказательствами, суд находит бесспорно установленным то, что 31 мая 2023 года до остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля марки «Мерседес-Бенц С200» с государственным регистрационным знаком № на проезжей части около <адрес> подсудимый ФИО1 управлял указанным автомобилем.

Вопреки доводов стороны защиты, суд на основании приведенных в приговоре доказательств, так же признает установленным то, что ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные выше доказательства, в том числе, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, оценен судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, а также допустимости и достаточности для установления наличия у подсудимого состояния алкогольного опьянения во время управления автомобилем марки «Мерседес-Бенц С200».

Как следует из показаний свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4 на месте задержания автомобиля после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 12) водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования с использованием прибора «АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер-К 50041-12», о чем в акте была сделана соответствующая отметка. После доставления в отдел полиции и разъяснения того, что ФИО1 будет доставлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, ФИО1 в присутствии указанных свидетелей, в том числе, в присутствии понятых заявил о том, что согласен пройти освидетельствование с использованием прибора «АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер-К 50041-12». Как следует из показаний свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №3, после этого ФИО1 добровольно прошел освидетельствование при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер-К 50041-12», по результатам которого было установлено наличие у ФИО1 0,373 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствовало о наличии у задержанного состояния алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 12). В ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, так же было установлено, что после того, как ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования и в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ( т. 1 л.д. 17), ФИО1 отказался проследовать с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение и согласился с результатами освидетельствования, внесенными в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме показаний свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №3 о том, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, это обстоятельство так же подтверждается отметками в указанных документах, сделанными собственноручно ФИО1, который в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 12), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ( т. 1 л.д. 17) указал на то, что он согласен с результатами освидетельствования, получил копии указанных документов, а так же ознакомлен с чеком из прибора «АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер-К 50041-12».

С учетом приведенных доказательств, доводы защитника Исаева С.А. о том, что сотрудниками ГИБДД в нарушение Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", не был правильно зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не основаны на установленном указанными документами порядке освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 прошел освидетельствование с использованием прибора «АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер-К 50041-12», а затем согласился с результатами этого освидетельствования, что исключало дальнейшее проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же исключало необходимость фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Как установлено судом, результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщеня бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, которые бы ставили под сомнение относимость и допустимость представленных суду доказательств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше и исследованных доказательств суд находит вину ФИО1 по предъявленному обвинению установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации-наличие малолетних детей; на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний <данные изъяты>. Вместе с тем, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных доказательств, суд не устанавливает иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не устанавливает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд также то, что он не имеет не снятых и не погашенных судимостей, совершил преступление небольшой тяжести. Из характеризующих данных по месту жительства следует, что ФИО1 расторг брак, проживает с несовершеннолетней дочерью, помогает в содержании и воспитании малолетней дочери, которая проживает отдельно с бывшей суупругой подсудимого. Подсудимый участковым инспектором по последнему месту жительства характеризуется положительно, жалоб на поведение подсудимого не поступало. ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, работает в торговых организациях без оформления трудового договора, имеет задолженности по кредитным обязательствам.

В то же время, суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то, что ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, за которые ему назначались наказания в виде штрафа. С учетом этого суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не устанавливает предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации тех исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела либо назначить более мягкое наказание, которое не предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, либо освободить от назначения подсудимому предусмотренного санкцией указанной статьи дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности, семейного и материального положения подсудимого, наличия кредитных обязательств ( из показаний самого ФИО1) суд не назначает ФИО1 наказание в виде штрафа. В свою очередь, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, позволяет суду сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно в условиях отбытия наказания в виде обязательных работ, размер которого устанавливается судом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств. С учетом назначения указанного наказания суд избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок до дня вступления приговора в законную силу. Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует исполнять по месту жительства по адресу: <адрес> После вступления приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, размер которого также устанавливается судом с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании государственный обвинитель Попов И.М. полагал необходимым конфисковать автомобиль марки «Мерседес-Бенц С200» с государственным регистрационным знаком № как транспортное средство, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При этом государственный обвинитель в подтверждение своей позиции о том, что указанный автомобиль фактически принадлежит подсудимому ФИО1, сослался на оглашенные в ходе судебного разбирательства показания ФИО2 №5, которая на стадии предварительного расследования поясняла о том, что этот автомобиль приобрел её сын- ФИО1, и оформил этот автомобиль на её имя, на имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО1 на автомобиле марки «Мерседес-Бенц С200» совершил несколько административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ( т.2 л.д. 91, 92) в период с 29 июня 2023 года по 28 мая 2024 года, в то время как, согласно информации ГИБДД, ФИО2 №5 с 10 июня 2018 года не имеет права на управление транспортными средствами (т.2 л.д.90).

В силу п. 2 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от ограничения ее прав и свобод. Согласно ст.15 УПК РФ

уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами процесса доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, но только при условии, что оно принадлежит подсудимому. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению только при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности подсудимому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом только на основе исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых должна отвечать требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности подсудимого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

В силу требований ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно действующему на дату постановления настоящего приговора законодательству, только п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на то, что только имущество, нажитое супругами во время брака, в силу закона признается их совместной собственностью, если не доказано иное. Во всех остальных случаях наличие общей собственности подсудимого и других лиц, в данном случае, наличие общей собственности подсудимого ФИО1 и ФИО2 №5 на автомобиль марки «Мерседес-Бенц С200» с государственным регистрационным знаком № подлежит доказыванию относимыми и допустимыми доказательствами не только с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, но и с соблюдением требований ст.60 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ч.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику, в том числе, движимого имущества, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать имущество другим лицам, оставаясь собственником, распоряжаться им иным образом.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, на основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д. 89), ФИО2 №5 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, 18 января 2023 года приобрела в единоличную собственность за 250000 рублей автомобиль марки «Мерседес-Бенц С200» с государственным регистрационным знаком №, дата выдачи ПТС 11 апреля 2017 года. Указанный автомобиль состоит на учете по месту жительства ФИО2 №5 по адресу: г. <адрес>. В судебном заседании ФИО2 №5 пояснила, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц С200» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ей на праве собственности, в настоящее время находится у неё дома, указанный автомобиль она ранее передавала в пользование сыну ФИО1, который был внесен в полис ОСАГО, как лицо, имеющее право пользования указанным автомобилем.

В силу вышеуказанных правовых норм, в том числе, норм, отраженных в Конституции Российской Федерации, защищающих право собственности гражданина, в случае оспаривания заинтересованными лицами единоличного права собственности ФИО2 №5 на недвижимое имущество, в данном случае, на автомобиль марки «Мерседес-Бенц С200», бремя доказывания этого юридически значимого обстоятельства законом возлагается на заинтересованное лицо, при чем, в силу требований ст.60 ГПК РФ, это обстоятельство, за исключением споров в отношении общего имущества супругов, подлежит доказыванию только письменными доказательствами ( договором, сведениями о перечислении денежных средств, расписками и т.п.). Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет установить право совместной собственности на движимое имущество лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими, путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества). Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц денежными средствами и личным трудом в приобретении спорного имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

По убеждению суда, такие бесспорные доказательства, отвечающие требованиям приведенных выше норм гражданского, гражданско-процессуального законодательства, а так же отвечающие требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, а так же их достаточности для установления факта нахождения автомобиля марки «Мерседес-Бенц С200» с государственным регистрационным знаком № в совместной общей собственности у ФИО2 №5 и ФИО1, в ходе предварительного расследования не были добыты и государственным обвинителем суду не предоставлены. Сам факт пользования ФИО1 указанным автомобилем стоимостью всего 250000 рублей на основании полиса ОСАГО, а так же факт совершения им на автомобиле административных правонарушений и преступления, отсутствия у собственника автомобиля водительского удостоверения, возраста владельца автомобиля, при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих источники доходов ФИО2 №5 и ФИО1, опровергающих утверждения ФИО2 №5 в суде о том, что автомобиль принадлежит только ей, показания ФИО1 о наличии у него кредитных обязательств, не позволяют суду бесспорно установить то, что автомобиля марки «Мерседес-Бенц С200» с государственным регистрационным знаком № является совместной общей собственности ФИО2 №5 и ФИО1.

С учетом этого, а так же принципа состязательности процесса, суд не находит предусмотренных законом оснований для конфискации принадлежащего ФИО2 №5 автомобиля марки «Мерседес-Бенц С200» с государственным регистрационным знаком № на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на котором водитель ФИО1 совершил преступление. С учетом этого вещественное доказательство автомобиль марки «Мерседес-Бенц С200» с государственным регистрационным знаком №, следует оставить у собственника ФИО2 №5. Вещественные доказательства - диск с видеозаписями из автомобиля ГИБДД и диск с видеозаписями и аудиозаписями, приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя следует хранить в материалах уголовного дела.

Как установлено из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 18 июля 2024 года адвокату Гладковой Е.В., участвующей по назначению на стадии следствия в качестве защитника ФИО1 по назначению, было установлено и перечислено на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3785.8 (т.2л.д.129). Кроме того, постановлением следователя от 5 сентября 2024 года адвокату Гладковой Е.В., участвующей по назначению на стадии следствия в качестве защитника ФИО1 по назначению, было установлено и перечислено на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 1892.9 рубля (т.2л.д.176).

В судебном заседании государственный обвинитель Попов И.М. просил взыскать все понесенные по делу процессуальные издержки с подсудимого ФИО1. Адвокат Исаев С.А. полагал необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу с учетом оправдания подсудимого по предъявленному обвинению.

Заслушав доводы участников процесса, разъяснив положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Поскольку в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, то в силу положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делу по общему правилу подлежат взысканию с осужденного. При этом, с учетом размера процессуальных издержек, возраста подсудимого и того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имеет постоянный доход, суд, несмотря на наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей, не устанавливает оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. При этом суд разъясняет подсудимому ФИО1 его право на обращение в суд с заявлением о рассрочке уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, суд взыскивает со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5678.7 рубля (3785.8 +1892.9 ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 132, 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок до дня вступления приговора в законную силу. Исполнять избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства по адресу: <адрес>.1 «а». После вступления приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.3 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства поголовному делу: диск с видеозаписями из автомобиля ГИБДД и диск с видеозаписями и аудиозаписями, приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Мерседес-бенц» с государственным регистрационным знаком № – оставить у собственника ФИО2 №5.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, возникшие при выплате вознаграждения адвокату, участвующему по назначению в качестве защитника ФИО1 на стадии расследования, в размере пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда приговор Туринского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключить из его описательно-мотивировочной части суждение суда о

неоднократном совершении ФИО1 административных

правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за которые ему

назначались наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения