Апелляционное определение № 22-1305/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья (...) № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Маненок Н.В., Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Санжаровского П.Д.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Черкасова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Черкасова А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2025 года, которым

ФИО1, (...) гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении (...)) к лишению свободы на срок 6 лет, по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении (...) к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 08 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего (...). удовлетворен полностью, потерпевшего (...) частично.

Взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу (...). 3382484 (три миллиона триста восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек;

- в пользу (...). 2030000 (два миллиона тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Маненок Н.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (ранее ФИО2) приговором суда признана виновной и осуждена за совершение при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в г.Петрозаводске:

- приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием (...) на сумму 3382484 рубля в период с 01.07.2022 года по 21.10.2022 года, в особо крупном размере, повлекшее лишение права потерпевшего на жилое помещение;

- хищения имущества (...) на сумму 2320000 рублей в период с 01.06.2023 года по 12.07.2023 года, путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права потерпевшего на жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признала.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Черкасов А.В. выражает несогласие с приговором суда по причине не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку в ходе судебного следствия стороной государственного обвинителя не было представлено бесспорных доказательств того, что совершая сделки по продаже принадлежащих потерпевшим квартир, оба потерпевших - (...) и (...) находились под влиянием обмана со стороны ФИО1 Напротив, судом были исследованы доказательства того, что совершая сделки по продаже своих квартир, потерпевшие находились в здравом уме и рассудке, осознавали характер и правовое значение совершаемых сделок, действовали добровольно, о чем свидетельствуют показания риелторов и сотрудников МФЦ. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства не образуют необходимой и достаточной совокупности для постановления обвинительного приговора по делу. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленным обвинениям.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Савченко М.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, показания потерпевших и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав в приговоре свои выводы, которые судебная коллегия находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности данных показаний, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Какой-либо личной заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, не имеется. При этом суд обоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля (...) данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами, подтверждающими виновность осужденной, а также обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3 и (...) в части известных им имеющихся у ФИО1 и (...), а затем у ФИО1 и (...) планов на регистрацию брака, расценив их как способ оказать ФИО1 в силу родственных и близких отношений содействие и минимизировать ее ответственность.

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденной, а также при получении, предоставлении результатов ОРД следователю, судом не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они проведены в соответствии с целями и задачами, определенными Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", в условиях, исключающих возможность совершения провокационных действий в отношении ФИО1

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях.

Суд первой инстанции привел в приговоре обоснованные доводы, согласно которым критически отнесся к показаниям осужденной ФИО1 о том, что она не имела умысла на приобретение права на имущество (...) и хищение имущества (...) путем обмана и злоупотребления доверием, намеревалась с учетом полученного от них согласия, приобрести им взамен проданных квартир комнаты, обоснованно расценил как способ защиты.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение имущества потерпевших, а также отсутствие доказательств того, что совершая сделки по продаже принадлежащих потерпевшим квартир, оба потерпевших (...) и (...) находились под влиянием обмана со стороны ФИО1, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Мотивы принятого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу, что установленные на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства, прямо свидетельствуют о наличии у осужденной ФИО1 корыстного мотива и умысла, направленного на незаконное приобретение права на имущество потерпевшего (...) и хищение имущества потерпевшего (...) путем обмана и злоупотребления доверием. Потерпевшие доверяли подсудимой, были знакомы с ней, находились в хороших отношениях. При этом (...) осужденная предложила свою помощь по разрешению его материальных проблем, связанных с оплатой задолженности по коммунальным услугам, в виде реализации принадлежащей ему квартиры по выгодной для него цене, убедила, что взамен проданной квартиры приобретет ему в г.Петрозаводске благоустроенную комнату меньшей площади, передаст оставшуюся от продажи квартиры часть денег, за счет которых он сможет не только погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам, но и иметь деньги на жизнь. Потерпевшего (...) ФИО1 ввела в заблуждение, ссылаясь на наличие у нее материальных проблем, в разрешении которых он может ей помочь, продав свою квартиру, при этом после полученного от потерпевшего отказа, ФИО1 стала обеспечивать его продуктами питания и спиртными напитками, в результате чего он плохо понимал и запомнил обстоятельства произошедшего. При этом комнату (...) взамен проданной квартиры ФИО1 покупать не планировала, намеренно сорвала сделку по покупке комнаты. Обязательства по передаче денежных средств потерпевшим и приобретению для них другого благоустроенного жилья меньшей площади подсудимая выполнять не намеривалась, то есть сознательно сообщила потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в приобретении права на имущество (...) путем обмана и злоупотреблением доверия, а также в хищении имущества (...). путем обмана и злоупотреблением доверия и правильно квалифицировать ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ, соответственно, за каждое из преступлений.

Квалифицирующие признаки совершенных ФИО1 преступлений судом первой инстанции должным образом мотивированы в обжалуемом решении и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Оснований для иной оценки доказательств и другой квалификации действий осужденной не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны защиты направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора по их доводам.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за каждое из преступлений - принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, (...); по преступлению в отношении потерпевшего (...) частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Размер наказания осужденной определен верно, в пределах санкции закона, в том числе по преступлению в отношении ФИО4, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованием уголовного закона.

Суд также правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных потерпевшими гражданских исков на суммы, причиненного им материального ущерба.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкасова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Бочаров

судьи Н.В.Маненок

С.В.Кутузов