Решение № 12-80/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-80/2021

Дело № 12-80/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 22 июня 2021 года

Судья Володарского районного суда <адрес> Кочнева А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - главы администрации Володарского муниципального района <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - глава администрации Володарского муниципального района <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно материалам дела прокуратурой <адрес> проведена проверка деятельности администрации Володарского муниципального района, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о контрактной системе закупок товарок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Володарского муниципального района и ПАО «Ростелеком» заключен муниципальный контракт № по оказанию услуг по содержанию системы обеспечения связи единой дежурно-диспетчерской службы Володарского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного муниципального контракта заключено соглашение о расторжении указанного муниципального контракта. Однако в нарушение требований законодательства информация о расторжении контракта с указанием оснований для его расторжения, администрацией Володарского муниципального района в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней не направлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - главы администрации Володарского муниципального района <адрес> ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности установленной ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Глава администрации Володарского муниципального района <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № полагая постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом УФАС по <адрес> не принят во внимание тот факт, что в соответствии с п.12.5 «Вкладка «Расторжение контракта» Руководства пользования ЕИС информация и документы по расторжению контракта, в т.ч. соглашение о расторжении контракта, оплаченная сумма, публикуются в ЕИС одновременно. Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами №., между тем как платежные документы контрагентом направлены ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены и утверждены администрацией №. Оплата услуг по Контракту произведена в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на дату расторжения контракта – ДД.ММ.ГГГГ и в последующие 5 рабочих дней с даты расторжения контракта у администрации отсутствовали сведении об оплате услуг. Именно руководствуясь в первую очередь п.12.5 «Вкладка «Расторжение контракта» Руководства пользователя ЕИС, учитывая отсутствие технической возможности в ЕИС для раздельного прикрепления (размещения) информации о расторжении контракта в разделе «Расторжение контракта» информация не была размещена в 5-ти дневный срок.

Информация о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Ростелеком», с указанием оснований для его расторжения, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направлена одновременно со сведениями об оплате услуг № (в течение 5 рабочих дней после образования сведений об оплате услуг).

Полагая нарушение малозначительным, заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель главы администрации Володарского муниципального района <адрес> ФИО1, по доверенности. ФИО5 доводы жалобы подержала и просила удовлетворить.

Представитель прокуратуры Володарского муниципального района <адрес> в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассматривать в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие представителя прокуратуры и должностного лица.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.7.31 ч.2 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты> информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Федеральное казначейство), ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

Перечень информации и документов, направляемых заказчиками в Федеральное казначейство, установлен частью 2 статьи 103 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу п.11 ч.2 ст.103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается, кроме прочего, информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Частью 3 ст. 103 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Володарского муниципального района и ПАО «Ростелеком» заключен муниципальный контракт № по оказанию услуг по содержанию системы обеспечения связи единой дежурно-диспетчерской службы Володарского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного муниципального контракта заключено соглашение о расторжении указанного муниципального контракта.

Однако, в нарушение вышеприведенных требований законодательства информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения, администрацией Володарского муниципального района в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнению бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней не направлена.

В силу ч.4 ст.32 Устава Володарского муниципального района местную администрацию Володарского муниципального района возглавляет глава Володарского муниципального района. Главой Володарского муниципального района является ФИО1, который является должностным лицом по смыслу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; копией соглашения о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ; данными Единой информационной системы в сфере закупок, о размещении информации о расторжении контракта ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статей 2.2 и 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо несет ответственность в случае умышленного или неосторожного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, были проверены судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что отсутствовала техническая возможность исполнения требований законодательства, поскольку в соответствии с п.12.5 «Вкладка «Расторжение контракта» Руководства пользования ЕИС информация и документы по расторжению контракта, в т.ч. соглашение о расторжении контракта, оплаченная сумма, публикуются в ЕИС одновременно. Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ., между тем как платежные документы контрагентом направлены ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены и утверждены администрацией ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг по Контракту произведена в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на дату расторжения контракта – ДД.ММ.ГГГГ и в последующие 5 рабочих дней с даты расторжения контракта у администрации отсутствовали сведении об оплате услуг, также не могут быть приняты в качестве обоснованного довода жалобы, поскольку отсутствие технической возможности своевременно исполнить требования закона ничем не подтверждается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - главы администрации Володарского муниципального района <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья А.С.Кочнева