Апелляционное постановление № 22-3406/2025 22К-3406/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/7-7/2025

Судья Никитина Ю.С.

Дело № 22-3406/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

05 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Сатарова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.06.2025, которым удовлетворена жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Зайцевой А.С., просившей отменить постановление по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Сатарова Р.Р., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции ... у с т а н о в и л : ФИО8, являющийся обвиняемым по уголовному делу №, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее СО по <адрес>) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела № для производства дополнительно

у с т а н о в и л :

ФИО8, являющийся обвиняемым по уголовному делу №, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее СО по <адрес>) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия, действия следователя СО по <адрес> ФИО6 по направлению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанного уголовного дела с обвинительным заключением руководителю СО по <адрес>, а также следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать должностных лиц следственного управления по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 удовлетворена, признаны незаконными постановления руководителя СО по <адрес> ФИО5 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; признаны незаконными и необоснованными действия следователя по направлению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела с обвинительным заключением руководителю следственного органа для согласования, выразившиеся в невыполнении требований ст.ст. 217, 218 УПК РФ; признаны незаконными следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО7 с постановлением не согласен.

Указывает, что из содержания ч.6 ст. 162 УПК РФ, а также определений Конституционного суда РФ от 02.07.2015 №1541-О, №1542-О, №1543-О, от 21.11.2022 №2951-О не следует, что в случае неоднократного возвращения уголовного дела для производства предварительного следствия доказательства, полученные в ходе дальнейшего расследования, признаются недопустимыми, а составленное обвинительное заключение является незаконным.

Полагает, что постановления руководителя следственного органа нельзя признать незаконными, поскольку они приняты в пределах представленных ему полномочий.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, руководитель следственного органа отменял постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела с обвинительным заключением руководителю следственного органа.

Возложив на должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения, суд фактически предопределил действия указанных должностных лиц о принятии решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Помимо этого, удовлетворяя жалобу заявителя, суд оставил без внимания факт принятия ДД.ММ.ГГГГ следователем решения о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 с. 24 УПК РФ, в связи с чем, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1, производство по жалобе подлежало прекращению.

Просит постановление отменить, принять новое решение о прекращении производства по жалобе ФИО8

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Полагает, что позиция и.о. прокурора <адрес> основана на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального законодательства. Суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях органа предварительного расследования имело место злоупотребление правом на порядок продления срока предварительного следствия, поскольку уголовное дело неоднократно возвращалось следователю по одним и тем же основаниям, требования к порядку продления срока предварительного следствия, предусмотренные ч.5 ст. 162 УПК РФ, исполнены не были. Полагает, что в связи с данными обстоятельствами все следственные и процессуальные действия после ДД.ММ.ГГГГ проведены вне сроков следствия и являются недопустимыми. Указывает, что факт принятия следователем решения о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не свидетельствует о наличии обязанности суда прекратить производство по жалобе, поскольку п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 разъясняет действия суда в части прекращения производства по жалобе со стадии направления уголовного дела в суд. Полагает, что данное постановление следователя нельзя отнести к категории итоговых, поскольку оно, согласно ст. 214 УПК РФ, подлежит отмене при наличии имеющихся к этому оснований.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 143 УК РФ, по которому заявитель ФИО8 привлекался в качестве обвиняемого, постановлением следователя СО по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ. ФИО8 разъяснены положения ст. 133-134 УПК РФ, предусматривающие право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 58-72).

Указанное постановление о прекращении уголовного дела исследовано в судебном заседании (л.д. 111), однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении жалобы ФИО8, не принял во внимание указанное обстоятельство.

Вместе с тем, статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», если будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней. Это означает, что при отсутствии предмета обжалования суд обязан прекратить производство по жалобе, поскольку оно являлось бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1116-О, от 28.09.2017 № 2245-О), в частности в силу того, что после прекращения уголовного дела невозможно устранить нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования. При этом заявитель, чье уголовное дело прекращено и которому разъяснено право на реабилитацию, не лишен возможности реализовать свои права в порядке главы 18 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 243-О, от 28.02.2019 № 499-О и др.).

Таким образом, заявителем ФИО8 обжаловались постановления руководителя следственного органа, действия следователя, а также следственные и процессуальные действия по прекращенному в настоящее время уголовному делу, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.06.2025 подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО8 - прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения и оценки иных доводов апелляционного представления судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.06.2025 об удовлетворении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Рогозная