Приговор № 1-555/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-555/2024

Дело № 1-555/2024

53RS0022-01-2024-003976-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 02 октября 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.Ю., с участием

государственного обвинителя Попова И.Д.,

потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ,

подсудимого ФИО1,

защитника Трофимова П.П.,

при помощнике судьи Гомырёвой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого

29.11.2018 г. по приговору Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10.07.2020 г. на основании постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 29.06.2020 г. на неотбытый срок 4 мес. 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06.01.2024 г. в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 42 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в грузовом лифте расположенном в подъезде <адрес>, движущемся с девятого этажа на первый этаж, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к находящейся в выше указанном лифте ПОТЕРПЕВШАЯ, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, держа в руках металлическую биту и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес ею ПОТЕРПЕВШАЯ не менее одного удара в область правой руки и не менее одного удара в область левой ноги, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой локтевой кости со смещением отломков, повлекшие вред здоровью средний тяжести, по признаку длительною расстройства здоровья свыше 3 недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), ушибленной раны левой голени повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по данному признаку оценивае тся как легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждёнными Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №194н).

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично в связи с несогласием с умышленным нанесением битой ударов, которые не наносил, а телесные повреждения получены потерпевшей по неосторожности, и показал, что 30 декабря 2023 г. он поругался с ПОТЕРПЕВШАЯ, которую попросил привести инструмент. Она с подругой СВИДЕТЕЛЬ №2 привезла их 6 января 2024 г. Он находился на лестничной площадке, на которой выкидывал мусор с помощью битой. Когда подъехал лифт, он встретил ПОТЕРПЕВШАЯ Между ними произошел конфликт, и она стала выхватывать у него биту, в связи с чем они забежали в лифт, где ПОТЕРПЕВШАЯ выхватила биту, а после она с битой и СВИДЕТЕЛЬ №2 выбежали из лифта и уехали. Даная бита была металлическая, красного цвета и удары ею он не наносил. Он не исключает, что телесные повреждения на руках потерпевшей были получены в ходе борьбы, когда потерпевшая, которой помогала СВИДЕТЕЛЬ №2, пыталась забрать биту, по неосторожности, а на коленке - не исключает, что возможно он мог отталкивать ее ногой. В тот день он не находился в состоянии опьянения, так как только утром выпил пиво, и его состояния не могло повлиять на его поведение.

Вне зависимости от показаний ФИО1, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ показала, что 06 января 2024 г. ФИО1 позвонил ей и попросил привезти его вещи. Она приехала по месту жительства ФИО1 с подругой. Они поднялась на этаж на лифте. Она оставила вещи около площадки и вернулась в лифт, в котором ожидала ее подруга. Но ФИО1 вышел с территории лестничной клетки подъезда, забежал к ним в грузовой лифт и начал наносить ей удары железной битой по рукам и по коленке левой ноги. Когда лифт остановился, она выхватила биту у ФИО1, вытолкнула его и убежали, уехав на такси, а после обратилась в травмпункт. Затем сотрудники полиции изъяли у нее дома выхваченную у ФИО1 биту. С количеством ударов, указанных в обвинении она согласна. От ударов она ощутила резкую физическую боль, а в такси потеряла сознание. ФИО1 был агрессивный, находился в состоянии алкогольного опьянения, что следовало из-за запаха.

Ранее между ними были скандалы и ей нанесены телесные повреждения из-за того, что они расстались 30 декабря 2023 г. Однако, личных неприязненных отношений у нее к ФИО1 не имеется. Гражданский иск заявлять не будет.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №1 показал, что ПОТЕРПЕВШАЯ является ее дочь, которая приехала 06.01.20224 г. и рассказала, что у нее сломана рука и показала опухшую руку. Затем она поехала в больницу и проходила лечение. Через несколько дней какое-то телесное повреждение было на колене. Ему дочь сказала, что биту принесла она, а затем отдала сотрудникам полиции. От участкового он узнал о переломе руки у дочери. Ранее дочь встречалась с ФИО1, но потом он ее ударил.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.12.2022 г. ФИО, которая сообщила о том, что после конфликта, в ходе которого она оскорбила мать мужа, ФИО нанес ей удар молотком (л.д. 4);

- протоколами осмотра места происшествия от 09.01.2024 г., 27.02.2024 г., фототаблицами к ним, из которых следует о том, что осмотрена <адрес>, состоящего из 12 этажей, в котором имеется лифт (л.д. 9-11, 174-179);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2024 г., фототаблицей к нему, из которых следует о том, что осмотрена <адрес>, с участием потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, в ходе которого изъята металлическая бита, которой со слов потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ ей были причинены телесные повреждения (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2024 г., фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены металлическая бита и спортивные брюки (л.д. 29-33);

- протоколами выемки от 12.02.2024 г. и осмотра предметов от 12.08.2024 г., фототаблицами к нему, в ходе которого потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ выдала переписку с ФИО1, согласно которой подтверждает о причинении ей телесных повреждений за нахождение вне его дома (л.д. 53-58);

- заключением эксперта № 298 от 13.02.2024 г., по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у ПОТЕРПЕВШАЯ имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой локтевой кости со смещением отломков, ушибленной раны левой голени. Указанной травмой (правой верхней конечности) ПОТЕРПЕВШАЯ был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3-х недель. (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н., постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

Рана левой голени повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по данному признаку оценивается как легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1 указанных выше Медицинских критериев).

Вышеуказанные повреждения являются локальными и образовались при действии тупого твердого предмета по механизму удара, от не менее двух травматических воздействий.

Причем характер закрытого перелома диафиза правой локтевой кости со смещением отломков укладывается в механизм его образования, в результате прямого ударного воздействия в область зоны этого перелома.

Высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета (предметов): форме, конструктивных особенностях, рельефе, одним или несколькими травмирующими предметами причинены повреждения - по имеющимся данным ответить не представляется возможным.

В связи с отсутствием конкретных обстоятельствах падения высказаться о возможности «их образования» при падении или при падении с высоты собственного роста не представляется возможным. Однако в своей совокупности причинение имевшихся повреждений не характерно для падения с высоты собственного роста.

Что касается диагноза: «Ушиб области левого коленного сустава», выставленного в медицинской документации, объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит (пп. 27 указанных выше Медицинских критериев) (л.д. 133-138);

- заключением эксперта № 53/24 от 18.03.2024 г., по результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у у ПОТЕРПЕВШАЯ установлена травма правой верхней конечности в виде закрытого переломна диафиза правой локтевой кости со смещением отломков, свидетельствует о ее причинении от однократного (или более) локального (прямого) травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с образованием перелома вследствие деформации изгиба, что подтверждается характером (сущностью) самого повреждения (перелом), его морфологической характеристикой (определяется перелом на границе средней и дистальной третей диафиза локтевой кости со смещением костных отломков и угловой деформацией сзади), закрытым характером травмы, отсутствием объективных данных о наличии заболеваний, которые могли бы вызвать так называемый «патологический» перелом

Определить конкретный механизм образования раны левой коленной области (левой голени) ушитой швами, установленной у ПОТЕРПЕВШАЯ, не представляется возможным по причине отсутствия достаточной описательной характеристики повреждения (форма; размеры (длина, ширина, глубина, высота в см); характер краев, концов, стенок, дна; наличие посторонних включений в самом повреждении в тканях вокруг него; свойства тканей вокруг повреждения; наличие или отсутствие кровотечения из повреждения).

Учитывая вышеизложенное следует констатировать о невозможности однозначно и категорично высказаться о предмете (предметах) причинивших повреждения установленные у ПОТЕРПЕВШАЯ, по причине отсутствия достаточных объективных данных о следообразующей (предметы) и следовоспринимающей (части тела) поверхностях, при этом нельзя исключить образование установленных повреждений при нанесении ударов металлической битой представленной на экспертизу.

По причине указанной выше (отсутствие достаточных объективных данных о следообразующей и следовоспринимающей поверхностях), экспертная комиссия констатирует, о невозможности однозначно и категорично высказаться о предмете (предметах) причинивших повреждения (рана левой голени, закрытый перелом диафиза правой локтевой кости сосмещением отломков), установленные у ПОТЕРПЕВШАЯ При этом, не исключается образование данных повреждений при нанесении ударов ногой, в том числе, раны левой голени от одного удара ногой. (л.д. 148-160);

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются достаточными для определения виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Указанные выше заключения экспертов суд признает законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в ходе конфликта между с ПОТЕРПЕВШАЯ, подбежал к ней, и, находясь в грузовом лифте, нанес металлической битой ей удары по телу.

Умышленный характер действий ФИО1 судом устанавливается исходя из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ о нанесении ей именно ударов металлической битой, а также представленными выше заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым установлены как телесные повреждения, так и механизм их образования, связанные с нанесением ударов, и их локализация, рассмотренные в совокупности, а согласно данным заключениям экспертиз образование установленных телесных повреждений у потерпевшей не характерно при падении с высоты собственного роста на плоскости, тем самым, исключая возможность причинения телесных повреждений потерпевшей по неосторожности. С учетом указанных выше обстоятельств суд к доводу ФИО1 о не нанесении ударов битой относится критически.

Согласно заключению эксперта № 43/24 от 18.03.2024 г. указан вывод о том, что нельзя исключить образование телесных повреждений как при нанесении ударов металлической битой, представленной на экспертизу, так и нанесении ударов ногой.

Вместе с тем, при определении способа и предмета, которым были нанесены телесные повреждения, суд исходит из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ о нанесении ей ударов именно металлической битой, что не исключено указанными выше заключениями экспертов, а также самой изъятой металлической битой. При этом, показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ последовательны и согласуются с материалами уголовного дела. Оснований полагать о наличии оговора потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ ФИО1 судом не установлено.

Квалификация преступления ФИО1 является правильной, основанной на всей совокупности исследованных доказательств.

Так, тяжесть вреда здоровью потерпевшей установлена на основании заключении экспертов № 298 от 13.02.2024 г., по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, о причинении потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ легкого вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3-х недель в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, - металлической битой, подтвержден в полном объеме путем исследования доказательств, что следует из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, подсудимого ФИО1, а также самой изъятой металлической битой.

В месте с тем суд в силу чч. 1,2 ст. 252 УПК РФ считает необходимым изменить обвинение путем уточнения количества ударов и причиненных телесных повреждений с учетом выводов, указанных в заключениях экспертов, по результатам проведенных судебно-медицинской экспертизы № 298 от 13.02.2024 г. и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 43/24 от 18.03.2024 г.

Данное изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из поведения ФИО1 в суде, сведений о его личности, из которых следует, что на учете у психиатра он не состоит, заключении комиссии экспертов № 165 от 01.03.2024 г., по результатам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 мог и может как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он состоит на учете у врача-нарколога, на учетах у психиатра и иных медицинских учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении не поступало, судим.

Так, ФИО1 судим по приговору Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.11.2018 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10.07.2020 г. на основании постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 29.06.2020 г. на неотбытый срок 4 мес. 28 дней.

При таких условиях, в действиях ФИО1 имеется в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости по указанному выше приговору от 29.11.2018 г., который суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из представленных суду сведений, данных о личности ФИО1, согласно которым он на учете у врача-нарколога не состоит, зарегистрирован по поводу синдрома зависимости от сочетанного употребленгия ПАВ 2 ст., к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало, характера и степени общественной опасности преступления, пояснений самого ФИО1 об употреблении им алкогольного напитка, показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения привело к потере контроля над своим правомерным поведением, и, тем самым, имеются основания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи близкому родственнику и ее состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, общие сведения о его состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отмечая, что данное преступления относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, и приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, оснований для назначения ФИО1 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом не установлено, а, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием назначения более мягкого наказания, суд также не усматривает возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличии смягчающих и отягчающего наказаний обстоятельств, характера причиненного вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказаний обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен быть назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в связи с чем, в отношении ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом мнения потерпевшей о необходимости возвращений ей спортивных брюк.

Процессуальные издержки по делу за участие в ходе дознания защитника Довгенко В.И. в сумме 6 584 руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 9 876 руб., а также защитника Трофимова П.П. в ходе судебного разбирательства в сумме 9 960 руб., а всего в сумме 26 420 руб., необходимо взыскать в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1, с чем последний был согласен, считая его трудоспособным и оснований освобождения его от данной оплаты судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 02.10.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ:

биту - уничтожить;

спортивные брюки – вернуть законному владельцу ПОТЕРПЕВШАЯ;

распечатку сообщений – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу за участие в деле защитников в сумме 26 420 руб. в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.Ю. Шашков