Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-274/2020

Дело №

УИД 75RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Матвеевой Т.Ф.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 01 августа 2013 года на основании расписки он предоставил ФИО2 в долг сумму 1 000 000 рублей для ведения бизнеса с уплатой ежемесячно 3% от указанной суммы, т.е. 30 000 рублей. 15 мая 2014 года ФИО2 вновь взял у него 300 000 рублей с уплатой ежемесячно 3,6 % от указанной суммы, т.е. 11 000 рублей. В августе 2015 года ФИО2 не вернул долг, и они договорились о продлении договора. С июля 2018 года ФИО2 перестал выплачивать проценты с суммы долга, на просьбу вернуть долг ответил отказом. 21 ноября 2019 года он направил ответчику письмо с уведомлением о получении, в котором предлагал решить вопрос мирным путем, ответчик проигнорировал письмо. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга 2 120 000 рублей, из которых: 1 300 000 рублей сумма основного долга, 820 000 рублей - проценты, 18 800 рублей – сумма государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 01 августа 2013 года передал в долг ФИО2 под расписку 1 000 000 рублей сроком на 2 года с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 3 % от суммы долга. 15 мая 2014 года передал в долг под расписку ФИО2 300 000 рублей сроком на 2 года с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 11 000 рублей. Расписку составляли на бегу в машине, поэтому слово проценты не прописали.В этот же период он передал в долг Одинаеву100 000 рублей на тех же условиях, но уж без расписки, на доверии. Тогда же между ним и ответчиком состоялся разговор о повышении процентной ставки до 5% в связи с инфляцией, ответчик на это согласился и стал выплачивать ежемесячно 70 000 рублей, из которых 50 000 рублей - проценты по долгу в размере 1 000 000 рублей, 20 000 рублей – проценты по долгу в размере 400 000 рублей (300 000 руб.+100 000 руб.). Письменно увеличение размера процентной ставки не оговаривали, поскольку находились в дружеских отношениях. Указанную сумму ФИО2 выплачивал по август 2018 года. С августа 2018 года по март 2019 года выплаты процентов ответчиком не производились, в марте ФИО2 отдал ему автомобиль стоимостью 550 000 рублей в счет процентов за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года, а также вернул основной долг в размере 100 000 рублей. Больше никаких сумм как в счет уплаты процентов, так и в счет уплаты основного долга ФИО2 ему не передавал. Он действительно добровольно подписывал составленный ответчиком список передачи ему денежных средств за период с августа 2013 года по август 2018 года, своей рукой приписывая «%» - значок процентов, поскольку считал, что все это время ФИО2 выплачивал ему проценты за пользование его денежными средствами, вместе с тем, сумму основного долга не погасил, фактическую передачу денежных средств подтверждает.

Истцом суду представлен расчет взыскиваемых процентов за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года по 65 000 рублей ежемесячно, за май 2020 года - 40 000 рублей, всего на сумму 820 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что, передавая ежемесячно истцу 30 000 рублей, а с июня 2014 года – 70 000 рублей, передав в его распоряжение автомобиль стоимостью 550 000 рублей и 100 000 рублей наличными, давно выплатил, как причитающиеся ФИО1 проценты по первой по дате расписке, так и сумму основного долга по обеим распискам, считает, что в настоящий момент ничего истцу не должен.

Представитель ответчика ФИО3, ссылаясь на положения гл. 27 ГК РФ в судебном заседании пояснил, что его доверитель не оспаривает фактические обстоятельства передачи ему 01 августа 2013 года денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на срок 2 года и составления соответствующей расписки. Исходя их условий, оговоренных в ней, ФИО2 истцу ежемесячно выплачивались проценты за пользование денежными средствами в сумме 30 000 рублей до мая 2014 года, когда истцом его доверителю были переданы в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 2 года, составлена расписка, согласно условиям которой ФИО2 обязуется каждый месяц отдавать долг по 11 000 рублей, речи об уплате процентов за пользование этими денежными средствами не велось. Тогда же ФИО1 ФИО2у были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей без составления расписок и соглашений об уплате процентов. Несмотря на то, что во второй по времени составления расписке речь шла об ежемесячном возврате долга в сумме 11 000 рублей, должник вправе возвращать долг в большем размере на свое усмотрение, поэтому с июня 2014 года ежемесячно ФИО2 передавались истцу 70 000 рублей до августа 2018 года, из которых 30 000 рублей выплачивались в счет процентов за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, а 40 000 рублей в силу положений ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ о преимущественности однородных обязательств, в счет погашения основного долга по этой же расписке, вплоть до полного погашения долга, то есть до июня 2016 года. С июля 2016 года возвращая ежемесячно эту же сумму денежных средств, составляющую 70 000 рублей, ФИО2 погашал долг в размере 300 000 рублей, поскольку речи об уплате процентов в расписке не велось, этот долг его доверителем был уплачен в ноябре 2016 года. С декабря 2016 года ФИО2, отдавая каждый месяц по 70 000 рублей, фактически передавал собственные денежные средства в пользование ФИО1, кроме того, в марте 2019 года истцу передал автомобиль «Mercedes Benz» стоимостью 550 000 рублей и 100 000 рублей наличными денежными средствами, больше никаких денег не передавал, обоснованно посчитав, что рассчитался с ФИО1 в полном объеме. Сведения об устной договоренности о повышении процентной ставки по долгу являются недостоверными, письменно истцом не подтверждены. В итоге переплата ФИО2 денежных средств ФИО1 составила 2 170 000 рублей, что уже является неосновательным обогащением со стороны истца.

В обоснование своих доводов представил расчет произведенной оплаты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетом суммы неосновательного обогащения.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2016 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.).

Судом установлено, что 01 августа 2013 года ФИО2 взял деньги в сумме 1 000 000 рублей у ФИО1 с выплатой ежемесячных процентов в размере 30 000 рублей сроком на 24 месяца с августа 2013 года по август 2015 года, о чем была составлена расписка (л.д. 7).

Суд отмечает, что из буквального толкования расписки следует, что ответчик взял в долг денежные средства в сумме, указанной в расписке, что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на определенный, согласованный сторонами, срок с обязательством их возврата по истечении этого срока с условием ежемесячной выплаты процентов. Срок возврата денежных средств наступил 01 августа 2015 года.

15 мая 2014 года ФИО2 взял деньги в сумме 300 000 рублей у ФИО1 на 2 года, обязуется каждый месяц отдавать по 11 000 рублей, о чем была составлена расписка (л.д. 6).

Срок возврата денежных средств по указанной расписке наступил 15 мая 2016 года.

Факты передачи денежных средств истцом ответчику судом установлены и стороной ответчика не оспариваются. Подлинники договоров займов, оформленные расписками, приобщены истцом в материалы дела.

Тексты расписок достоверно указывают на возникновение у ответчика денежных обязательств долгового характера, при этом, расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежной суммы.

Заключая договоры займа, истец и ответчик действовали своей волей и в своем интересе.

В связи с этим данная расписки являются необходимым и достаточным доказательством возникновения между сторонами заемных отношений на сумму 1 000 000 рублей и на сумму 300 000 рублей.

Довод истца об устной договоренности между ним и ответчиком об увеличении процентной ставки за пользование денежными средствами своего подтверждения не нашел, истцом представленными доказательствами не обоснован.

Согласно представленному ответчиком списку передачи денежных средств ФИО1 от ФИО2 в период с августа 2013 года по май 2014 года ФИО2 ежемесячно передавались денежные средства ФИО1 в сумме 30 000 рублей, с июня 2014 года по август 2018 года – ежемесячно по 70 000 рублей, в марте 2019 года передан автомобиль стоимостью 550 000 рублей и 100 000 рублей наличными денежными средствами.

Сам факт передачи денежных средств истцом ФИО1 не оспаривается, вместе с тем, по его утверждению все денежные средства, переданные ответчиком в указанный период, являлись процентами за пользование его денежными средствами по март 2019 года, в связи с чем он собственноручно делал приписки в данном списке, основной долг ответчиком не погашен.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом вышеприведенных положений закона, внесенные ответчиком в период с августа 2013 года по июнь 2016 года денежные средства подлежали зачислению в счет погашения процентов в размере 30 000 рублей и образовавшейся задолженности в размере 40 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до полного ее погашения в июне 2016 года.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, займодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из условий, оговоренных в расписке от 15 мая 2014 года, стороны об уплате ФИО2 процентов за пользование денежными средствами ФИО1 в размере 300 000 рублей не договаривались, утверждение ответчика об обратном подтверждения в судебном заседании не нашло, однако, учитывая, что к 15 мая 2016 года (сроку возврата займа) сумма основного долга ФИО2 истцу не была возвращена, оснований для признания данного договора займа беспроцентным не имеется и размер процентов должен определяться значением ключевой ставки, так как в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-у с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с января 2016 года по 13 июня 2016 года размер ключевой ставки составлял 11 % годовых, с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года – 10,5 % годовых, с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года – 10 %годовых.

Дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик ФИО2 пользовался денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, и с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют:

С 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ: 300 000 руб. х 29 дней х 11% / 366 = 2 614 руб. 75 коп. (сумма денежных средств в размере 70 000 рублей, переданная ответчиком истцу в июне 2016 года, погасила долг и проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем остаток основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не уменьшился).

С 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ: 300 000 руб. х 32 дня х 10,5% / 366 = 2 754 руб. 10 коп. (сумма основного долга составила: 300 000 – (70 000 – 2 614,75-2 754,1) = 235 368 руб. 85 коп.).

С 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ: 235 368,85 руб. х 31 день х 10,5% / 366 = 2 093 руб. 24 коп. (сумма основного долга составила: 235 368,85 – (70 000 – 2 093,24) = 167 462 руб. 09 коп.).

С 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ: 167 462,09 руб. х 33 дня х 10,5% / 366 = 1 585 руб. 40 коп. (сумма основного долга составила: 167 462,09 – (70 000 – 1 585,4) = 99 047 руб. 49 коп.).

С 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ: 99 047,49 руб. х 27 дней х 10% / 366 = 730 руб. 68 коп. (сумма основного долга составила: 99 047,49 – (70 000 – 730,68) = 29 778 руб. 17 коп.).

С 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ: 29 778,17 руб. х 31 день х 10% / 366 = 252 руб. 22 коп. (в ноябре 2016 года сумма процентов и основной долг погашены в полном объеме).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Действия сторон считаются добросовестными, пока не доказано иное.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, так как обязательства ответчика по представленным истцом договорам займа исполнены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Нерчинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова

Решение в окончательной форме принято судом 03 августа 2020 г.