Приговор № 1-262/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-262/2025

УИД 31RS0020-01-2025-002200-53 № 1-262/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 17 июля 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО4,

её защитника – адвоката Добродомовой Н.А., представившей удостоверение № 1160, выданное 28.10.2015, и ордер № 002473 от 13.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 ФИО20, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

12.04.2025, около 23 часов, между пребывающими в состоянии алкогольного опьянения супругами К-выми, находящимися по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник словесный конфликт на бытовой почве. В ходе указанного конфликта ФИО24 схватил ФИО4 правой рукой за шею и сдавил её. В ответ на это ФИО4, опасаясь за свою жизнь, защищаясь от противоправных действий своего супруга, осознавая реальную возможность причинить вред меньший и достаточный для предотвращения нападения, вооружившись находящимся у неё в заднем кармане брюк кухонным ножом и, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, нанесла им ФИО22 не менее двух ударов в правую пахово-подвздошную область и в область правого предплечья, причинив ФИО23. физическую боль и следующие телесные повреждения:

- рану в правой пахово-подвздошной области, раневой канал которой идет снизу вверх, справа налево, умеренно спереди назад и проникает в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (за счет раны живота, проникающей в брюшную полость), так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- рану правого предплечья в верхней трети, не потребовавшей проведения первичной хирургической обработки (наложения швов), которая не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей органом предварительного следствия преступления признала частично, а в объёме, установленном судом, - полностью. Показала, что потерпевший ФИО21 её супруг. Они проживают совместно по адресу: <адрес>, и воспитывают трёх общих малолетних детей, двух её несовершеннолетних детей, кроме того, с ними проживает её совершеннолетняя дочь ФИО6 №4 С 2023 года супруг проходит военную службу в зоне проведения СВО. В апреле 2025 года он приехал домой в отпуск. 12.04.2025 в первой половине дня супруг со своим знакомым ФИО6 №2 устанавливали в их доме дверь, затем они съездили за ФИО6 №3, купили спиртное, продукты и стали жарить мясо во дворе дома. До вечера она, Потерпевший №1 и супруги ФИО19 отдыхали и распивали спиртные напитки. Она много не выпивала, так как дома находились малолетние дети, а её супруг употребил достаточно спиртного и к вечеру находился в сильной степени алкогольного опьянения. Когда ФИО19 уехали, он начал воспитывать детей. Она попросили его не делать этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Взяв в руки нож, он стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, требовать вернуть его деньги. Когда он положил нож на стол, она взяла его и спрятала в задний карман надетых на ней брюк. Она опасалась, что побывав в зоне проведения СВО, он может сделать с ней что-нибудь плохое. Потерпевший №1 позвонил ФИО6 №2 и попросил его вернуться. Когда тот приехал, около 23 часов, она, Потерпевший №1 и её старшая дочь ФИО6 №4 находились на кухне. ФИО6 №2 попытался вывести Потерпевший №1 на улицу, но тот, находясь в коридоре дома, резко схватил её правой рукой за шею и начал сжимать руку. Ей стало тяжело дышать, появилось оцепенение. Она испугалась за свою жизнь, достала из кармана брюк нож и нанесла им удар по телу Потерпевший №1 Куда именно, она не видела, так как в это время он продолжал держать её рукой за шею, и голова у неё была немного запрокинута назад. Слышала, как супруг сказал ФИО19: «ФИО27, она ФИО1 режет» или «ФИО25, она попала». Когда Потерпевший №1 убрал руку с её шеи, она махнула рукой, в которой у неё находился нож, и попала ему по руке. Он взялся левой рукой за живот и вышел вместе с ФИО6 №2 из дома. Она увидела на ноже кровь и положила его в раковину. Затем увидела кровь на стене на уровне удара по руке Потерпевший №1 На улицу она выйти боялась, думала, что Потерпевший №1 отомстит ей. Ранее он неоднократно избивал её, она вызывала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и попросили дать им плед, что она и сделала. Затем приехали сотрудники полиции, опросили её и осмотрели дом. Первые дни супруг находился в реанимации, затем, когда его перевели в палату, она приехала, попросила у него прощения и стала ухаживать за ним до полного выздоровления, приобретала необходимые медикаменты, продукты питания. Супруг простил её. В настоящее время она находится в состоянии беременности. Полагает, что нанося удар ножом супругу в паховую область, она оборонялась от его противоправных действий, защищая свою жизнь, возможно, превысила пределы необходимой обороны.

В ходе следственного эксперимента 13.04.2025 ФИО3 продемонстрировала на статисте механизм нанесения ею ножевых ранений Потерпевший №1 12.04.2025 около 23 часов 12 минут, после того, как он схватил её правой рукой за шею. (т. 1 л.д. 150-156)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он на протяжении 10 лет проживает с ФИО4 У них имеется трое совместных малолетних детей, кроме того, он помогает супруге воспитывать троих старших детей. С 2023 года он проходит военную службу. В апреле 2025 года приехал в отпуск. 12.04.2025 после обеда он, супруга и их друзья ФИО19 жарили шашлык, распивали спиртное. Вечером, когда ФИО19 уехали, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал конфликт с ФИО4 из-за ремонта и денег. Она позвонила ФИО19 и попросила, чтобы он забрал его (Потерпевший №1). Когда ФИО19 приехал, они продолжали ругаться. Он схватил супругу за шею и сдавил её. ФИО4 не могла вырваться. В этот момент он почувствовал удар в область паха и увидел в руках супруги нож из кухонного набора. Они с ФИО19 вышли на улицу, там ФИО6 №2 вызвал скорую помощь. Его увезли в больницу, где он находился примерно 12 дней. ФИО4 каждый день приезжала к нему и осуществляла за ним уход, когда его выписали, продолжала делать ему перевязки. Просит не наказывать подсудимую, поскольку инициатором конфликта был он, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал свои действия.

ФИО6 ФИО6 №4 показала, что примерно с 2014 года её мама – ФИО9 состоит в браке к Потерпевший №1. Вечером 12.04.2025 мама, Потерпевший №1 и ФИО19 отдыхали на улице. Она с младшими братьями и сёстрами находилась дома. Когда ФИО19 уехали, Потерпевший №1 начал ссориться с мамой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 была «немного выпившей». В ходе ссоры Потерпевший №1 взял в руку нож и направил его в сторону ФИО4 На её вопрос, что он делает, тот ответил, что пошутил и положил нож на стол. В этот момент она испугалась за свою маму. Когда приехал ФИО19, Потерпевший №1 схватил ФИО4 за шею. В этот момент она нанесла ему удар ножом в область живота. Где мама взяла нож, она не видела. Сразу после этого Потерпевший №1 выбежал на улицу и упал. Позже она видела во дворе в этом месте кровь. Мама осталась в доме и начала плакать. Она очень добрая. Воспитывает шестеро детей. В настоящее время они помирились с Потерпевший №1 и продолжают проживать совместно.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО6 №1, которые они давали на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что 12.04.2025 в первой половине дня он помогал своему знакомому Потерпевший №1 устанавливать входную дверь в его доме, расположенном по адресу: <адрес>. Около 13 часов они решили пожарить мясо на костре, приобрели продукты питания и алкоголь. Примерно до 22 часов они распивали спиртное совместно со своими супругами – ФИО6 №3 и ФИО4, в начале на улице, а затем в доме. Когда он и его супруга уезжали домой, между Потерпевший №1 и ФИО4 никаких конфликтов не происходило. Около 22 часов 40 минут, когда он уже был дома, ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил срочно приехать к нему, в указанный момент оборвалась связь, и он незамедлительно прибыл по месту жительства последнего. Около 22 часов 50 минут он зашел в дом, и увидел, что между Потерпевший №1 и ФИО4, стоящими в дверном проеме кухонной комнаты и коридора, происходит словесный конфликт. Для того чтобы успокоить их, он предложил Потерпевший №1 поехать с ним. Когда они стали выходить, ФИО4 сказала ему, чтобы он не привозил Потерпевший №1 обратно, пока тот не протрезвеет. После этих слов Потерпевший №1 развернулся лицом к ФИО4 и схватил ее за скулы, при этом он ничего не говорил. В указанный момент ФИО4, располагаясь лицом к лицу с Потерпевший №1, удерживая в правой руке нож, ударила последнего указанным ножом в паховую область, нанеся ему один удар. Он сразу же стал выводить Потерпевший №1 на улицу, в этот момент ФИО4 нанесла указанным ножом один удар Потерпевший №1, при этом, куда тот пришелся, он достоверно не видел, полагает, что в область правой руки. Нанося удары ножом, ФИО4 никаких угроз не высказывала. Больше она не пыталась нанести удары. На улице он увидел у Потерпевший №1 кровь и вызвал скорую помощь. Через 5-7 минут приехали медицинские работники и госпитализировали Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского». (т. 1 л.д. 85-88)

ФИО6 ФИО6 №3 показала, что 12.04.2025 примерно с 14 часов она была в гостях у супругов ФИО18 по адресу: <адрес>. Её супруг ФИО6 №2 с утра этого же дня помогал Потерпевший №1 устанавливать входную дверь. Приехав по вышеуказанному адресу, они расположились во дворе дома, и стали распивать спиртные напитки. В доме в этот момент находились пятеро детей ФИО18. После 18 часов они продолжили распивать спиртные напитки в доме. В течение дня ни у кого друг с другом никаких конфликтов не было. Ближе к 22 часам они с ФИО6 №2 уехали домой. Около 22 часов 40 минут ФИО6 №2 позвонил Потерпевший №1 и попросил его приехать к нему домой, что ФИО6 №2 и сделал. Позже супруг рассказал ей, что когда он приехал к ФИО18, увидел, что между ними происходит конфликт, в ходе которого ФИО4 причинила ножевые ранения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89-91)

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что она, работая фельдшером в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», 12.04.2025 в 20 часов заступила на ночное дежурство совместно с фельдшером ФИО10 В 23 часа 12 минут указанного дня им от диспетчера поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, так как в указанном доме мужчине причинили ножевое ранение. На место они прибыли в 23 часа 18 минут. Зайдя во двор, увидели мужчину - Потерпевший №1, у которого в области паха и на руке имелась кровь. Осмотрев мужчину, они выявили у него проникающее ранение правой подвздошной области и резаную рану по средней трети правого предплечья. Потерпевший №1 пояснил, что указанные ранения он получил самостоятельно, в результате падения на нож. Ими было принято решение о госпитализации Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница ФИО2», куда его привезли в 23 часа 45 минут и сразу госпитализировали в реанимационное отделение. В процессе госпитализации Потерпевший №1 высказывал недовольство, что он приехал в отпуск, дал своей жене 8 тысяч рублей, а она вот так с ним поступила. Конкретно он ничего не пояснял, но им стало сразу понятно, что данные ножевые ранения Потерпевший №1 причинила его супруга. В дальнейшем он просил, чтобы они написали, что тот самостоятельно напоролся на шампур. (т. 1 л.д. 78-80)

12.04.2025 в 23 часа 12 минут в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 требуется медицинская помощь, так как ему причинили ножевое ранение. (т. 1 л.д. 75-77)

12.04.2025 в 23 часа 50 минут в УМВД России «Старооскольское» поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи ФИО28 о том, что в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», с диагнозом: «Множественные травмы неуточненные» поступил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21)

13.04.2025, в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 00 минут, с участием ФИО4, был осмотрен <адрес>, являющийся местом происшествия. В ходе осмотра изъяты марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, нож. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 23-37)

Указанный марлевый тампон со следами вещества бурого цвета и кухонный нож с рукоятью черного цвета 22.04.2025 осмотрены следователем. (т. 1 л.д. 130-132)

Кухонный нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 133)

23.04.2025 указанный нож осмотрен с участием подозреваемой ФИО4 и ее защитника. ФИО3 указала на данный нож, как на орудие преступления, с помощью которого она 12.04.2025 причинила ножевые ранения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 134-138)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 714 от 23.04.2025 следует, что у Потерпевший №1, согласно данным локального статуса предоставленной меддокументации, протокола операции от 14.04.2025 «Верхнее-срединная лапаротомия. Ушивание раны передней стенки желудка. Санация и дренирование брюшной полости. ПХО раны брюшной стенки», допроса врача-хирурга ФИО11 от 22.04.2025, имели место:

- рана в правой пахово-подвздошной области, раневой канал которой идет снизу вверх, справа налево, умеренно спереди назад и проникает в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данная рана классифицирована в предоставленной медицинской документации как «проникающая колото-резаная», следовательно, могла образоваться от однократного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (за счет раны живота, проникающей в брюшную полость), так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008);

- рана правого предплечья в верхней трети, не потребовавшая проведения первичной хирургической обработки (наложения швов), классифицированная в предоставленной медицинской документации как «поверхностная колотая», следовательно, могла образоваться от однократного действия острого предмета, обладающего колющими свойствами, не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).

Вышеописанные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, в срок, который может соответствовать и 12.04.2025, поэтому определить последовательность их причинения не представляется возможным. Индивидуальные признаки травмирующего орудия в ранах не отобразились. (т. 1 л.д. 124-126)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 682 от 23.04.2025 у ФИО4 каких-либо повреждений не выявлено. (т. 1 л.д. 117-118)

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялась в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель в прениях изменила обвинение в сторону улучшения положения подсудимой и просила квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, сославшись на то, что посягательство на подсудимую со стороны Потерпевший №1, который схватил ФИО4 рукой за шею и сдавил её, воспринималось ею реальным и действительным, в связи с чем у неё возникло право на необходимую оборону, вместе с тем умышленные действия ФИО4, использовавшей для нанесения удара кухонный нож, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны.

В тот момент, когда Потерпевший №1 схватил ФИО4 правой рукой за шею и сдавил её, у подсудимой возникло право на необходимую оборону в целях защиты своей личности от общественно опасного посягательства, вместе с тем, используя для защиты от этого посягательства кухонный нож, которым ФИО7 умышленно причинила своему супругу рану в правой пахово-подвздошной области, повлекшую тяжкий вред здоровью, она явно превысила пределы необходимой обороны.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО4 не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 178, 179); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на неё не поступало (т. 1 л.д. 181); за медицинской помощью по профилю «психиатрия» и «психиатрия-наркология» не обращалась (т. 1 л.д. 183, 185); на диспансерном учете в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» не состоит (т.1 л.д. 187), имеет шесть детей, трое из которых малолетние, двое – несовершеннолетние (т. 1 л.д. 108-111, 174-176), находится в состоянии беременности (подтверждающий документ приобщён в судебном заседании).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО4 пояснила, что употребила небольшое количества алкоголя, находилась в легкой степени опьянения, что не повлияло на её решение совершить преступление, будучи трезвой, она также причинила бы телесные повреждения Потерпевший №1 в ответ на его противоправные действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной трёх малолетних детей, основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в уходе за потерпевшим в период лечения и восстановления, покупке лекарственных средств; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей.

Поскольку противоправное поведение потерпевшего при причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны является признаком преступления, то оно в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ не учитывается судом повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой и считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Препятствий для отбывания ФИО4 наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Срок наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 48 УИК РФ следует исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновной от наказания, применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство - нож с рукоятью черного цвета после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК по делу имеются процессуальные издержки в размере 5190 рублей, выплаченные адвокату Добродомовой Н.А. из средств федерального бюджета РФ на основании постановления следователя от 24.04.2025 (т. 1 л.д. 199-200) за оказание юридической помощи ФИО4 на предварительном следствии. Указанные процессуальные издержки на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО4, которая против этого не возражала, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО26 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО4 в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 07 часов, за исключением времени нахождения на работе, времени следования к месту работы и обратно, а также при необходимости обращения в медицинские организации за получением медицинской помощи, в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

Возложить на ФИО4 обязанность один раз в месяц, в день и время, назначенное инспектором, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня постановки ФИО4 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: нож с рукоятью черного цвета – уничтожить.

Отнести к процессуальным издержкам 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, выплаченные адвокату Добродомовой Н.А. за оказание юридической помощи ФИО4 на предварительном следствии и взыскать указанную сумму с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья О.Ю. Шеметова