Апелляционное определение № 33-1173/2026 от 31 марта 2026 г.

Копия

Судья Тлеужанова Б.Е.

№33-1173/2026

№9-13/2026

УИД 93RS0009-01-2026-000190-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Бортниковой Н.А.

судей Чертковой Л.А., Гуридовой Н.Н.,

при секретаре Калашникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение

по частной жалобой заявителя ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Мариуполь Донецкой Народной Республики от 2.02.2026 об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики Бортниковой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - работы в период с 1.10.1993 по 18.09.1997 в городской больнице №3 г. Мариуполя медицинской сестрой.

В обоснование заявления указано, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республики отказалось внести в индивидуальный лицевой счет сведения из трудовой книжки заявителя о периоде ее работы с 1.10.1993 по 18.09.1997 в городской больнице №3 г. Мариуполя в связи с тем, что запись оформлена с нарушением требований. Архивные сведения об осуществлении трудовой деятельности не сохранились в связи с проведением боевых действий. Установление данного факта заявителю необходимо для определения её стажа работы и реализации права на пенсионное обеспечение.

Определение Приморского районного суда г. Мариуполь Донецкой Народной Республики от 2.02.2026 заявление было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение суда и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что спор о праве отсутствует, имеются доказательства, подтверждающие этот период трудовой деятельности, поэтому заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом телефонограммой, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело без участия неявившегося заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 3271, 333 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении периода ее работы с 1.10.1993 по 18.09.1997 в городской больнице №3 г. Мариуполя медицинской сестрой. Установление данного факта необходимо для определения стажа работы и реализации права на пенсионное обеспечение.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что установление периода трудовой деятельности необходимо для определения размера страхового стажа, что непосредственно связано со спором о праве на пенсионное обеспечение, подлежащим рассмотрению в исковом производстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с ч.1,2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 4.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Статья 264 ГПК РФ предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч.3 ст.263 ГПК РФ).

В соответствии со ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, а также заполнение трудовых книжек нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В данном случае ФИО1 заявила требование об установлении факта трудовых отношений для включения спорного периода в стаж и для определения права на пенсию, поскольку пенсионный орган отказал во включении этого периода в страховой стаж. По существу требование заявителя являются требованиями к пенсионному органу о признании действий незаконными, о возложении обязанности по включению в стаж спорных периодов работы и определения права на страховую пенсию, то есть имеется спор о праве между ФИО1 и ОСФР, следовательно, требования должны быть рассмотрены в исковом порядке по нормам пенсионного законодательства.

Таким образом сформулированное заявителем требование не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 265 ГПК РФ, а сводится к необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора о праве на страховую пенсию.

По смыслу ст.3, 263 ГПК РФ, суд, установив наличие спора о праве и оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, обязан разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

В данном случае имеется спор о праве, заявление в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ не может быть рассмотрено в порядке особого производства. Оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Приморского районного суда г. Мариуполь Донецкой Народной Республики от 2.02.2026 - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: /подпись/ Н.А. Бортникова

Судья: /подпись/ Л.А. Черткова

Судья: /подпись/ Н.Н. Гуридова

Копия верна

Судья Н.А. Бортникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026