Апелляционное постановление № 22-2441/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 22-2441/2017

Дело № 22-2441/2017 Судья Каюшкин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.

осужденного ФИО1

адвоката Шеховцовой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 26 марта 2010 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 мая 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 (15 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 декабря 2012 года по отбытии наказания;

- приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 июня 2013 года по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 июля 2015 года по отбытии срока;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 12 Балашихинского судебного района Московской области от 6 декабря 2016 года по ч.1 ст.171.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 сентября 2017 года с зачетом периода задержания и содержания под стражей с 12 июля по 6 сентября 2017 года включительно.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 12 Балашихинского судебного района Московской области от 6 декабря 2016 года решено исполнять самостоятельно.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шеховцовой Я.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **** около **** у **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит снизить ему срок наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Убедившись в добровольности желания ФИО1 использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме на досудебной стадии.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим за преступления аналогичной направленности, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту временного проживания, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания начальником ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области характеризуется отрицательно, начальником Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области, где ФИО1 состоит на учете как условно осужденный, характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные на него судом, исполняет без нарушений.

Тщательно проанализировав совокупность всех характеризующих ФИО1 данных, суд сделал вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо полагая, что менее строгий, чем лишение свободы вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ст.159 УК РФ, чрезмерно суровым которое признать нельзя, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ либо для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, как не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку осужденному наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, вывод суда о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для изменения приговора суда в части размера назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 7 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Абрамов