Решение № 2-110/2026 2-110/2026(2-4115/2025;)~М-3490/2025 2-4115/2025 М-3490/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-110/2026

61RS0047-01-2025-003974-19

Дело № 2-110/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Манченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица АНО СОДФУ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям: 04.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №№. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в организации ответчика по договору ОСАГО серия ХХХ №№. 11.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, компенсации нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выбрав форму осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Ответчик в адрес истца направил телеграмму с приглашением на осмотр 17.02.2025 по адресу: <адрес>; в случае неявки осмотр по тому же адресу 20.02.2025 г. 17.02.2025 транспортное средство не было предоставлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра. 20.02.2025 транспортное средство не было предоставлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра. 24.02.2025 ответчик письмом уведомил Истца о возврате заявления о страховом возмещении в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. 26.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра транспортного средства на 03.03.2025. Ответчик организован осмотр транспортного средства 03.03.2025, по результатам которого составлен акт осмотра. 12.03.2025 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №3017954, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 215 941 рубль 38 коп., с учетом износа деталей - 152 500 рублей 00 коп. 24.03.2025 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 215 941 рубль 38 коп., что подтверждается платежным поручением №352039. 24.03.2025 Ответчик произвел в пользу истца возмещение нотариальных расходов в размере 450 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 352040. 11.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате неустойки. 04.08.2025 ответчик письмом уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований. 07.08.2025 ответчик произвел выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в сумме 45 442 рубля 19 коп. (неустойка в размере 39 535 рублей 19 коп. перечислена для получения Заявителю, что подтверждается платежным поручением № 942003; сумма в размере 5 907 рублей 00 коп. удержана в качестве НДФЛ). 03.10.2025 СФУ по результату рассмотрения обращения было принято решение об отказе в удовлетворении требований. В рамках дела У-25-106061/5010-008, ООО «АВТО-АЗМ», было подготовлено заключение от 19.09.2025 № У-25-106061/3020-004 согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 171 900 рублей 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 131 500 рублей 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 630 200 рублей 00 коп. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило. 29.10.2025 ООО "УПРАВА ТМ ГРУПП" было подготовлено заключение № К3/6617/25 согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом среднерыночных цен составила 503 041 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 287 099 руб. в счет возмещения убытков, неустойку за период с 05.03.2025 по 31.10.2025 в размере 354 557 руб., неустойку начиная со дня следующего за днем подачи настоящего искового заявления в суд в размере 1% от 171900 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 354 557 рублей, за вычетом определенного и взысканного судом размера неустойки, указанного в пункте 2 просительной части; штраф в размере 85 950 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 255 678 руб. в счет возмещения убытков, неустойку за период с 05.03.2025 по 31.10.2025 в размере 354 557 руб., неустойку начиная со дня следующего за днем подачи настоящего искового заявления в суд в размере 1% от 171 900 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 354 557 рублей, за вычетом определенного и взысканного судом размера неустойки, указанного в пункте 2 просительной части; штраф в размере 85 950 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 04.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, транспортному средству Volkswagen, государственный номер №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №№

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №№

11.02.2025 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, компенсации нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выбрав форму осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направил телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства 17.02.2025 по адресу: <адрес> в случае неявки осмотр по тому же адресу - 20.02.2025 г.

17.02.2025, 20.02.2025 транспортное средство не было предоставлено на осмотр, что подтверждается актами осмотра.

24.02.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомил ФИО2 о возврате заявления о страховом возмещении, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

26.02.2025 ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра транспортного средства на 03.03.2025.

03.03.2025 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства Volkswagen, государственный номер № по результатам которого составлен акт осмотра.

12.03.2025 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №3017954, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный номер № учета износа деталей составляет 215 941 рубль 38 копеек, с учетом износа деталей - 152 500 рублей 00 копеек.

24.03.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 215 941 рубль 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №352039.

24.03.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 возмещение нотариальных расходов в размере 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 352040.

11.07.2025 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате неустойки.

04.08.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомил ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.

07.08.2025 АО «АльфаСтрахование» произвел выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % в сумме 45 442 рубля 19 копеек (неустойка в размере 39 535 рублей 19 копеек перечислена для получения Заявителю, что подтверждается платежным поручением № 942003; сумма в размере 5 907 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).

03.10.2025 г. СФУ по результату рассмотрения обращения было принято решение об отказе в удовлетворении требований. В рамках дела У-25-106061/5010-008, ООО «АВТО-АЗМ», было подготовлено заключение от 19.09.2025 № У-25-106061/3020-004согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный номер № без учета износа деталей составляет 171 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный номер № с учетом износа деталей составляет 131 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 630 200 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

29.10.2025 ООО "УПРАВА ТМ ГРУПП" было подготовлено заключение № К3/6617/25, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом среднерыночных цен составила 503 041 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда от 15.01.2026 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №09/26 от 20.02.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Volkswagen, государственный номер № с учетом среднерыночных цен в регионе на дату ДТП составляет без учета износа 471 620,59 руб., с учетом износа 294 858,14 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

Ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу приведенных положений закона и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой в соответствии с проведенной судебной экспертизой составляет 471620,59 руб., из которых до обращения в суд выплачено 215942,59 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составляет 255678 руб., которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с 05.03.2025 по 31.10.2025 (согласно заявленным требованиям), которая составляет 354 557 рублей.

Ответчиком в представленных ранее письменных возражениях заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера требуемой к взысканию неустойки с последствиями нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.03.2025 по 31.10.2025 в размере 354 557 руб.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от 171 900 руб. за каждый день просрочки с 02.11.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, при этом поскольку судом настоящим решением суда взыскана неустойка в размере 354 557 руб., то общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 354 557 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85 950 руб., исходя из следующего расчета: 171900 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения) х 50%.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 255 678 руб., неустойки в размере 354 557 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 17 245 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 38400 рублей, поскольку выводы судебной экспертизы были положены в основу данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица АНО СОДФУ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежные средства в размере 255 678 руб. в счет возмещения убытков, неустойку за период с 05.03.2025 по 31.10.2025 в размере 354 557 рублей 00 копеек, неустойку начиная со дня следующего за днем подачи настоящего искового заявления в суд в размере 1% от 171 900 рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 354 557 рублей 00 копеек, за вычетом определенного и взысканного судом размера неустойки, указанного в пункте 2 просительной части; штраф в размере 85 950 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 38 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 245 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 27.04.2026г.

Судья /подпись/ Е.Г. Сухоносова