Апелляционное постановление № 22-4477/2021 4470/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 1-40/2021

Судья Титова О.А. Дело № – 4470/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

адвоката Голубицкого Ю. Г.,

осужденного К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шейко О.А. в защиту интересов осужденного К.В., апелляционному представлению прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры <адрес> Довгаль С.М. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

К.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> – <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении К.В. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы К.В. время содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено К.В. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором К.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних <адрес>»- Ульянченко Р.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный К.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шейко О.Л., ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного К.В.

По доводам автора жалобы, выводы суда о виновности К.В. основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах; преступление К.В. не совершал.

Ссылаясь на показания К.В. в ходе судебного следствия, указывает на то, что К.В. Ульянченко Р.С. телесных повреждений не причинял, только защищался от его действий. Допускал, их образование на руке Ульянченко Р.С. от щетки, которой последний бил его.

Считает, что потерпевший Ульянченко Р.С., свидетели Т.М., М.В., Б.Н. оговаривают К.В. Вместе с тем, отмечает, что свидетель Т.М. не могла видеть того как он наносит удары Ульянченко Р.С., поскольку собирала вещи. Кроме того, потерпевший Ульянченко Р.С. в судебном заседании показал, что К.В. его не ударял, телесные повреждения получил, когда отбивал сковородку, которой на него замахнулся К.В.

Считает, что показания осужденного К.В. в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил, получены с нарушением УПК РФ, поскольку он их не читал, так как плохо видит, поверив следователю, подписал их.

В апелляционном представлении прокурор <адрес><адрес> Довгаль С.М. не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного осужденным, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 70 УК РФ, указывает на то, что оснований для зачета К.В. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем, подлежит исключению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Барабинской межрайонной прокуратуры <адрес> Селиванов В.И. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный К.В. адвокат Голубицкий Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Возражали против доводов апелляционного представления. Государственный обвинитель Лобанова Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность К.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности К.В.

Утверждения стороны защиты о том, что выводы суда о виновности К.В. в совершении преступления, основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, не основаны на материалах дела.

Так, в подтверждение виновности К.В. суд обоснованно сослался на показания осужденного К.В. в ходе предварительного следствия о том, что, когда Ульянченко Р.С. стал препятствовать тому, чтобы он подошел к Т.М., он его оскорбил, после чего взял сковороду и замахнулся на него, пытаясь ударить, но Ульянченко Р.С. подставил руку, после чего вырвал сковороду и откинул ее в сторону. Он знал, что Ульянченко Р.С. является участковым, находился при исполнении, был одет в форменное обмундирование;

показания потерпевшего Ульянченко Р.С. о том, что получив сообщение от дежурного по факту дебоша, который устроил К.В. прибыл по месту жительства последнего и Т.М. В ходе пресечения угрожающих действий К.В. в отношении Т.М., К.В. стал оскорблять его грубыми нецензурными выражениями, оскорбительного характера, требуя отойти от него, тем самым дать ему возможность подойти к Т.М., чтобы ударить ее чугунной сковородой, которую он взял за ручку и замахнулся в область его головы со словами «уйди, а то ударю». В этот момент он закрылся от удара правой рукой, в результате чего удар пришелся рукоятью сковородки по его предплечью правой руки, от чего он испытал сильную физическую боль. При этом он был одет в форменное обмундирование, а К.В. знал, что он является участковым уполномоченным, поскольку постоянно проверяет его как лицо в отношении которого установлен административный надзор, проводит с ним профилактические беседы;

показания свидетеля Т.М. о том, что по ее обращению в дежурную часть <адрес>» прибыл участковый уполномоченный Ульянченко Р.С. Находясь в доме, в то время, когда она собирала вещи, Ульяченко Р.С. препятствовал тому, чтобы К.В., который находился в состоянии опьянения, к ней подходил, тогда он стал кричать, оскорблять ее, она была напугана. После чего, К.В. стал выражаться в адрес Ульянченко Р.С. грубой нецензурной бранью и в этот же момент, схватил сковородку и замахнулся на него, она закричала. Ульянченко Р.С. перехватил руку К.В. и забрал у него сковородку. Она боялась К.В. он мог ее ударить или избить, так как ранее в отношении нее совершил преступление, наносил ей побои, в состоянии опьянения он был агрессивен ;

показания свидетеля М.В. о том, что в ее присутствии, когда Ульянченко Р.С. успокаивал К.В. находящегося в состоянии опьянения, тот стал оскорблять его грубой нецензурной бранью оскорбительного характера, высказывал угрозы применения насилия, обещал его побить, требовал дать ему возможность подойти к Т.М. В какой-то момент К.В. схватил сковородку и замахнулся на Ульянченко Р.С., но он успел ее схватить и вырвать из рук. Ульянченко Р.С. прибыл по вызову Т.М., был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, со знаками отличия;

аналогичные показания свидетеля Б.Н. присутствующей в доме, в том числе об обстоятельствах нанесения К.В. удара сковородой Ульянченко Р.С., о которых ей стало известно от свидетеля М.В.;

копии листов КУСП МО МВД России «Барабинский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № в дежурную часть <адрес>» поступило сообщение от Т.М. о том, что ее сожитель К.В. выгнал ее из дома;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> обнаружена и изъята сковорода;

приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ульянченко Р.С. на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела <адрес>»;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, за участковым уполномоченным полиции Ульянченко Р.С. закреплен участок №, в который входит <адрес>;

должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковый уполномоченный полиции Ульянченко Р.С. вправе: п. 2.1 – требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий препятствующих осуществления полиции своих полномочий. Ульянченко Р.С. обязан: п. 3.1.1 – принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях;

заключение эксперта №, согласно выводам которого, у Ульянченко Р.С. имелись телесные повреждения – ушиб в виде ссадин внутренней поверхности лучезапястного сустава справа с переходом на предплечье с отеком и точечными кровоизлияниями, который образовался от однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, в том числе сковородой, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд обоснованно принял приведенные выше показания К.В. в ходе предварительного следствия как доказательство совершения преступления. Поводов ставить под сомнение достоверность таких показаний, не имеется, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защищавшего его адвоката, о чем свидетельствует наличие ордера, а также его подписи в процессуальных документах. Протоколы следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ прочитаны лично, в том числе осужденным К.В., подписаны без каких-либо замечаний в соответствующих графах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Кроме того добровольность дачи показаний К.В., а также их внесения в протоколы в том виде в котором сообщал их К.В. подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель – следователь Халин Р.Н. Он опроверг доводы К.В. об их вымышленном характере, невозможности их прочтения К.В. в виду наличия у него физических недостатков связанных с органами зрения, а также отсутствие адвоката при производстве следственных действий, предусматривающих его участие.

Тот факт, что в суде первой инстанции К.В. не подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, сославшись на указанные выше обстоятельства, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного.

Оснований считать, что осужденный К.В. признавая вину, а также указывая обстоятельства совершения им преступления, оговорил себя, не имеется.

При таких данных, оснований для признания протоколов допроса К.В. от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку получен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего Ульянченко Р.С., свидетелей Т.М., М.В., Б.Н. у суда не имелось, поскольку они не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осужденного.

Все возникшие противоречия в показаниях указанных потерпевшего и свидетелей судом были устранены путем оглашения их показаний, выяснения их отношения к расхождениям и сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу, а также с учетом давности произошедших событий, в том числе с учетом личных отношений свидетеля Т.М. и осужденного К.В.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо мотивов и оснований, свидетельствующих об умышленном искажении фактических обстоятельств дела либо оговоре осужденного К.В. указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки показаний потерпевшего Ульянченко Р.С. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений не имеется, поскольку основана на собственной интерпретации показаний указанного потерпевшего.

Вопреки доводам адвоката Голубицкого Ю.Г. в суде апелляционной инстанции оснований для признания в качестве недопустимого доказательства - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку указанное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ с участием проживающих К.В., Т.М. с применением технических средств фиксации следственного действия –фотоаппарат, что подтверждается приобщенными к протоколу фототаблицами.

Довод адвоката о том, что указанный протокол начитаем, не основан на материалах уголовного дела.

Версия осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны, проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями К.В. данными в ходе предварительного следствия. Из этих показаний следует, что Ульянченко Р.С. каких-либо телесных повреждений ему не причинял, имеющиеся у него повреждения на голове, он нанес себе сам на следующий день после произошедшего, швабру и метлу сломал сам, которые, в том числе подтверждаются и протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого каких-либо телесных повреждений на теле К.В. не обнаружено, а также показаниями следователя Халина Р.Н. о том, что К.В. направлен на экспертизу спустя 4-5 дней после произошедшего, поскольку его местоположение было не известно.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ульянченко Р.С. находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в рамках служебных приказов и должностных регламентов, соответственно никакой опасности и угрозы для К.В. не представлял, неправомерных действий не совершал.

Кроме того, доводы осужденного К.В. в суде апелляционной интенции, о незаконных действиях участкового уполномоченного Ульянченко Р.С. связанных с проникновением в его жилище в отсутствие его согласия не обоснованы, поскольку Ульянченко Р.С. вошел в дом с разрешения проживающей в нем Т.М., о чем указали, последняя, а также свидетели М.В., Б.Н. и сам потерпевший Ульянченко Р.С., открыв дверь нажатием руки.

В связи с этим, судом обоснованно отклонена версия осужденного К.В. об отсутствии события преступления, а также вынужденности его действий связанных с самообороной от противоправных действий участкового уполномоченного полиции Ульянченко Р.С., а также его показания в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного К.В. которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного К.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного К.В., в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для оправдания осужденного К.В. не имеется.

При назначении наказания К.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности К.В. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного К.В. –признание вины в период предварительного следствия.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание К.В. суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного К.В. отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к К.В. положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении К.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания К.В. судом соблюдены правила ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному К.В. является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание К.В. по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно произвел зачет в срок отбывания наказания отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в данном случае, как следует из норм уголовного закона не производится зачет в срок наказания время отбывания наказания по предыдущему приговору, поскольку присоединяется не отбытая часть наказания, в связи с чем, подлежит исключению.

Вид исправительного учреждения осужденному К.В. судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора или другие изменения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шейко О.А., без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора <адрес><адрес> ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья