Приговор № 1-55/2019 1-645/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 1-55/2019

1-55/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> “ 28 “ января 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., адвоката Галушко А.Ф., при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Казахстан, чеченца, гр-на Казахстана, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего ребёнка, неработающего, прож. в <адрес>40, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-83),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.А,В ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А.Г. по предварительному сговору с иным лицом совершил разбой с применением газового баллончика, а также совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

1.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 ч., ФИО1 А.Г. и иное лицо, по предварительному сговору между собой на совершение разбоя, находясь внутри ТК «Сундучок» по <адрес>«б», в <адрес>, попросили у продавца павильона «Электро-55» ФИО3 посмотреть с целью покупки мобильный телефон «Samsung Galaxy J3X», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ИП ФИО4. Продолжая действовать согласно распределённым ролям, ФИО1 А.Г. с целью хищения находившегося в руках у его соучастника телефона, а также для подавления возможного сопротивления со стороны продавца, внезапно применил к нему физическое насилие, опасное для здоровья, а именно брызнул ФИО3 в лицо из газового баллончика, который использовал в качестве оружия для достижения преступного результата. После этого ФИО1 А.Г. и его соучастник с похищенным телефоном с места преступления скрылись, чем причинили ФИО9 №2 материальный ущерб в сумме 6000 рублей, а ФИО3 – химический ожог обоих глаз 1 ст., повлекший наступление лёгкого вреда здоровью.

2.

Днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Г. и трое знакомых ему лиц, по предварительному сговору между собой на совершение тайного хищения золотых украшений из ювелирного павильона, расположенного на территории «Хитрого рынка» по <адрес>, в <адрес>, пришли в помещение рынка, где некоторое время ожидали, пока покупатели разойдутся, а затем в 14:15 ч., подойдя к боковой стеклянной стенке ювелирного салона ИП ФИО5, стали совместно наносить удары руками по стеклянной витрине с целью разбить её. Когда стекло разбилось, ФИО1 А.Г. просунул руку в образовавшийся проём, т.е. незаконно проник в помещение павильона, и тайно похитил оттуда со стеллажа 2 золотых браслета 585 пробы: весом 27,44 гр. стоимостью 41160 рублей и весом 14,58 гр. стоимостью 21870 рублей. После этого ФИО1 А.Г. с соучастниками с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ИП ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 63030 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.Г. виновными себя ФИО1 частично, отрицая предварительный сговор на совершение разбоя и открытый характер хищения золотых украшений, а также незаконное проникновение в помещение, и показал, что последний раз он приехал в Россию из Казахстана 02-го сентября 2018 года вместе с друзьями на автомобиле, нелегально, минуя пограничный пункт контроля и без постановки на миграционный учёт. В <адрес> он хотел устроиться на работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в магазин «Сундучок», где его знакомый ФИО9 №2 в одном из павильонов рассматривал телефон «Samsung». На вопрос, хочет ли тот купить этот телефон, ФИО6 ответил, что нет, подмигнул ему и незаметно передал газовый баллончик для использования при нападении. Он (ФИО1) понял, что ФИО6 собирается похитить телефон, и сделают они это вместе. Дождавшись подходящего момента, когда продавец отвлёкся, звоня своему начальнику, он (ФИО1) брызнул продавцу из баллончика в лицо, не зная содержимого баллончика и какие могут от этого наступить последствия. Затем они с ФИО6 убежали из магазина, а похищенный телефон продали за 3000 рублей и деньги потратили на свои нужды. В ходе следствия он ущерб в сумме 6000 рублей возместил.

ДД.ММ.ГГГГ его знакомые ФИО9 №2 и ФИО9 №2, с которыми он приехал из Казахстана, предложили совершить кражу золотых украшений из ломбарда на «Хитром рынке». Он и ФИО6 согласились. Вчетвером они приехали на «Хитрый рынок», зашли внутрь и несколько минут ждали, когда в обеденное время покупатели разойдутся и никто не увидит, как они совершат преступление, хотя продавец ломбарда находился внутри. Как только проход возле ювелирного павильона опустел, он (ФИО1) первым нанёс несколько ударов рукой по стеклу-витрине, за которой на подставках лежали ювелирные украшения. Потом по стеклу стали бить остальные трое. Стекло разбилось, и в образовавшееся отверстие он просунул руку, схватил два золотых браслета и с места преступления вместе с соучастниками убежал. Один браслет он потерял по дороге, а второй они продали за 18,5 тыс. рублей. В ходе следствия он возмести ущерб от хищения браслетов частично. В содеянном раскаивается. Процессуальные издержки возмещать не согласен из-за отсутствия денег.

Признательные показания ФИО1 А.Г. подтвердил при проверке их на месте происшествия – в торговом комплексе по <адрес> (т.1 л.д.178-182).

Вина подсудимого, несмотря на его частичные отрицания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

1.

Так, потерпевший ФИО3 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за прилавком павильона купли-продажи телефонов, где работал продавцом у ИП ФИО4. В 17:45 ч. к нему подошёл парень азиатской внешности и попросил показать сначала один телефон, а потом – «Samsung Galaxy J3». Затем к ним подошёл второй парень и спросил у первого, будет ли тот покупать телефон. Второй парень также попросил показать телефон, потом – смарт-часы, вернул их и вместе с первым парнем ожидал, пока зарядился телефон «Samsung Galaxy J3». На просьбу первого парня сделать скидку при продаже, он (Воловик) стал звонить хозяину павильона ФИО9 №2 и в момент разговора почувствовал резкое жжение и боль в глазах. Он испугался, позвал на помощь. К нему подошла продавец из соседнего отдела, вызвала ему «скорую помощь» и через 15 минут его увезли в больницу с ожогом обоих глаз 1 степени. О хищении телефона он узнал от ФИО4 (т.1 л.д.38-40, т.2 л.д.134-135).

Потерпевший ФИО9 №2 на следствии показал, что он является директором магазина «Электро-55», расположенного по <адрес>; занимается скупкой, продажей и ремонтом телефонов. ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 ч. ему позвонил продавец ФИО3, но сразу сбросил вызов. В 18:30 ч. ему позвонила продавец соседнего магазина ФИО9 №2 и сообщила, что Воловику брызнули из газового баллончика в глаза и похитили телефон. Он сразу приехал в магазин, где обнаружил пропажу телефона «Samsung Galaxy J3», стоимостью 6000 рублей. О преступлении он сообщил в полицию. Ущерб ему возместили, поэтому гражданский иск он не заявляет (т.1 л.д.55-57, т.2 л.д.128-129).

ФИО9 ФИО7 на следствии показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин, где он работал продавцом, два нерусских парня принесли телефон «Samsung Galaxy J3», который он купил за 3000 рублей и на следующий день продал. Для оформления договора купли-продажи один из парней показал свой паспорт гражданина Казахстана на имя ФИО9 №2 (т.2 л.д.54-56).

Согласно протоколу выемки, у ФИО7 изъят договор купли-продажи мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО9 №2 и ИП ФИО8 (т.2 л.д.59-61).

Согласно заявлению ФИО3 в полицию, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «Электро55» применили к нему газовый баллон и открыто похитили телефон «Samsung Galaxy J3», принадлежащий ИП ФИО4 (т.1 л.д.8).

Согласно протоколу предъявления для опознания, ФИО3 уверенно опознал ФИО1 А.Г., как похитителя телефона, применившего к потерпевшему газовый баллончик (т.1 л.д.92-95).

Согласно протоколу выемки, у ИП ФИО9 №2 изъята коробка из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» (т.1 л.д.60-62), которая осмотрена и ФИО1 вещественным доказательством (т.1 л.д.63-68, 69).

По заключению дактилоскопической экспертизы, изъятые при осмотре места происшествия на <адрес>«б», следы пальцев рук оставлены ФИО1 А.Г. (т.2 л.д.7-16).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в ТК «Сундучок» по <адрес>, возле открытого окна павильона «Электро» видны головы двух человек, которыми являются, со слов ФИО1 А.Г., он и ФИО9 №2 Также видно, как в 18:08 ч. ФИО1 вытягивает руку вперёд и распыляет жидкость из флакона (т.2 л.д.109-116).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО3 причинены химические ожоги обоих глаз 1 степени, повлекшие наступление лёгкого вреда здоровью, которые могли возникнуть от раздражающего воздействия химического агента (т.2 л.д.42-43).

Изъятое осмотрено и ФИО1 вещественными доказательствами (т.2 л.д.62-64).

2.

Потерпевший ФИО5 в ходе расследования показал, что на «Хитром рынке» он содержит торговую точку, где ведёт куплю-продажу ювелирных украшений. По периметру торгового павильона располагаются витрины с ювелирными украшениями, поэтому изнутри павильона не видно, что происходит снаружи. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. ему позвонила продавец ФИО9 №2 и сообщила, что кто-то разбил в павильоне стекло-витрину. Он приехал на место и обнаружил пропажу 2 золотых браслетов за разбитым стеклом. Продавец сказала, что не видела, кто разбил стекло. Стоимость похищенных браслетов 41160 и 21870 рублей, общий ущерб – 63030 рублей, который возмещён в размере 12650 рублей; гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.158-160, т.2 л.д.141-143).

ФИО9 ФИО9 №2 на следствии показала, что она работает в ломбарде «Ясон», расположенном на «Хитром рынке» (битук №). ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. она находилась внутри ломбарда и раскладывала ювелирные изделия на лотки, когда услышала удары по стеклу витрины. Кто наносил удары, она не видела. Она испугалась и нажала кнопку тревожной сигнализации. Когда подошли охранники, она осмотрела разбитую витрину и обнаружила пропажу двух золотых браслетов в футлярах. Момент хищения она не видела (т.2 л.д.71-72, 234-235).

ФИО9 ФИО9 №2 на следствии показала, что она работает в комиссионном магазине на <адрес>, куда в начале октября 2018 года, согласно информации из компьютера, ФИО1 А.Г. продал золотой браслет весом 14 гр. (т.2 л.д.75-77).

ФИО9 ФИО9 №2 на следствии показал, что он является хозяином комиссионного магазина по <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришёл гражданин Казахстана ФИО1 А.Г., предъявил свой паспорт и продал золотой браслет весом 14,62 гр. за 19700 рублей, о чём был составлен договор купли-продажи. На следующий день этот браслет был продан (т.2 л.д.85-86).

Согласно протоколу выемки, у ФИО9 №2 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО1 А.Г. золотого браслета (т.2 л.д.89-92).

Согласно заявлению ФИО5 в полицию, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 ч., разбив стекло, похитил из ювелирного павильона на «Хитром рынке» его имущество (т.1 л.д.104).

Согласно протоколу осмотра ломбарда ООО «Ясон» на «Хитром рынке» в <адрес>, тот представляет из себя застеклённый со всех сторон торговый павильон, где справа имеется повреждение в виде разбитого стекла. По всей витрине павильона внутри расположены полки с товаром в виде золотых изделий; имеется окошко для продажи с вывеской о режиме работы (т.1 л.д.108-118).

По заключению дактилоскопической экспертизы, изъятый при осмотре места происшествия на <адрес>«а», след ладони руки оставлен ФИО1 А.Г. (т.2 л.д.7-16).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной внутри «Хитрого рынка», видно как в течение нескольких минут по торговому залу ходят люди, рассматривая витрины разных павильонов; в 14:05 ч. в помещение входят 4 молодых человека; в 14:15 ч. эти четверо, при отсутствии других людей в кадре, подходят к павильону возле выхода, осматриваются по сторонам и трое парней наносят удары по вертикальной витрине, потом совершают какие-то действия у витрины и вчетвером выбегают из помещения рынка. Со слов ФИО1 А.Г., это был он и его знакомые: ФИО6, ФИО10 и ФИО11 (т.2 л.д.109-116).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 А.Г. изъяты деньги в сумме 18650 рублей, вырученные от продажи похищенного из ломбарда браслета (т.1 л.д.153-154, т.2 л.д.102-104).

Всё изъятое осмотрено и ФИО1 вещественными доказательствами (т.2 л.д.93-95, 97, 105-108, 117).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.186).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 А.Г. в совершении разбоя, а также в хищении золотых украшений, совершённых по предварительному сговору группой лиц, с применением в ходе разбоя газового баллончика, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение ломбарда доказана, прежде всего показаниями потерпевших и свидетелей, изъятием документов на имя подсудимого и соучастника о реализации похищенного имущества, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

К частичному отрицанию подсудимым своей вины суд относится критически и воспринимает, как заблуждение при оценке юридически значимых обстоятельств совершённых преступлений, при отсутствии у него познаний в области уголовного права.

Фактически ФИО1 А.Г. ФИО1 что, перед хищением телефона у продавца ФИО3, он путём молчаливых действий достиг соглашения со своим соучастником на совершение нападения, при этом они распределили между собой роли, и ФИО1 А.Г. достался газовый баллончик для применения в качестве оружия с целью облегчения хищения. Кроме того предварительный сговор на совершение разбоя подтверждается совместными и согласованными действиями соучастников преступления, как во время нападения и завладения чужим имуществом, так и при распоряжении похищенным телефоном. Причинённый потерпевшему ФИО3 физический вред в результате применения к нему газового баллончика, является опасным для его здоровья, т.к. повлёк наступление лёгкого вреда в виде ожогов обоих глаз. Последствия в виде причинения вреда здоровью охватывались умыслом обоих соучастников; физическое насилие они применили к потерпевшим умышленно; каждый из нападавших осознавал, что именно таким способом – с применением газового баллончика, они могут подавить волю потерпевшего к сопротивлению и достичь преступного результата.

Хищение золотых браслетов из ломбарда ФИО1 А.Г. также совершил в группе лиц, по предварительному сговору между собой, подтверждением чему являются совместные и согласованные действия его и троих соучастников во время нанесения ударов руками по стеклу витрины ломбарда с целью разбить её, а также совместное, путём бегства, оставление места преступления сразу же после завладения чужим имуществом.

Хищение ювелирных украшений из-за стеклянной витрины, проникнуть за которую подсудимый смог лишь после того, как разбил стекло, является совершённым с незаконным проникновением в помещение. Указанная позиция изложена в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которой, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи…, в том числе и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

С учётом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в части и просившего о переквалификации содеянного ФИО1 А.Г. хищения золотых браслетов, суд в соответствии с положениями ч.4 ст.37, ст.252 УПК РФ квалифицирует это деяние как кражу с квалифицирующими признаками, указанными в обвинении.

Оба преступления ФИО1 А.Г. совершил умышленно, из корыстных побуждений. Противоправность деяний для него была очевидной.

По указанным признакам, содеянное ФИО1 А.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

и по п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям тяжкого и средней тяжести; личность подсудимого, совершившего преступления впервые, характеризующегося удовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, возмещение ущерба – полностью и частично, способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, молодой возраст подсудимого и наличие у него малолетнего ребёнка (со слов). Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, с учётом смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО1 А.Г. наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний, не находя оснований для назначения менее строгих видов наказаний. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В связи с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 13834,5 руб. (6198,5+885,5+3645,5+3105) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, несмотря на его несогласие, который является трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев; сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил (т.2 л.д.212, 213, т.3 л.д.16).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1-ФИО9 №2 ГЕЛАНИЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 А.Г. в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 А.Г. в доход федерального бюджета 13834 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – коробку от телефона и деньги оставить у потерпевшего, компакт-диски и договоры купли-продажи хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов