Апелляционное постановление № 22К-478/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 22К-478/2019

Судья Ахматова Л.М. материал № 22к-478/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 июня 2019 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре Бекулове М.А., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

заявителей ФИО1 и ФИО2, их представителя – адвоката Шак Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчика Доловой М.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2019 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР ФИО3 от 03 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 126 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего апелляционное представление об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителей ФИО1 и ФИО2, а также их представителя – адвоката Шак Е.С., возразивших апелляционной жалобе, считая постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

03 декабря 2018 года постановлением следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 126 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

18 февраля 2019 года ФИО2 и ФИО1 обратились в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО3 от 03 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

01 марта 2019 года постановлением Нальчикского городского суда жалоба ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчика КБР Долова М.Х., ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить судебное постановление и отказать в удовлетворении жалобы. Утверждает, что суд вышел за пределы полномочий, установленных ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу без уведомления ФИО4, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением следователя.

В возражении на апелляционное представление заявители ФИО2 и ФИО1, считая постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Оспариваемое ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя ФИО3 от 03 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела непосредственно затрагивает интересы ФИО4, в отношении которого это постановление вынесено.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО2 и ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 рассмотрена без уведомления и участия ФИО4, в отношении которого вынесено указанное постановление следователя от 03 декабря 2018 года.

В постановлении судьи от 18 февраля 2019 года о назначении к рассмотрению жалобы к рассмотрению содержится решение о вызове заявителей – ФИО2 и ФИО1, адвоката Шак Е.С., следователя ФИО3

Однако, сведения о вызове ФИО4 в суд, его уведомлении о подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя, которым в его отношении 03 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, или обсуждении возможности рассмотрения судом жалобы без участия ФИО4 в материалах отсутствуют.

Рассмотрение судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без уведомления и участия лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишившее ФИО4 права на участие в рассмотрении судом первой инстанции жалобы на постановление следователя, непосредственно затрагивающее его интересы, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении жалобы необходимо согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ надлежаще обеспечить право заинтересованных лиц, в том числе ФИО4, на участие в судебном разбирательстве, тщательно проверить доводы заявителей и других участников с учетом представленных материалов, вынести отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2019 года отменить, материал по жалобе ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР ФИО3 от 03 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 126 УК РФ передать в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.З. Бецуков