Приговор № 1-600/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-600/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 08 августа 2024года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Дылыкове Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Жигмитовой Л.Л., потерпевшего П., подсудимого ФИО1, и его защитника-адвоката Исаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, ФИО1 находясь возле припаркованного на тротуаре на расстоянии 5 метров в юго-западном направлении от <адрес>, Республики Бурятия, автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком №, увидел лежащую на земле около автомобиля углошлифовальную машину марки «Макита», в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной углошлифовальной машинки принадлежащей ФИО2 Д.В, находясь в том же месте в то же время, достоверно зная о том, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незаметными для собственника и окружающих, понимая противоправность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа поднял с земли и, обратив в свою пользу, тайно похитил углошлифовальную машинку марки «Макита» стоимостью 16 000 рублей, принадлежащую П., после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные ФИО1 в ходе следствия.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, он шел по тротуару по <адрес> и заметил, что на дороге ведутся ремонтные работы, и около дома по адресу: <адрес> около 10 часов 40 минут, он заметил автомобиль марки «Газель» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион на перекрестке по <адрес> и <адрес>. Задняя часть автомобиля была обтянута тентом, где он увидел угло-шлифовальную машинку марки «Макита» в корпусе бирюзового цвета, номер №, которая была на земле возле указанного автомобиля. В этот момент он решил похитить данную машинку. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, находясь возле автомобиля, он забрал данную машинку с земли и ушел в сторону рынка «Крестьянский» с целью того, чтобы продать похищенную машинку и получить за это денежные средства. Когда он совершил хищение машинки, за ним никто не шел, вслед ему никто ничего не кричал. Инструментов было много, он взял только указанную машинку. Далее он направился пешком, обойдя дома, дошел до рынка «Крестьянский», время в пути заняло около 20 минут. Он начал предлагать всем приобрести данную машинку, когда он был у «Барахолка», где продаются различные б/у вещи, мимо него проходили мужчина и женщина, азиатской внешности, на вид около 40 лет, ему показалось, что они граждане Монголии, разговаривали они на русском, с акцентом, во что были они одеты, он не помнит, которые спросили у него «продаешь?», он сказал да, 2000 рублей. И они приобрели у него указанную машинку, заплатили ему наличным номиналом по 1 000 рублей. После он распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, а именно на алкоголь и сигареты. В совершении данного преступления вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в период предварительного следствия. Хочет пояснить, что до ДД.ММ.ГГГГ, он будет находиться в колонии - поселении № <адрес>, ему назначили 25 дней (л.д.56-59).

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого ФИО1, следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, при осмотре видео, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, он опознал себя: мужчину, одетого во все темное, переходящего дорогу размашистой походкой, подошел к автомобилю «газель» и далее от нее с угло-шлифовальной машинкой ушел во дворы. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.66-68).

Оглашенные показания ФИО1, подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно без какого-либо давления, протокол читал и подписывал.

Потерпевший П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра, на перекрестке <адрес> и <адрес> Дмитрием и с ФИО3 проводили работы. ФИО4 стояла припаркована, они отрабатывали заявку <адрес>. Он отработал с угло-шлифовальная машинкой марки «Макита» и оставил ее возле машины на земле и пошел помогать сварщику, и в этот момент когда закончили сварочные работы и начали собирать оборудование, обнаружили пропажу УШМ.

Купил он угло-шлифовальную машинку в 2016 году за 16 500 – 16 500 рублей. С учетом износа он оценивает угло-шлифовальную машинку в 16 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга в декрете, имеет кредитные обязательства. Ущерб ему не возмещен. В местном ТСЖ им показали записи с камер видеонаблюдения, он посмотрел и увидел, что они нигде не забыли «болгарку», увидели как с ней кто-то уходит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего П.

Из оглашенных показаний потерпевшего П. следует, что угло-шлифовальную машинку «Макита» он покупал в 2023г. за 16600 рублей, в настоящее время оценивает ее в 16000 рублей.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

По ходатайству стороны государственного обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей П., С., Р.

Из оглашенных показаний свидетеля П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехали по заявке на адрес: по <адрес> и <адрес> часов 10 минут на автомобиле «Газель» с тентом припарковались в 15 метрах северо-восточного направления от <адрес>, в открытом заднем борту кузова лежали инструменты, в том числе угло-шлифовальная машинка «Макита» бирюзового цвета, принадлежащая П.. С ним были П., ФИО3. Необходимо было восстановить ограждение на перекрестке после аварии, периодически они подходили к машине, брали инструменты, так как он водитель, он подносил, держал инструменты, то есть он подходил к машине. Так, во время сварки необходима была УШМ, он подошел к машине, но не нашел ее, позвал парней, после чего, стали искать ее, просмотрели территорию вокруг, но ничего не обнаружили. Так как работал светофор, и ходили люди, поняли, что кто-то украл УШМ и вызвали полицию. Также хочу дополнить, что угло-шлифовальную машину могли положить и на землю рядом с автомобилем «газель», так как было сложено много инструментов с края борта (л.д.45-47).

Из оглашенных показаний свидетеля С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в комбинат упала заявка на устранение после аварии ограждения на перекрестке по <адрес> и <адрес> на участок местности в 15 метрах северо-восточного направления от <адрес>А по <адрес>, прибыли на машине «газель» с тентом. Открыли задний борт, внутри кузова находились инструменты для работы, прибыли они втроем: П., он, ФИО5. Дмитрий был водителем, он и П. исправляли ограждение, вели сварочные работы. Около 10 часов 50 минут, когда уже заканчивали работу, необходимо было отпилить кусок железной арматуры, он попросил Дмитрия сходить до машины за угло-шлифовальной машинкой. Дмитрий пришел, сказал, что ее нет. Они осмотрели все вокруг визуально, ее нигде не было. Когда они поняли, что ее украли, так как часто из-за работы оставляли кузов автомобиля без присмотра. После чего вызвали полицию. Угло-шлифовальная машинка была вещью П.. Также УШМ могли положить на землю рядом с машиной, так как перекладывали инструменты в процессе работы (л.д.49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Р., следует, что установлены камеры на здании «Пиплс Парка», даты и время совпадают с реальностью (л.д.41).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела.

Согласно заявлению гр. П. том, что «Просит принять меры по факту кражи угло-шлифовальной машинки «Макита» бирюзового цвета из автомобиля марки «Газель» на перекрестке <адрес> и <адрес> (л.д.10).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в юго- западном направлении от <адрес>А по <адрес>. На данном участке местности расположен автомобиль марки «Газель» в кузове белого цвета с г.р.з. № регион. Автомобиль имеет кабину для пассажиров и водителя. Задняя часть автомобиля имеет прямоугольный корпус, обтянутый тентом с надписью «Мобильная бригада <адрес>», также имеется бортик в задней части автомобиля (л.д.11-15).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из служебного помещения охраны, расположенного по адресу: <адрес> «Б», изъята видеозапись на CD-диске (л.д.17-20).

Согласно протокола предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен CD- диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 (л.д.21-25).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие ФИО1: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, суд принимает в основу приговора показания потерпевшего П. и оглашенные показания свидетелей П., С., Р., которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными документами.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текстов протокола следует, что показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшего П.

Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшего, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 16 000 рублей значительным для потерпевшего и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного расследования, болезненное состояние его здоровья, наличие 3 несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, признание иска.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В связи с этим, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, при наличии отягчающего наказания обстоятельства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Суд с учетом степени тяжести преступления и его общественной опасности, фактических обстоятельств его совершения, а также личности осужденного, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Учитывая, что постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания исправительных работ заменена на 4 месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселении. В связи с совершением ФИО1 данного умышленного преступления наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Неотбытая часть наказания на дату вынесения приговора составляет 4 месяца 14 дней.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу.

Учитывая положения п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №186-ФЗ) срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск потерпевшего П. о возмещении материального ущерба, суд, с учетом признания иска подсудимым ФИО1, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 16 000 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Исаковой И.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: в суде – 9876 рублей, в ходе предварительного расследования – 8311,5 рублей. Суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в виду отсутствия его имущественной несостоятельности, его трудоспособный возраст. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГг. №186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Доставить осужденного ФИО1 к месту отбывания в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П. –16 000 рублей (шестнадцать тысяч рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Исаковой И.В.в ходе предварительного расследования в сумме 8311,5 рублей, в ходе судебного заседания в сумме 9876 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в уголовном деле №