Решение № 12-13/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 10 июля 2024 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Антоносян С.Г.,

с участием прокурора Ульчского района Хабаровского края Пронишева А.О.,

рассмотрев административное дело с жалобой представителя привлекаемого должностного лица ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-120/2024 о привлечении к административной ответственности должностного лица, директора Краевого государственного бюджетного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» «Детский Дом № 28», ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением морового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, привлечен директор государственного бюджетного учреждения «Детский Дом № 28», ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-120/2024. О чем вынесено соответствующе постановление, согласно которому должностное лицо подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (двадцати тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должностного лица ФИО1, на вышеуказанное постановление подал жалобу (Том 2 л.д. 187-188). Согласно которой, просит отменить постановление по данному делу и прекратить административное дело в отношении должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании указав, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, а постановление по делу об административном правонарушении № о назначении наказания мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» подлежит отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что неправильно установлена дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что прокурором при вынесении постановления нарушены права потерпевших, которые к участию в деле привлечены, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Кроме этого, указывает, что прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении внесены изменения о получении копии постановления потерпевшим ФИО7 в отсутствие ФИО2, который не извещен надлежащим образом. Обращает внимание на неверное применение норм трудового законодательства, регулирующего оплату педагогических работников, поскольку потерпевшие (Гулиашвили) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 таковыми не являются, в связи, с чем они не имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени. Приводит доводы о необоснованном вынесении в отношении ФИО2 постановления по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, т.к. ранее государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по постановлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ последний признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за привлечение (Гулиашвили) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к сверхурочной работе без их согласия, т.е., за аналогичное, по мнению представителя, правонарушение.

Кроме того, прокурором нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку не обеспечено участие одновременно как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, так и потерпевших. Кроме этого, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевших (ФИО, адрес проживания и т.д.), что согласно п. 4 постановления Пленума ВС № 5, является существенным недостатком при его составлении. Полагает, что ФИО7 в отсутствие доверенности не мог знакомить иных потерпевших с названным постановлением. Кроме этого, у Учреждения имеется лицензия на осуществления образовательной деятельности, только в виде дополнительного образования детей и взрослых. В связи с этим в штатном расписании КГБУ «Детский дом № 28» предусмотрены должности педагогов дополнительного образования, осуществляющие обучение на основе рабочих программ. Кроме этого, согласно п. 22 Положения о деятельности организаций, осуществляющих обучение, для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного Постановление Правительства РФ от 24.03.2014 № 481 установлено, что дети, находящиеся в Учреждении получают дошкольное, начальное общее, основное общее образование, среднее общее образование, в том числе и по адаптированным общеобразовательным программам для обучающихся с ОВЗ в ближайших дошкольных и общеобразовательных организациях. Обращает внимание суда, что мировым судьей неверно определена дата окончания совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в связи с изменением подведомственности КГБУ «Детский дом № 28» является организацией социального обслуживания, а не образовательной организацией, следовательно, нормативно – правовые акты, регулирующие оплату труда педагогических работников к воспитателям не могут применяться.

Кроме того полагает, что мировым судьей нарушена процедура вынесения постановления в отсутствие потерпевших.

В судебное заседание ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, не просил об отложении дела. В связи с чем, суд руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая позицию Верховного суда РФ, высказанную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшие ФИО9, ФИО6, ФИО8 о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом в установленном законном порядке. В судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Не возражают о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, помощник прокурора Ульчского района Хабаровского края ФИО10 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 возражает против удовлетворения жалобы, поддержала пояснения данные ею в суде первой инстанции, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 возражает против удовлетворения жалобы, поддержал пояснения данные им в суде первой инстанции, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения потерпевших ФИО7, ФИО3, заключение прокурора Ульчского района Хабаровского края Пронишева А.О., изучив доводы, изложенные в жалобе, рассмотрев материалы дела, не связывая себя с доводами рассматриваемой жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Прокурор Ульчского района Хабаровского края в отношении должностного лица директора КГБУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» с. Богородское, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. Как совершившего административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ранее подвергнутого административному наказанию за аналогичное правонарушение, поскольку действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Основанием для привлечения должностного лица к ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, послужили результаты проверки проведенной по обращениям ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО8 и ФИО9

Согласно которой установлено, что в соответствии с п. 5.16 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора КГБУ «Детский дом № 28» № от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы работнику производится не позднее 14 и 29 числа путем перечисления на счет в банке, указанный в заявлении работника. Пунктом 6.2 Правил установлено, что продолжительность рабочего дня (смены) воспитателей определяется из расчета 30 часовой рабочей недели.

Должностной инструкцией воспитателя утвержденной приказом директора КГБУ «Детский дом № 28» от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе 2 «Трудовые функции» предусмотрено, что основными направлениями деятельности воспитателя являются попечение, уход, воспитание детей во время рабочей смены, организация и проведение учебно-воспитательной, индивидуальной, коррекционно-развивающей работы с воспитанниками, содействие семейному устройству воспитанников. ФИО12, ФИО7, (Гулиашвили) ФИО5, ФИО8, ФИО6 с названной инструкцией ознакомлены.

Аналогичные трудовые функции предусмотрены и в должностной инструкции воспитателя, утвержденной и.о. директора КГБУ Детский дом № 28 от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанной инструкцией ознакомлены воспитатели ФИО12, ФИО8, ФИО6

Согласно должностным инструкциям, табелям учета рабочего времени за 2023 год, ФИО12, ФИО7, (Гулиашвили) ФИО5, ФИО8, ФИО6 установлена 30 часовая рабочая неделя по графику, утвержденному директором Учреждения.

В ходе проведения прокуратурой Ульчского района Хабаровского края по коллективному обращению проверки соблюдения трудового законодательства в КГБУ «Детский дом № 28», установлено, что в нарушение п. 2.5 Приложения № к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.1 ст. 136, ч.1 ст. 152, ч. 1 ст. 236 ТК РФ сверхурочная работа, т.е. свыше 25 часов в неделю ФИО12, ФИО7, (Гулиашвили) ФИО5, ФИО8, ФИО6 не оплачивалась, компенсация за нарушение срока оплаты сверхурочной работы не выплачена.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что приказом министра образования и науки Хабаровского края №-лс1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора КГБУ «Детский дом № 28», приказом министра социальной защиты Хабаровского края №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 сохранены трудовые отношения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2, являясь директором КГБУ «Детский дом № 28» и ранее подвергнутый административному наказанию за аналогичное правонарушение, по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: с. Богородское Ульчского района Хабаровского края ул. Советская д.54, в нарушение требований п. 2.5 Приложения № к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.1 ст. 136, ч.1 ст. 152, ч. 1 ст. 236 ТК РФ не исполнил обязанность по оплате сверхурочной работы и компенсации за нарушения срока оплаты сверхурочной работы ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (Гулиашвили) ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленные материалы административного дела, мировая судья судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» ДД.ММ.ГГГГ, признала виновным должностное лицо ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (двадцать тысяч) рублей. О чем вынесла соответствующее постановление.

Данное решение мировая судья основывала на письменных доказательствах представленных участниками административного производства. В ходе судебного заседания установила, что согласно п. 5.16 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора КГБУ «Детский дом № 28» № от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы работнику производится не позднее 14 и 29 числа путем перечисления на счет в банке, указанный в заявлении работника. В ходе проведения прокуратурой Ульчского района Хабаровского края по обращениям ФИО7, (Гулиашвили) ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 проверки, установлен факт не оплаты, компенсации за нарушение срока оплаты сверхурочной работы работникам Учреждения.

Следовательно, мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что привлекаемое должностное лицо, ранее уже было подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение, нарушило требования ст. 136 ТК РФ. Повторно не исполнило обязанность по выплате работникам Учреждения заработной платы.

Кроме того, факт совершения вменяемого должностному лицу правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, установила исходя из имеющихся материалов административного дела, пояснений потерпевших. Которым мировая судья, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, оценила по своему внутреннему убеждению, которое основывала на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. На основании, которых установила наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исследованные в судебном заседании доказательства отразила в обжалуемом постановлении.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Часть 7, которой предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировая судья пришла к выводу о виновности привлекаемого должностного лица в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировой судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для вывода о виновности КГБУ «Детский дом № 28» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. На основании чего мировая судья законно и обосновано пришла к выводу о квалификации действий должностное лица - КГБУ «Детский дом № 28», по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. Как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья законно и обоснованно пришла к выводу о том, что в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, каких - либо изменений прокурором не вносилось, а привлечение к участию в деле потерпевшего не являются внесением изменений по смыслу ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ. Оснований для возвращения материалов дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков, не усмотрела. Напротив пришла к законному и обоснованному выводу, что Постановление прокурора Ульчского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания процессуального документа не соответствующим положениям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется.

С данными выводами мирового судьи, следует согласиться полностью. Поскольку они основаны на требованиях закона, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Оценив совокупность которых, мировая судья сделал обоснованный вывод о виновности должностное лица в совершении данного правонарушения.

Решение мировой судьи, принято на основании всестороннего и объективного рассмотрения данного дела. По результатам, которого мировая судья пришла к верному выводу о виновности действий (бездействие) должностного лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, кроме того, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку, указанную в оспариваемом Постановлении. При этом все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица КГБУ «Детский дом № 28», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями данной статьи и в пределах её санкции, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что датой совершения нарушения определена дата ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ дата совершения правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, что и установлено мировым судьёй.

Доводы жалобы о не извещении потерпевших прокурором о месте и времени вынесения постановления в данном случае не является существенным недостатком, влекущим признания названного постановления недопустимым доказательством, поскольку, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о получении потерпевшим копии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того потерпевшие ФИО7, (Гулиашвили) ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 участвовали в рассмотрении дела, выразив свою позицию по существу дела, им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, т.е. потерпевшими реализовано право на участие в деле об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что работники учреждения не являются педагогическими работниками, детские дома изменили ведомственную принадлежность, у организации отсутствует лицензия на проведение образовательной деятельности, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Частью первой ст. 333 ТК РФ предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть третья ст. 333 ТК РФ).

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон «Об образовании») установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об образовании»)

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об образовании» образовательная деятельность осуществляется как образовательными организациями, так и организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 19 ст. 2 Федерального закона «Об образовании» организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона об образовании к организациям, осуществляющим обучение относятся в том числе и организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Должности педагогических работников предусмотрены в разделе 1 номенклатуры должностей педагогических работников организацией, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организацией, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 225. В названную номенклатуры должностей включена и должность воспитателя.

Как установлено в судебном заседании КГБУ «Детский дом № 28» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 11 августа 2016 года № 2411 по подвиду «Дополнительное образование детей и взрослых».

Согласно п. 2.3.2 Устава КГБУ «Детский дом № 28» основным видом деятельности Учреждения, помимо прочего является воспитание детей, в том числе физическое, познавательно-речевое, социально-личностное, художественно-эстетическое, включая духовно-нравственное, патриотическое, трудовое, с привлечением детей к самообслуживающему труду, мероприятиям по благоустройству территории организации для детей-сирот, в учебных мастерских и подсобных хозяйствах.

Согласно структуре и штатной численности работников КГБУ «Детский дом №28» должность воспитателя отнесена к педагогическому и учебно – воспитательному персоналу.

Исходя из содержания должностных инструкцией основными направлениями деятельности воспитателя являются попечение, уход, воспитание детей во время рабочей смены, организация и проведение учебно-воспитательной, индивидуальной, коррекционно-развивающей работы с воспитанниками, содействие семейному устройству воспитанников.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что воспитатели, состоящие в трудовых отношениях с КГБУ «Детский дом № 28», имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности, и выполняющие обязанности по обучению и воспитанию, являются педагогическими работниками. То обстоятельство, что в структуре Учреждения имеются должности педагогов дополнительного образования, не свидетельствует об обратном, поскольку определяющим условием отнесения должности воспитателя к педагогическим работникам является наличие у КГБУ «Детский дом № 28» лицензии на образовательную деятельность.

Кроме этого, суд, принимает во внимание, что согласно п.1.1 должностной инструкции, на должность воспитателя принимается лицо, имеющее высшее образование или среднее профессиональное образование в рамках укрепленных групп направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования «Образование и педагогической науки» либо высшее образование или образование по направлению профессиональной деятельности в Детском доме. Отсутствие ограничений на занятие педагогической деятельностью является особым условием для допуска воспитателя к работе.

Кроме того, решениями Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 установлены нарушения норм трудового законодательства в отношении всех работников, установлено, что должность воспитателя отнесена к педагогическому и учебно-воспитательному персоналу.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, являются также несостоятельными.

Так, согласно постановлению о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ ФИО2 признан виновным за нарушение порядка привлечения работников к свехурочной работе. В то время как административная ответственность по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. В данном случае, каждое из противоправных деяний, связанных с нарушением требований трудового законодательства, вменяемых ФИО2, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей вынесено постановление по делу с нарушениями, в виду отсутствия потерпевших в судебном заседании, являются также несостоятельными, поскольку потерпевшие участвовали в рассмотрении дела, выразив свою позицию по существу дела, им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, т.е. потерпевшими реализовано право на участие в деле об административном правонарушении.

Кроме того, законом предусмотрено вынесение решения по делу в отсутствие лиц извещенных о дате и времени рассмотрения дела в установленном законном порядке.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Объективных данных, препятствующих выполнению директором «Детский дом № 28» ФИО2 правил и норм трудового законодательства, за несоблюдение которых ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также каких-либо иных обстоятельств, исключающих его вину в совершении правонарушения, не установлено.

Кроме того доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы жалобы, направленные на переоценку выводов мировой судьи, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены его решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ч. 1 ст. 30.7, 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 29.03.2024, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (двадцать тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу представителя привлекаемого должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья: (подпись)

<данные изъяты> Судья: С.Г.Антоносян