Апелляционное постановление № 22-390/2023 22К-390/2023 от 9 февраля 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

Дело № 22-390/2023

Судья Гончаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 февраля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого Г.В.Н.

адвоката Левина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.С.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 января 2023 года, которым в отношении Г.В.Н., *** года рождения, уроженца ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав подозреваемого Г.В.Н., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Левина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

*** ОМВД России по *** в отношении Г.В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

*** Г.В.Н. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении Г.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по ***.

В апелляционной жалобе адвокат А.С.В. в интересах подозреваемого Г.В.Н. выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Считает, что обоснованность подозрения Г.В.Н. представленными материалами не подтверждается, что суд необоснованно сослался на суровость санкции. Указывает, что вывод суда об одном месте работы с потерпевшим, свидетелями и возможность оказания на них давления носит дискриминационный характер, что таких оснований ст. 97, 99, 108 УПК РФ не содержит. Утверждает, что подозреваемый был избит потерпевшим, в связи с чем заявление последнего об опасении за свою жизнь неуместно. Указывает, что подозреваемый не судим, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и работы, что вывод суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, является ошибочным. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Г.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Г.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г.В.Н. суд в соответствии с требованиями закона учитывал данные о личности подозреваемого, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода о причастности Г.В.Н. к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда об обоснованности подозрения причастности Г.В.Н. к инкриминируемому деянию основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждаются в том числе показаниями потерпевшего М.Р.С., свидетелей С.И.В., В.М.А., М.С.Н., С.И.С., протоколами осмотра места происшествия.

Потерпевшим сделано заявление о том, что он поддерживает ходатайство следователя, так как опасается за свою жизнь.

Объективных оснований не доверять представленным следствием материалам не представлено и судом не установлено.

Выводы суда о возможности Г.В.Н. скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, и таким образом воспрепятствовать производству по делу основаны на исследованных судом материалах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании Г.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Г.В.Н. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Г.В.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Доводы защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были проверены в ходе судебного разбирательства и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение.

Нарушений законности процедуры задержания Г.В.Н. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 января 2023 года в отношении Г.В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий