Приговор № 1-133/2016 1-3/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-133/2016

Дело № 1-3/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Айкино 07 апреля 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Игнатченко С.В.

с участием государственного обвинителя - Матвеева Е.Г.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Жеребцовой Н.Б.,

потерпевших Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ...................................................

...................................................

...................................................;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут <Дата> до 06 часов 00 минут <Дата> ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, разбил стекло окна магазина «...», расположенного по адресу: <Адрес> Яр <Адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее Ф.И.О.:

Четыре бутылки пива «......» объемом 1,5 литра стоимостью ..... рубля за одну бутылку, а всего на общую сумму ..... рублей;

Шесть бутылок пива «.......» объемом 1,5 литра стоимостью .. рубля за одну бутылку, а всего на общую сумму .. рубля;

Шесть бутылок пива «..» объемом 1,5 литра стоимостью .. рубля за одну бутылку, а всего на общую сумму .. рубля;

Шесть бутылок пива «...» объемом 1,5 литра стоимостью ... рублей за одну бутылку, а всего на общую сумму .. рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Ф.И.О. на общую сумму .. рублей.

Он же, в период времени с 21 часа 00 минут <Дата> до 09 часов 00 минут <Дата>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, путем срыва навесного замка проник в помещение гаража, расположенного рядом с <Адрес><Адрес><Адрес><Адрес>, принадлежащий Ф.И.О., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из автомашины ... государственный регистрационный знак ... регион, автомагнитолу стоимостью .. рублей и две автомобильные аудиоколонки общей стоимостью .... рублей, принадлежащее Ф.И.О.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Ф.И.О. на общую сумму ... рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил суду, что кражу пива в магазине «..» не совершал, о поджоге магазина узнал лишь <Дата>. В гараж Ф.И.О. не проникал, кражи магнитолы и колонок не совершал.

Вина ФИО2 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Ф.И.О. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ф.И.О. рассказал суду, что в ночь на <Дата> произошел поджог магазина «..». После пожара, на следующий день, вместе с женой зашли в магазин, чтобы прибраться и подсчитать ущерб от пожара. При осмотре помещения, в витрине - холодильника, на нижней полке обнаружили пропажу .......... бутылок пива на общую сумму .. рублей. Холодильник при пожаре не пострадал, снаружи оплавилась только его дверь.

Свидетель Ф.И.О. подтвердила показания Ф.И.О., однако дополнила, что пиво в холодильник она поставила <Дата> перед закрытием магазина, а поджог магазина произошел ночью <Дата>. После пожара, когда они с мужем вскрыли холодильник, то обнаружили пропажу бутылок пива из одного ряда, полки расположенной второй по счету снизу. Всего было похищено ... бутылки пива разного наименования, ущерб составил .. рублей.

Свидетель Ф.И.О. пояснила, что <Дата>, после пожара в магазине «..» пришла вместе с Ф.И.О. и Ф.И.О., чтобы убраться. Ломом открыли холодильник, на нижней полке отсутствовало пиво.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании рассказал, что по факту кражи из магазина «..» ему ничего не известно.

В соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Ф.И.О., данные им в процессе предварительного расследования.

Из данных показаний следует, что в начале декабря 2016 года, вечером к нему пришел ФИО2 и они пошли гулять по поселку. Когда проходили мимо магазина «..», ФИО2 обошел магазин, подошел к стене, где было расположено 4 окна. На окнах были металлические решетки, ФИО2 подошел к первому окну, рукой одетой в матерчатую перчатку, разбил стекло. После чего, встав на фундамент, через окно проник в магазин. Через некоторое время он увидел, как ФИО2 через окно выбрасывает бутылки, затем вылез сам. Велел ему собрать бутылки, часть взял сам. Бутылки отнесли к нему домой. Затем вернулись к магазину, забрали оставшиеся бутылки. После употребления пива, ФИО2 позвал его на улицу. Они вышли на улицу, ФИО2 подошел к магазину, бросил через форточку в помещение магазину бутылку, поджог перчатки и бросил в магазин. После чего они вернулись к нему домой, и продолжили употреблять пиво.

Также Ф.И.О. пояснял, что участия в краже пива из магазина он не принимал, зачем подсудимый залез в магазин, он не знал. Хотел уйти от магазина, но ФИО2 стал угрожать ему. Ранее ФИО2 его избивал, он боялся его (т.1, л.д. 63-66).

В процессе следствия Ф.И.О. был допрошен неоднократно, подтверждал свои показания и подробно рассказывал об обстоятельствах, совершенной ФИО2 кражи (т.1, л.д. 163-167, л.д. 222-224, т.2 л.д. 43- 44).

Свои показания Ф.И.О. подтвердил и на очной ставке с ФИО2 (т.1, л.д. 78-81).

При проверке показаний на месте Ф.И.О. показал через какое окно ФИО2 проник в магазин «..» (т.1, л.д. 67-75).

При проведении следственного эксперимента, Ф.И.О. рассказал и показал, как ФИО2 проник в магазин «..». Указал место проникновения - через решетку, между прутьев в верхней части окна. При измерении указанного Ф.И.О. отверстия установлены размеры между прутьями - около .......... Ф.И.О. подтвердил, что по телосложению статист схож с ФИО2 После чего статист по пояс пролез в указанное свидетелем отверстие (т.2, л.д. 111-116).

Следственный эксперимент был проведен в соответствии с правилами ст.181, ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено торговое помещение магазина «..» и установлено, что был совершен поджог магазина «..», в торговом зале, в витрине-холодильнике, на нижней полке отсутствует пиво ( л.д. 7-13, 22-30, т.1).

По эпизоду хищения имущества Ф.И.О. вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Ф.И.О. подтвердила показания данные в ходе предварительного следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце апреля <Дата> года от жителей села <Адрес>, ей стало известно, что было совершено проникновение в гараж, принадлежащий ее отцу - Ф.И.О., который скончался <Дата>. В гараже, находилась автомашина .............. регион, принадлежащая отцу. ФИО3 была в неисправном состоянии, был сломан двигатель. В начале мае <Дата> года, когда она приехала в <Адрес>, то обнаружила, что на двери гаража имеются следы взлома, в машине отсутствует автомагнитола и аудиоколонки к ней. Так же потерпевшая подтвердила, что она является наследницей имущества своего отца, ущерб в результате кражи причинен ей и составляет ...... рублей. В судебном заседании дополнительно пояснила, что магнитола перед смертью отца была в рабочем состоянии.

Свидетель Ф.И.О. подтвердила показания данные в ходе предварительного следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в суде рассказала, что после смерти Ф.И.О., она вместе с мужем заходила в гараж, разговоров о пропаже какого либо имущества из автомобиля не было. Уходя, закрыли гараж на навесной замок. <Дата> от сотрудников полиции узнала, что было совершено проникновение в гараж.

Свидетель Ф.И.О. подтвердил показания своей жены Ф.И.О., указав, что в гараже отца стояла в нерабочем состоянии автомашина ..........., в которой имелись аудиоколонки и магнитола, последний раз видел машину в конце марта после смерти отца, колонки и магнитола были в исправном состоянии, после чего закрыл гараж на ключ, о краже узнал от жены. При предъявлении колонок и магнитолы на следствии в зале судебного заседания пояснил, что они похожи на те, которые были похищены из машины отца.

Свидетель Ф.И.О. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании пояснил, что <Дата> в вечернее время с ФИО2 и Ф.И.О., употребляли спиртные напитки, после 20 часов они ушли домой. <Дата> он участвовал в качестве понятого при осмотре гаража Ф.И.О., в который было совершено проникновение, а с автомашины похищена автомагнитола и колонки. Гараж Ф.И.О. расположен рядом с домом, около которого стояла машина Ф.И.О., и с которой в ту же ночь было похищено лобовое стекло, стартер и аккумулятор.

Свидетель Ф.И.О. рассказал, что <Дата>, при осмотре места происшествия - автомашины ФИО2, на заднем сидении обнаружена автомагнитола, прикрытая курткой, на полу около заднего сиденья обнаружены аудиоколонки. Ранее, в этот же день, был осмотрен деревянный гараж, расположенный недалеко от машины Ф.И.О. В гараж было совершено проникновение, а из автомашины стоящей в гараже были похищены колонки и автомагнитола.

Свидетель Ф.И.О. рассказала суду, что <Дата> в составе оперативной группы, вместе со служебной собакой выехала на место происшествия в <Адрес><Адрес>. По приезду на место происшествия, было установлено, что хищение чужого имущества было совершено с автомашины ................. регион. Собака взяла след, своим поведением обозначила деревянный гараж, который находился рядом с автомашиной, после дошла до дома <Адрес>, где стояла автомашина ............. регион, около которой находился ФИО2 Далее собака прекратила работу. Впоследствии было установлено, что в деревянном гараже, обозначенном собакой, находится машина, с которой было похищено имущество. След, который взяла собака от начала работы и след, ведущий к гаражу, принадлежит одному и тому же лицу, оставлен в одно время. Применение служебной собаки целесообразно впервые сутки после совершения преступления и наиболее «горячим» считается запаховый след, оставленный человеком сроком до 8 часов.

Свидетель Ф.И.О. суду показал, что в гараже его отца Ф.И.О. стояла автомашина ............ в нерабочем состоянии, в которой имелась магнитола и колонки овальной формы встроенные в заднюю панель, была ли магнитола в рабочем состоянии не знает, опознать данную магнитолу не может.

Свидетель Ф.И.О. подтвердил показания данные в ходе следствия и пояснил, о том, что о совершенной краже ему известно со слов Ф.И.О., в машину не заглядывал, видел что срезан резиновый уплотнитель со стекла. Накануне <Дата> был свидетелем того как подсудимый ФИО2 сказал о том, что снимет с машины Ф.И.О. лобовое стекло.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании при предъявлении ему фототаблицы (т.1 л.д. 121) пояснил, что предъявленный на фото аккумулятор не его, указал признаки аккумулятора, который он давал ФИО2 Пояснил что свой аккумулятор он в последствии снял сам с автомашины ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что проникновение в сарай (гараж) Ф.И.О. было совершено через дверь, на стене сарая, где крепятся петли пробоя, имеются четыре следа взлома. Посередине сарая находится автомашина ..........., в салоне в отверстии под передней панели торчат провода, имеется задняя полка, на которой имеются два отверстия под акустические колонки (т.1, л.д. 94-100).

В процессе следствия была осмотрена автомашина ......... регион, в салоне которой на заднем пассажирском сидении обнаружена и изъята магнитола «ДВС» дисковая, две акустические колонки без верхней крышки модель ..........., что подтверждает протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.113-125). Магнитола и колонки были изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Заключением эксперта установлено, что изъятые в ходе ОМП с автомашины .................... ............ провода и два провода, присоединенных изолентой черного цвета к проводам, изъятым с автомашины .........., вероятно, ранее составляли единое целое (т.2, л.д. 67-74). Свидетель Ф.И.О. опознала похищенные с автомашины автомагнитолу и акустические колонки (т. 2, л.д. 93-103).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, суд находит, что она доказана совокупностью исследованных доказательств.

Так, по эпизоду кражи пива из магазина «...» ФИО2 заявил, что <Дата> возле магазина не находился, Ф.И.О. его оговорил. Однако, факт нахождения подсудимого <Дата> возле магазина «...» установлен вступившим в законную силу приговором суда от <Дата>.

Свидетель Ф.И.О. в процессе следствия последовательно утверждал, что именно ФИО2, совершил кражу пива, рассказывал, при каких обстоятельствах было совершено проникновение в магазин. Причастность Ф.И.О. к совершению кражи была проверена органами предварительного следствия, и вынесено постановление, о прекращении уголовного преследования в отношении Ф.И.О. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании Ф.И.О., отказался от показаний, данных на следствии, заявил, что давал показания под давлением сотрудников полиции, которые «пугали его большим сроком», фамилии сотрудников полиции и обстоятельства, при которых было оказано давление, назвать не мог. После оглашения протокола следственного эксперимента от <Дата>, т. 2 л.д. 111-116, заявил, что при проведении данного следственного действия на него не оказывалось давления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О., первоначально был допрошен в качестве свидетеля <Дата>, <Дата> его показания были проверены на месте, о чем составлен протокол (т. 1, л.д. 31-32, 33-37). На момент его допроса органам предварительного расследования, не были известны обстоятельства преступления, так как в магазине произошел пожар.

Из показаний Ф.И.О., следует, что ФИО2, проник в магазин через окно, путем его разбития. Затем Ф.И.О. представил явку с повинной, в которой указал, что он совершил кражу (т.1, л.д. 60). При допросе в качестве подозреваемого, Ф.И.О. пояснил, что кражу спиртных напитков из магазина «...» совершил ФИО2 Впоследствии объяснил, в связи с чем он представил явку с повинной, в частности пояснил, что боялся ФИО2, который ранее неоднократно избивал его.

Допрос Ф.И.О., равно как и все последующие действия, были проведены с участием адвоката, что само по себе исключает применение какого - либо давления со стороны сотрудников органов предварительного расследования. Оснований оговаривать ФИО2, у Ф.И.О. не установлено. Поэтому показания Ф.И.О. в совокупности с другими доказательствами суд расценивает как подтверждающие факт совершения подсудимым хищения имущества из магазина «...» и кладет их в обоснование обвинительного приговора.

Похищенные из гаража Ф.И.О. автомагнитола и аудиоколонки были обнаружены в автомашине ФИО2

Показания ФИО2 о том, что магнитолу и колонки ему передал Ф.И.О. при жизни, опровергаются показаниями Ф.И.О., Ф.И.О., которые пояснили, что после смерти отца - <Дата>, они заходили в гараж, заглядывали в машину, все было в порядке. Гараж закрыли на замок. Изъятые из автомашины ФИО2 магнитола и аудиоколонки были опознаны свидетелем Ф.И.О. Изъятые в ходе ОМП с автомашины .......... провода и два провода, присоединенных изолентой черного цвета к проводам, изъятым с автомашины ..........., вероятно, ранее составляли единое цело, что подтвердил эксперт в своем заключении.

Показания ФИО2 о том, что <Дата> с 22 часов и до утра следующего дня он был дома, опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О., которая подтвердила, данные ею показания в ходе предварительного расследования, где поясняла, что вечером <Дата> сына дома не было, увидела, что он дома <Дата> около 03 часов ночи. Видела ФИО2 днем, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, из показаний кинолога Ф.И.О., допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что собака взяла след от автомашины ............... (Ф.И.О.) и своим поведением обозначила деревянный гараж, который находился рядом с автомашиной, после дошла до дома <Адрес>, где стояла автомашина .............., около которой находился ФИО2, где было обнаружено похищенное с гаража имущество.

Вышеприведенные показания потерпевших Ф.И.О., Ф.И.О., свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, совершенной при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут <Дата> до 09 часов 00 минут <Дата>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно запасных частей с автомашины ............... государственный регистрационный знак ............ регион, принадлежащей Ф.И.О., стоявшей около <Адрес><Адрес><Адрес><Адрес>, умышленно, из корыстных побуждений свободным доступом похитил с вышеуказанной автомашины переднее лобовое стекло стоимостью ............... рублей, стартер стоимостью .......... рублей и аккумулятор стоимостью ........... рублей, принадлежащие Ф.И.О.

В судебном заседании ФИО2 вину по данному эпизоду не признал.

Вина ФИО2 в краже лобового стекла и стартера с автомашины Ф.И.О. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ф.И.О. пояснил, что <Дата> поставил свою автомашину ............. возле дома, машину закрыл на ключ, сигнализации нет. <Дата> около 09-10 часов обнаружил, что в машине отсутствует лобовое стекло, аккумулятор и стартер. Когда он осматривал свою автомашину, то обратил внимание на двери сарая, который ранее принадлежал Ф.И.О., планка, которая крепится к двери, торчали гвозди. О случившемся сообщили работникам полиции. Когда приехали сотрудники полиции и зашли в сарай, на полу он увидел свою монтировку, как она там оказалась, не знает.

Также потерпевший Ф.И.О. рассказал, что <Дата> днем видел ФИО2 и Ф.И.О., которые были выпившие, проходя мимо его автомашины, подсудимый сказал ему, что с его машины надо снять лобовое стекло. Кроме того, Ф.И.О. подтвердил, что когда следователь показал ему лобовое стекло, которое находилось в бане у ФИО2, он опознал его как свое по характерным признакам: стекло было грязное, сверху посредине была наклейка черного цвета от крепления зеркала, также по краю лобового стекла было видно, что стекло приклеено и потом было срезано, остались следы черного цвета от среза резинки, на которую оно крепилось к машине. В ходе судебного следствия потерпевший согласился с оценкой имущества указанного в обвинении.

Свидетель Ф.И.О. подтвердила показания данные на следствии, и суду пояснила, что <Дата> со слов мужа знает о том, что ФИО2 говорил ему, что снимет лобовое стекло с их автомашины. На следующий день обнаружили, что в автомашине отсутствуют лобовое стекло, стартер и аккумулятор, вызвали полицию. Позднее лобовое стекло было обнаружено у ФИО2, которое опознал муж Ф.И.О.

Свидетель Ф.И.О. подтвердил свои показания, данные на следствии, и сообщил, что при осмотре помещения бани ФИО2, на потолке отсутствовала часть досок. Заглянув в образовавшийся проем, увидел, что там лежит лобовое стекло, он спустил его вниз и поставил у входа в помещение бани около стенки. Для подтверждения принадлежности стекла был приглашен Ф.И.О., который опознал лобовое стекло, как похищенное с его автомашины. Опознал по внешнему виду и по остатку наклейки черного цвета, имевшейся на стекле в верхней его части. Осмотр помещения бани еще не был проведен. В это время к нему подошел ФИО2, попросил пройти в баню, чтобы помыться. Он ему разрешил, его не было минут 15, а когда тот вышел с бани, он увидел, что лобовое стекло имеет повреждения в виде трещин, в том месте, где находилась наклейка, по которой Ф.И.О. опознал стекло. ФИО2 сказал, что лобовое стекло упало. Также свидетель рассказал, что когда <Дата>, служебно- розыскная собака привела к автомашине ФИО2, последний находился около своей машины и устанавливал стартер, а в багажнике его машины лежал стартер в разобранном состоянии. Подсудимый сказал, что оба стартера его. Хотя по внешнему виду было видно, что стартер который он устанавливал на машину, по внешнему виду - не имел наслоения пыли грязи, масла, отличался от других деталей в машине. На тот период он не знал, что у Ф.И.О. был похищен и стартер.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании опровергла показания ФИО2, о том, что в ночь с <Дата> на <Дата> он находился дома. Также подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия и суду пояснила, в 20-х числах апреля <Дата> видела в бане лобовое стекло от машины, со слов ФИО2 знает, что его привез его брат Ф.И.О., о том когда было привезено данное лобовое стекло не знает.

Свидетель Ф.И.О. заявил, что по эпизодам краж совершенных ФИО2 ему ничего не известно, подтвердил, что Ф.И.О. продал свой автомобиль ....-.....

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что в январе <Дата> года он продал свой автомобиль ....................... регион Ф.И.О., а ключи от машины в середине апреля <Дата> года передал ФИО2 На автомашине было разбито лобовое стекло, неисправен стартер. Со слов ФИО2 знает, что тот разобрал стартер, снял лобовое стекло, заклеил его пленкой. <Дата> распивали спиртные напитки в автомашине, слушали музыку, хотя аккумулятора при продаже автомашины, не было. ФИО2 сказал, что аккумулятор взял у Ф.И.О. ФИО2 не говорил, что купил лобовое стекло и стартер. После употребления спиртного около 22 часов они разошлись по домам. <Дата> ему позвонил ФИО2 и сказал, что приехали сотрудники полиции и у него нашли лобовое стекло с автомашины Ф.И.О. (т. 1 л.д. 166-168, т. 2 л.д. 45-47).

После оглашения данных показаний Ф.И.О. подтвердил их частично, не подтвердил лишь в части кражи пива из магазина «...».

Свидетель Ф.И.О. рассказала, что со слов Ф.И.О. ей известно, что ФИО2 просил у него лобовое стекло от автомашины.

Свидетель Ф.И.О. подтвердил показания, данные им на следствии, пояснив, что около 5 лет назад он продал Ф.И.О. лобовое стекло, описать и опознать лобовое стекло не может. Уточнил, что стекло стояло на его машине, на черной резинке, вместе с частью, которой и было снято Ф.И.О. с его машины при покупке.

Свидетель Ф.И.О. допрошенная в судебном заседании рассказала, что проводила осмотр автомашины ФИО2, аккумулятор не изымался, поскольку не принадлежал потерпевшему Ф.И.О.

Свидетель Ф.И.О. пояснил суду, что по просьбе брата ФИО2 он приобрел лобовое стекло и стартер для автомашины и в двадцатых числах апреля 2016 привез в поселок. В судебном заседании свидетель Ф.И.О., при осмотре вещественного доказательства, опознал лобовое стекло, заявив, что именно его он привез подсудимому.

В процессе осмотра автомашины ............ регион, было установлено отсутствие стартера, аккумулятора и лобового стекла. В салоне автомашины за передним пассажирском сиденьем обнаружен нож, который был изъят (т.1, л.д. 94-109).

В ходе осмотра места происшествия – бани возле <Адрес><Адрес>, при входе было обнаружено лобовое стекло от автомашины с надписью, посередине стекла внутри имеется наклейка черного цвета прямоугольной формы, данное стекло изъято (т.1, л.д. 113-125).

Согласно протокола выемки, у ФИО2 из автомашины .............. регион, из багажника были изъяты детали стартера, из - под капота автомашины - стартер в сборе, данные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 203-206, т.2, л.д. 132-143, 144-146).

Заключением эксперта установлено, что на рукояти ножа, изъятого в ходе ОМП от <Дата> с автомашины ............ регион, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от подозреваемого ФИО2 (т.1, л.д. 235-245).

Лобовое стекло и стартер с автомашины Ф.И.О. были похищены в период с 21:00 часа <Дата> до 09:00 часов <Дата> Ф.И.О. после обнаружения пропажи лобового стекла и стартера сразу же вызвал сотрудников полиции. По прибытии оперативная группа с участием кинолога с собакой, которая по запаху привела к автомашине ФИО2, где был обнаружен стартер, а в бане на чердаке спрятано лобовое стекло. Ф.И.О. опознал лобовое стекло, обнаруженное у ФИО2, по характерным признакам: сверху посередине была наклейка черного цвета от крепления зеркала, по краю лобового стекла видно, что стекло было приклеено и потом срезано, остались следы черного цвета от среза резинки, на которую оно крепилось к машине. Именно на эти признаки указал свидетель ФИО4. Свидетель Ф.И.О. подтвердил, что подойдя к машине, увидел два стартера, один находился в разобранном виде в багажнике, что косвенно подтверждается показаниями Ф.И.О., второй стартер, который отличался по внешнему виду, устанавливал на автомашину. При изложенных доказательствах, показания Ф.И.О. о том, что в 20-х числах апреля <Дата> он привез брату лобовое стекло, которое в судебном заседании опознал, по иным признакам, в отличие от потерпевшего Ф.И.О., и стартер, суд расценивает, как способ помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил квалифицировать действия ФИО2 по эпизодам кражи из гаража Ф.И.О. и из автомашины Ф.И.О. как единое продолжаемое преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что органы предварительного расследования ошибочно квалифицировали его действия по двум составам преступления. В обоснование такой квалификации указал, что ФИО2, похищая автомагнитолу, колонки из гаража Ф.И.О., лобовое стекло и стартер с автомашины Ф.И.О., действовал с единым умыслом, преступления совершил в один промежуток времени. Просил уточнить время совершения кражи из гаража Ф.И.О. в период с 21 часа 00 минут <Дата> до 9 часов 00 минут <Дата>. Отказался от обвинения в части похищения аккумулятора стоимостью ......... рублей с автомашины Ф.И.О., поскольку вина ФИО2, в этой части, не нашла своего подтверждения.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и это не нарушает его право на защиту. С учетом изложенного, суд не вправе увеличить объем предъявленного обвинения.

По эпизоду кражи лобового стекла и стартера с автомашины Ф.И.О., действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд находит позицию государственного обвинителя в части увеличения объема обвинения по эпизоду квалифицированной кражи и включения в него предметов, похищенных у Ф.И.О. необоснованной, так как это изменение обвинения в отношении ФИО2 влечет за собой ухудшение его положения и нарушает право подсудимого на защиту.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО2 похищение аккумулятора стоимостью .......... рублей с автомашины Ф.И.О. Вина ФИО2 в краже аккумулятора стоимостью ... рублей, не нашла своего подтверждения. По прибытию на место происшествия, в автомашине подсудимого был обнаружен аккумулятор. Ф.И.О. пояснил суду, что по прибытии на место происшествия, в автомашине ФИО2, действительно стоял аккумулятор, но не с его автомашины. ФИО5 Ф.И.О. в течение некоторого времени оставалась без присмотра, что не исключает его похищение иными лицами. Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения предъявленного ФИО2 по эпизоду от <Дата>-<Дата> похищение с автомашины Ф.И.О. аккумулятора стоимостью ..... рублей, уменьшив сумму ущерба до ....... рублей.

Между тем, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищением чужого имущества признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в том числе и путем кражи, при отсутствии квалифицирующих признаков преступления.

Учитывая, что стоимость имущества, которое похитил ФИО2 с автомашины Ф.И.О., согласно предъявленному обвинению составляет ........ рублей (лобовое стекло - ... рублей и стартер - ...... рублей), что менее 2 500 рублей, уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Находя вину ФИО2 в совокупности всех добытых в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.И.О.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.И.О.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 совершил ряд преступлений, а именно два умышленных преступления средней тяжести которые направлены против собственности, имеют корыстную направленность.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории тяжести преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, официального места работы не имеет, ранее судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к убеждению, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, кроме того по эпизоду кражи из магазина «...» суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи из магазина «...») в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи из гаража Ф.И.О.) 1 год 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Усть-Вымского районного суда от <Дата>, окончательно ФИО2 назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы с <Дата>. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с <Дата> по <Дата>, время содержания под стражей по предыдущему приговору от <Дата> с <Дата> по <Дата>, а также срок наказания, отбытого с <Дата> по <Дата>.

Вещественные доказательства: 2 провода, нож, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; металлический лом, пассатижи, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <Адрес> – уничтожить; аудиоколонки, автомагнитолу, провода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <Адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшей Ф.И.О.; переднее лобовое стекло, стартер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <Адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшему Ф.И.О., части стартера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <Адрес> – вернуть по принадлежности свидетелю Ф.И.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий К.И.Терентьева