Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куташовой Д.В.,

с участием помощника прокурора Суворовского района Тульской области Комиссаровой О.А.,

защитника адвоката Гоша С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гоша С.Н. в защиту ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 29 мая 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление имело место 18 июля 2016 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гоша С.Н. ставит вопрос об отмене приговора, оправдании ФИО1, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы мирового судьи о виновности осужденного в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мировой судья не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, и при наличии противоречивых доказательств не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он принял одни из них и отверг другие. Ссылаясь в жалобе на показания свидетеля ФИО2, указывает об оказании давления на ФИО1 сотрудниками полиции, которые остановили его автомобиль 18 июля 2016 года в вечернее время и, угрожая автоматом, понудили его выйти из автомобиля. Приводит показания ФИО1, ФИО1, являющейся его супругой, в которых они ссылаются на то обстоятельство что, в то время как он разволновался, у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, он ничего не соображал, говорил, что ему плохо, в связи с повышением сахара в крови и необходимости в приеме инсулина, что происходило в отсутствие понятых. Протоколы и объяснения подготовлены с нарушениями, поскольку объяснения понятые ФИО2 и ФИО3 не писали, подписав лишь готовые бланки, изготовленные на компьютере и представленные ИДПС гДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО4, содержащие одинаковые объяснения. Ссылаясь на показания указанных свидетелей - понятых, в судебном заседании, приводит довод о навязывании ФИО2 и ФИО3 утверждений о наличии запаха алкоголя изо рта ФИО1, который они чувствовать не могли, так как близко к ФИО1 не подходили. Права понятым не разъяснялись, так как о возможности внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование замечаний, понятые не знали, протоколы подписывали, не изучая их содержания, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также правила, утвержденные Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», указывает, что понятые не все время находились рядом с инспектором ГИБДД и ФИО1 и не могли слышать ответ ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, свидетельством чего являлись семь видеофайлов, признанные судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, и не содержащие четкого отказа ФИО1 пройти освидетельствование, что в свою очередь не получило объективной правовой оценки в приговоре мирового судьи.

Заслушав выступления адвоката Гоша С.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 – сотрудников ДПС, осуществлявших службу по надзору за соблюдением правил дорожного движения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и после получения от оперативного дежурного МОМВД России «Суворовский» сообщения о том, что автомобилем марки <данные изъяты>, управляет пьяный водитель, около 18 часов 40 минут экипажем остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1 В связи с возникшим подозрением, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 предложил ему пройти в служебный автомобиль ДПС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, находясь в служебной автомашине ДПС, не отказывался, что употреблял в этот день спиртное. ФИО5 в качестве понятых приглашены ФИО2 и ФИО3, в присутствии которых в 18 часов 45 минут ФИО4, по имеющейся памятке зачитаны права ФИО1, участвовавшим понятым, и составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в 18 часов 50 минут - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался. После чего составлен протокол о задержании транспортного средства №. После подписания ФИО2 и ФИО3 протоколов и получения от них объяснений, транспортное средство ФИО1 передано водителю эвакуатора ФИО6 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. На состояние здоровья ФИО1 не жаловался, из оружия при ФИО5 имелся лишь пистолет ПМ. Заявлений и жалоб от понятых не поступило;

-показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 – понятых о том, что 18 июля 2016 года в вечернее время, после 18 часов, по просьбе пригласивших их сотрудников полиции, присутствовали при составлении инспектором ДПС ФИО4, предварительно разъяснившим им права и обязанности понятого, составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО2 и ФИО3 поставили свои подписи. Далее, на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 также отказался. Достоверность составленного ФИО4 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 и ФИО3 удостоверили своими подписями в нем и дали объяснения по данному факту. Помимо этого, автомобиль ФИО1 задержан, о чем в их присутствии составлен протокол о задержании транспортного средства. В ходе событий, о которых свидетели дали показания, физическое принуждение к ФИО1 не применялось, заявлений и жалоб от понятых при составлении протоколов, не поступило;

-показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО8 о том, что 18 июля 2016 года, примерно 16-17 часов, ФИО1 на автомашине <данные изъяты> подвез их из <адрес> В машине кроме них и ФИО1 никого не было. На плохое самочувствие ФИО1 не жаловался. Видели на пл. Макарова сотрудников полиции, остановивших автомобиль ФИО1, который вышел из своей автомашины и разговаривал с сотрудниками ДПС;

-выпиской КУСП № 3473 от 18 июля 2016 года о том, что, в 18 часов 05 минут в МО МВД России «Суворовский» по телефону поступило сообщение о том, что в сторону «поплывка» поехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого пьян;

-протоколом № <адрес> от 18 июля 2016 года об отстранении от управления транспортным средством, в связи с подозрением ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

-протоколом № <адрес> от 18 июля 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование, с прохождением которого ФИО1 не согласился;

-протоколом <адрес> от 18 июля 2016 года о задержании транспортного средства;

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от 18 июля 2016 года, согласно которому действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 июля 2016 года, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-рапортом об обнаружении признаков состава преступления ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО4 от 19 июля 2016 года;

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 июля 2016 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 7 октября 2014 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 20 октября 2014 года вступившего в законную силу;

-справкой ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» от 20 марта 2017 года, согласно которой по постановлению мирового судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 7 октября 2014 года, водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято 11 октября 2014 года и выдано после исполнения наказания 13 мая 2016 года;

-сведениями о регистрации транспортного средства, согласно которым ФИО1 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также другими материалами дела, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ мировой судья проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеуказанные доказательства и отверг показания ФИО1, свидетелей ФИО9, подтвердившей версию подсудимого ФИО1, ФИО7 в судебном заседании, полностью отказавшейся от показаний, данных в ходе дознания 5 декабря 2016 года, и указавшей, что с подсудимым 18 июля 2016 года она не виделась, он её не подвозил, надлежащим образом обосновал мотивы принятых решений.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую ФИО1 в свою защиту, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются имеющимися в деле документальными данными об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Поскольку примечанием 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что обусловило верный вывод суда первой инстанции, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитника Гоша С.Н., приведенные в жалобе относительно применения к ФИО1 физического воздействия со стороны сотрудников полиции, о том, что ФИО1 по причине ухудшения самочувствия, не слышал и не понимал требования сотрудников полиции, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования понятые не могли слышать, подтверждением чему являются видеозаписи, а также о том, что понятым ФИО2 и ФИО3 сотрудником полиции ФИО4 навязано наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1, которого они не чувствовали, так как близко к ФИО1 не подходили, права понятым не разъяснялись, о возможности принесения замечаний в протоколе понятые не знали, протоколы подписывали, не изучая их содержания, являлись предметом проверки судом первой инстанции, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, показавших, что к ФИО1 физическое насилие, либо иное давление не применялось, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 согласно которым, физическое насилие сотрудниками полиции к ФИО1 не применялось, при производстве процессуальных действий, на ухудшение состояния здоровья и плохое самочувствие не жаловался, на вопросы инспекторов ДПС отвечал, дал утвердительный отказ, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, как указывал сам ФИО1, за медицинской помощью по поводу ухудшения состояния здоровья он не обращался.

Доводы защитника о нарушениях при составлении протоколов и объяснений ФИО2 и ФИО3, которые объяснения не писали, подписав лишь готовые бланки, изготовленные на компьютере и представленные ФИО4, содержащие одинаковые объяснения, суд находит несостоятельными, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 18 июля 2016 года составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и двух понятых. Данные протоколы подписаны лицом составившим протоколы, а также понятыми без указания замечаний и возражений относительно произведенных процессуальных действий. Понятые ФИО2 и ФИО3 добровольно и без принуждения участвовали в качестве понятых, они понимали суть производимых сотрудниками ДПС действий. В судебном заседании суда первой инстанции данные свидетели подтвердили, что протоколы составлены с их участием и ими подписаны. ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, не отрицавшие факта наличия объяснений от 18 июля 2017 года, одно из которых оглашено в судебном заседании, не влечет нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ объяснения лиц, данные на стадии досудебного производства, не являются доказательствами по уголовному делу, иными доказательствами по делу указанные объяснения не признавались.

Допрошенным на стадии предварительного расследования уголовного дела, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО2 и ФИО3 разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с протоколами допросов, при этом о наличии замечаний и дополнений не заявили.

Идентичность показаний, изложенных в протоколах их допросов в ходе дознания, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку указанные лица допрашивались по одним и тем же обстоятельствам.

Кроме того, мировой судья, сославшись в приговоре на отсутствии в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 18 июля 2016 года указания о применении видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий, констатировав проведение выемки видеофайлов у ФИО4 не с электронных носителей информации, на которые производилась видеозапись, а изъятием диска с перенесенными на него видеозаписями в количестве семи файлов, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, признал недопустимыми доказательствами: постановление о производстве выемки от 22 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 52), протокол выемки от 22 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 53-55), протокол осмотра предметов от 10 марта 2017 года (т. 1 л.д. 56-59), видеозаписи на семи файлах: «<данные изъяты> DVD-R диске «Mirex» в уголовном деле.

Апелляционная инстанция находит правильным данный вывод суда, поскольку по смыслу ч. 3.1 ст. 183, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, при производстве выемки не установлен источник на который произведена видеозапись, хранящаяся на шести файлах, не установлено с какого электронного носителя информации файлы скопированы на DVD-R диск «Mirex», копирование всех файлов произведено без участия специалиста.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и находит несостоятельными доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом первой инстанции требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных доказательств.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения как в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем не влекут отмену постановленного по делу судебного акта.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидности подсудимого при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника, которые не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гоша С.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья