Приговор № 1-166/2018 1-9/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-166/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 12 апреля 2019 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В. при секретарях Коноваловой Ю.О., Корюковой К.О., Костоусовой Т.М., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г. Берёзовского Свердловской области Зеленова И.Ю., помощника прокурора г. Берёзовского Свердловской области Ефремова И.И., представителя потерпевшего ФИО1 подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Тангочина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>ёзовского <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего разнорабочим без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, судимого:

- дата приговором мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации- условно, с испытательным сроком 02 года (т. 3 л. д. 30-32);

- дата приговором Берёзовского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69, а также положений ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговору от дата, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев (т. 3 л. д. 34-35); освобожденного по отбытию срока наказания дата (т. 3 л. д. 38);

- дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев (т.3 л. д. 41); освобожденного дата по отбытию срока наказания (т. 3 л. д. 44);

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – дата (т. 2 л. д. 219-220), с мерой пресечения в виде заключения под стражей с дата (т. 2 л. д. 231);

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил похищение у гражданина паспорта, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

дата около 15 часов ФИО2, находясь на чердачном помещении <адрес>ёзовского <адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его отыскания, проверил содержимое карманов одежды ФИО3, оставленной на чердачном помещении дома. Обнаружив в кармане джинсовых брюк портмоне ФИО3 и осмотрев его содержимое, ФИО2 обнаружил в нем паспорт гражданина <адрес> серия АС №, выданный дата на имя Каныбекова Салижана, дата года рождения (орган выдавший документ - SRS, дата выдачи – дата), который похитил и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 дата в период с 08 часов до 08 часов 20 минут, находясь в комнате № <адрес>ёзовский <адрес>, по месту проживания ФИО12 №1, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Samsung GT-I9300 DS Galaxy SIII Black» ФИО12 №1, воспользовавшись тем, что за его действиями находящиеся в комнате лица не наблюдают, с подоконника, расположенного в комнате, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил сотовый телефон «Samsung GT-I 9300 DS Galaxy SIII Black», принадлежащий ФИО12 №1, стоимостью 3000 рублей, в который установлены сим-карты операторов сотовой связи «Мотив» и «Теле2», ценности для потерпевшей не представляющие, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того ФИО2, дата около 02 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>ёзовского <адрес>, увидел бытовое помещение (строительный вагончик), используемое ООО «Синан Групп» для хранения товарно-материальных ценностей, после чего у него возник корыстный умысел, направленный на хищение имущества из данного помещения. ФИО2 разбил стекло окно и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, около 02 часов 35 минут, через окно с целью хищения имущества незаконно проник в бытовое помещение – иное хранилище, расположенное по указанному выше адресу, откуда тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил электроинструменты, принадлежащие ООО «Синан Групп»: углошлифовальную машинку «Макита» GA5030 720 Вт. 125 мм, стоимостью 3165 рублей 76 копеек; перфоратор 800 Вт. П-28/800 ЭВ «Интерскол», стоимостью 5913 рублей 86 копеек; дрель-шуруповерт 14,4 Вт. «Интерскол» ДА-10/14,4 м. 2 в кейсе, стоимостью 2927 рублей 22 копейки, которые положил в мешок. С похищенным имуществом ФИО2 с места скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО2 ООО «Синан Групп» причинен материальный ущерб на общую сумму 12006 рублей 84 копейки.

Помимо этого ФИО2, дата около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>ёзовского <адрес>, увидел нежилое помещение, расположенное на месте квартир № и № по указанному адресу, после чего у него возник корыстный умысел, направленный на хищение имущества из данного помещения. Разбив стекло в раме окна и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение чужого имущества, около 02 часов 15 минут с целью хищения имущества, незаконно проник через окно в помещение, расположенное по указанному выше адресу.

Находясь в помещении, ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил электроинструменты, принадлежащее ФИО12 №2: сварочный аппарат «Елтех», стоимостью 2000 рублей; углошлифовальную машинку «Макита», стоимостью 1000 рублей; дрель перфораторную «Макита», стоимостью 2000 рублей, которые убрал в мешки, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО2 причинил ФИО12 №2 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по каждому преступлению признал полностью. По обстоятельствам дела показал, что дата в утреннее время находился в комнате 519 <адрес>ёзовский в гостях у сестры ФИО12 №1, взял ее телефон, чтобы послушать музыку, когда ее не было дома. В это время она написала ему, что он должен ей деньги, на что он обиделся, решил похитить и продать ее сотовый телефон, распорядиться деньгами по своему усмотрению. Разрешения у сестры на это не спрашивал. По обстоятельствам хищения паспорта ФИО3 показал, что осуществлял работу на стройке, когда решил похитить из одежды данного лица какое-либо ценное имущество. Имущества в карманах одежды не оказалось, однако он нашел паспорт, который решил забрать, а в дальнейшем вернуть за вознаграждение ФИО3. Документы не вернул, поскольку опасался, что его поймают, решил их спрятать. Обстоятельства хищения инструмента из вагончиков помнит смутно, поскольку находился в обозначенное время в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что в каждом случае продал инструменты неизвестным лицам в районе Центрального рынка <адрес>ёзовского. Подтвердил свои показания, изложенные в протоколах явок с повинной от дата, дата, дата, а также показания, данные в качестве подозреваемого от дата, дата, и обвиняемого от дата, дата, а также показания, данные в ходе проведенных с его участием проверок показаний на месте от дата, дата.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от дата следует, что дата около 15 часов он находился в чердачном помещении <адрес>ёзовского, выполнял строительные работы. Увидел сменные вещи других работников, у него возник умысел похитить ценные вещи. В кармане джинсов рабочего он обнаружил портмоне с деньгами и документы, которые похитил. Из портмоне достал и присвоил деньги в сумме 150 рублей, паспорт на имя гражданина Кыргызстана ФИО3 взял с целью получить за него выкуп в размере 5000 рублей (т. 2 л. д. 169).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от дата, дата около 08 часов он находился дома у сестры ФИО12 №1 по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>519, похитил сотовый телефон «Samsung GT-I9300 DS Galaxy SIII Black», который в последующем продал неизвестному мужчине по <адрес>ёзовского за 500 рублей (т. 2 л. д. 171).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от дата следует, что дата в ночное время он совершил хищение электроинструмента из строительного вагончика по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>, куда проник через окно (т. 2 л. д. 186).

Исходя из протокола явки с повинной ФИО2 от дата, дата в ночное время он совершил хищение электроинструмента из помещения по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, похищенное имущество продал (т. 2 л. д. 189).

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2 от дата, дата в дневное время он находился у <адрес>ёзовского, где увидел мужчин, выполнявших строительные работы. Он согласился поработать разнорабочим. По окончании рабочего дня, один из мужчин выдал ему деньги в сумме 300 рублей. дата он снова пришел к этому дому, занимался работой на крыше дома в чердачном помещении, пропитывал доски. В помещении лежала сменная одежда рабочих, около 15 часов он решил посмотреть, что находится в карманах одежды, чтобы похитить что-нибудь ценное. Когда осмотрел содержимое карманов джинсов, обнаружил, что в заднем кармане лежит портмоне черного цвета, в котором находились деньги в сумме 150 рублей, а также документы: паспорт гражданина Кыргызстан №АС2550604 от дата на имя ФИО3, который был старшим у работников. Он взял портмоне с содержимым и положил в карман кофты, надетой на нем, после чего спустился с крыши дома и пока его никто не увидел, ушел в сторону остановки, расположенной рядом с домом № по <адрес>, где открыл похищенное портмоне, откуда достал деньги в сумме 150 рублей и паспорт, портмоне выбросил. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, паспорт удерживал при себе с целью продать или попросить денежные средства у ФИО3 за его возвращение. дата на сотовый телефон позвонил мужчина и представился отцом ФИО3, спросил про документы. Он ответил, что документы находятся у него и он вернет их за вознаграждение в 5000 рублей. Отец ФИО3 попросил его отдать документы за меньшую стоимость, на что он также согласился. Он назвал улицу в <адрес>, куда необходимо было приехать, но сам на встречу не поехал. Паспорт на имя ФИО3 спрятал под куском шифера в кустах за домом №а по <адрес>ёзовского. дата его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал, где спрятал паспорт, также указал это место. Кроме того пояснил, что в июне 2018 года проживал в гостях у сестры ФИО12 №1 по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>519, у которой был телефон «Самсунг». дата утром он находился у нее дома, увидел на подоконнике данный сотовый телефон, который решил похитить, с целью последующей продажи, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Продал телефон неизвестным лицам по <адрес> в <адрес>ёзовском за 500 рублей (т. 2 л. д. 177-181).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 от дата, ФИО2 указал на <адрес> и пояснил, что дата около 15 часов он находился на чердаке данного дома и похитил оттуда из карман джинсов портмоне в котором находился паспорт на имя ФИО3 После этого предложил проследовать к <адрес>ёзовского и пояснил, что дата около 08 часов, находясь в комнате он похитил сотовый телефон «Samsung», принадлежащий ФИО12 №1 (т. т. 2 л. д. 183-184).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от дата следует, что дата в ночное время он употреблял спиртные напитки. Около 02 часов 25 минут, проходя мимо строительного вагончика у <адрес> в <адрес>ёзовском, в стене вагончика увидел окно, которое не было оборудовано решеткой. Поскольку ему хотелось продолжить распивать спиртное, решил залезть внутрь вагончика и похитить имеющееся в нем имущество. Разбив окно, проник через внутрь вагончика, увидел электроинструмент: шлифмашинку «Макита», перфоратор «Интерскол», дрель-шуруповерт «Интерскол», решил его похитить. В этом же вагончике он нашел белый мешок, погрузил в него указанный электроинструмент, покинул вагончик так же, через окно. После этого он направился в строну гаражей напротив <адрес>, где в кустах за гаражами спрятал мешок с электроинструментами, взял из него кейс с шуруповертом и пошел по <адрес> искать покупателя. дата около 05 часов он отправился в сторону Берёзовского рынка расположенного по <адрес>, где продал шуруповерт за 400 рублей. Этому же человеку продал иной инструмент.

Кроме того, дата около 02 часов в состоянии опьянения шел по <адрес>ёзовского, проходя у <адрес> на первом этаже он увидел окно строящегося магазина, решил залезть внутрь помещения и похитить электроинструмент. Разбив окно, залез внутрь помещения строящегося магазина, где увидел сварочный аппарат «Елтех», углошлифовальную машину «Макита», дрель перфораторную «Макита», решил их похитить. В этом же помещении он нашел два белых картофельных мешка, в один он положил сварочный аппарат, во второй положил углошлифовальную машину, дрель перфораторную, после чего покинул помещение, в кустах спрятал похищенное имущество. В последующем имущество продал (т. 2 л. д. 194-199).

Изложенные показания по обстоятельствам хищения дата и дата ФИО2 подтвердил в ходе проведенных с его участием проверок показаний на месте дата (т. 2 л. <...>).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от дата, дата, ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, раскаялся (т. 2 л. <...>).

Показания, данные подсудимым ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд находит их правдивыми, подтвержденными иными доказательствами по уголовному делу.

Вина подсудимого ФИО2, помимо его показаний по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от дата следует, что дата на строительном объекте по <адрес> к нему обратился мужчина с просьбой дать работу, они обговорили сумму оплаты, мужчина стал работать. дата в утреннее время ФИО3 приехал на объект, на чердаке <адрес> в <адрес>ёзовском переоделся. В указанный день мужчина, представившийся Александром, снова пришел на объект, выполнял работу на чердаке. Около 15 часов 30 минут ФИО3 заметил, что Александра нет. Примерно в 19 часов, стал собираться домой и когда достал вещи, обнаружил, что в заднем кармане джинсов отсутствует портмоне черного цвета, в котором находились его паспорт гражданина Кыргызстана серии АС № выданный дата, банковская карта «Сбербанк России», деньги в сумме 150 рублей. Документы похитил Александр, поскольку посторонних на чердаке не было. О случившемся сообщил ФИО4, который сразу позвонил Александру и спросил, не брал ли тот документы. Александр сказал, что паспорт находится у него и за 5000 рублей он вернет документы. ФИО4 предложил передать Александру 2000 рублей за паспорт, поскольку больше денег не было, на что Александр согласился. Однако Александр на встречи не приезжал, документы не возвращал, в связи с чем он обратился в полицию, которые установили, что паспорт похищен ФИО2 (т. 1 л. д. 82-86).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от дата, ФИО3 работает в <адрес>ёзовском, занимается строительством и ремонтом домов. дата ему стало известно о хищении портмоне с документами. ФИО3 ему рассказал, что дата утром ФИО3 приехал на объект по адресу: <адрес>, на чердаке указанного дома переоделся в рабочую одежду, а чистую одежду убрал в пакет, который положил на шифер на чердаке. ФИО3 пояснял ему, что в кармане джинсов, находилось портмоне с документами: паспортом гражданина Кыргызстана на имя ФИО3, банковская карта «Сбербанк России» ФИО3, деньги в сумме 150 рублей. Сын пояснил, что подозревает в хищении мужчину, который дата устроился на работу и который выполнял работы в чердачном помещении <адрес>ёзовского. ФИО4 узнал номер телефона Александра, позвонил ему и спросил не брал ли тот документы, на что Александр сказал, что паспорт ФИО3 находится у него и он может его отдать его за 5000 рублей, после торга Александр согласился вернуть паспорт за 2000 рублей, назначил встречу, на которую не явился. дата ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлением (т. 1 л. д. 87-90).

Свидетель ФИО5 показал, что он работал в ОМВД России по <адрес>ёзовскому в должности старшего участкового уполномоченного полиции, когда обратился ФИО3 с заявлением о хищении паспорта. По описанию лица, которое подозревается в хищении, он узнал ранее судимого ФИО2. Когда с целью установления местонахождения подозреваемого обратился к сестре данного лица – ФИО12 №1, она также сообщила ему, что ФИО2 похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг». После установления местонахождения ФИО2, тот сознался, что похитил паспорт и спрятал его, признался в совершении хищения сотового телефона сестры. По каждому из данных фактов ФИО2 была написана явка с повинной. ФИО2 указывал, что паспорт был им похищен с целью последующего требования выкупа. В последующем ФИО2 указал, где спрятал документ, паспорт иностранного гражданина был обнаружен и возвращен. Сотовый телефон сестры был им продан. Вину в совершении указанных хищений ФИО2 признавал полностью. Подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля дата.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от дата следует, что дата он присутствовал при написании явки с повинной ФИО2, в которых тот сообщил о совершенном дата хищении паспорта гражданина Кыргызстана на имя ФИО3. Попов указывал, что похитил портмоне с содержимым, вышел с чердака и направился в сторону <адрес>, по дороге он достал из портмоне деньги в сумме 150 рублей и паспорт на имя ФИО3, портмоне выбросил. Деньги потратил на личные нужды, а паспорт оставил себе, чтобы в дальнейшем попросить деньги у владельца за возвращение паспорта. Кроме того, дата составлялся протокол явки с повинной ФИО2, который сообщал о хищении сотового телефона дата у ФИО12 №1, который он продал незнакомому лицу (т. 1 л. д. 91-92).

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, с участием ФИО3 осмотрено чердачное помещение <адрес>ёзовского <адрес>. ФИО3 указал место, где находились его вещи, из которых похищено портмоне с документами (т. 1 л. д. 64-65).

Из протокола осмотра места происшествия от дата, проведенного с участием ФИО2 следует, что осмотрен участок местности рядом у <адрес>ёзовского. ФИО2 указал на куст и пояснил, что под данным кустом спрятал похищенный им паспорт ФИО3 В ходе осмотра паспорт обнаружен и изъят (т. 1 л. д. 71-73).

Как следует из протокола осмотра предметов от дата, осмотрен паспорт гражданина Кыргызстана серии АС № выданный дата на имя Каныбекова Салижана дата года рождения. Участвующий в осмотре ФИО3 указал, что паспорт принадлежит ему (т. 1 л.д. 100-101, 95).

Вина подсудимого ФИО2, помимо его показаний по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО12 №1 от дата, ФИО2 дата приехал к ней в гости и проживал около недели в комнате 519 <адрес>ёзовского. дата в вечернее время она ушла на работу, а дата около 09 часов по возвращении домой с семьей не могла найти телефон. В ночь с дата на дата ФИО2 находился у них дома, со слов сожителя, Попов ушел из дома около 08 часов дата. Когда она пришла домой после работы, дверь была не заперта на замок, ФИО2 дома не было. Она поняла, что ФИО2 похитил ее телефон, поскольку ранее привлекался за хищения к уголовной ответственности (т. 1 л. д. 125-130).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО12 №1 от дата следует, что она давала аналогичные показания по обстоятельствам хищения у нее сотового телефона «Самсунг», оценила его стоимость в 3000 рублей (т. 1 л. д. 132-136).

Исходя из протокола допроса свидетеля ФИО6 от дата, он проживает по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>519 с ФИО12 №1 и её сыном. С дата у них дома проживал ФИО2 дата ФИО2 остался у них ночевать. ФИО6 видел, как вечером дата ФИО2 брал телефон «Самсунг С3». дата около 09 часов он проснулся и увидел, что супруга пришла домой с работы. ФИО2 дома не было. Когда хотел взять телефон «Samsung Galaxy S3», найти его не смог, супруга также попыталась найти телефон, но не нашла. Они поняли, что ФИО2 совершил хищение сотового телефона (т. 1 л. д. 137-139).

Свидетель ФИО5 показал, что он работал в ОМВД России по <адрес>ёзовскому в должности старшего участкового уполномоченного полиции, когда обратился ФИО3 с заявлением о хищении паспорта. По описанию лица, которое подозревается в хищении, он узнал ранее судимого ФИО2. Когда с целью установления местонахождения подозреваемого обратился к сестре данного лица – ФИО12 №1, она сообщила ему, что ФИО2 также похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг». После установления местонахождения ФИО2, тот сознался, что похитил паспорт и спрятал его, сознался в хищении сотового телефона сестры. По каждому из данных фактов ФИО2 была написана явка с повинной. Сотовый телефон сестры был им продан. Вину в совершении указанных хищений ФИО2 признавал полностью. Подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля дата.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от дата следует, что дата он получал явки с повинной от ФИО2, в которых тот сообщил о совершенном им дата паспорта гражданина Кыргызстана на имя ФИО3. Попов указывал, что похитил портмоне с содержимым, вышел с чердака и направился в сторону <адрес>, по дороге он достал из портмоне деньги в сумме 150 рублей и паспорт на имя ФИО3, а портмоне выбросил. Деньги потратил на личные нужды, а паспорт оставил себе, чтобы в дальнейшем попросить деньги у владельца за возвращение паспорта. Кроме того, дата составлен протокол явки с повинной ФИО2, который сообщал о хищении сотового телефона дата у ФИО12 №1, который он продал незнакомому лицу (т. 1 л. д. 91-92). Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из протокола осмотра места происшествия от дата, проведенного с участием ФИО12 №1, следует, что осмотрена комната 519 <адрес>ёзовского (т. 1 л. д. 108-109).

Согласно копий договоров и сертификата от дата, ФИО12 №1 приобрела сотовый телефон «Samsung GT-I9300 DS Galaxy SIII Black» (т. 1 л.д. 111-114).

Согласно справке об ущербе, стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy SIII Black» составляет 3000 рублей (т. 1 л. д. 116).

Вина подсудимого ФИО2, помимо его показаний по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду дата), полностью подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что дата находился на рабочем месте, когда ему позвонил директор ФИО7 и сообщил, что в ночь с дата на дата неизвестные проникли в строительный вагончик, расположенный у <адрес>ёзовского где хранились инструменты ООО «Синан Групп», похитили инструменты из вагончика. Он выехал на место происшествия, где увидел, что в вагончике разбито стекло. От работников узнал, что пропали электроинструменты: углошлифовальная машинка «Макита» GA 5030 стоимостью 3165 рублей 76 копеек; перфоратор «Интерскол» 800Вт П-28/800ЭВ, стоимостью 5913 рублей 86 копеек; дрель-шуруповерт «Интерскол» 14,4 Вт ДА-10/14,4 кв.м. стоимостью 2927 рублей 22 копейки. Общая сумма ущерба от хищения составила 12006 рублей 84 копейки. Подтвердил свои показания, данные в качестве представителя потерпевшего дата.

Из протокола допроса представителя потерпевшего ФИО1 от дата следует, что он давал аналогичные показания по обстоятельствам хищения имущества ООО «Синан Групп» (т. 1 л. д. 217-221).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от дата, дата около 09 часов приехал на работу по адресу: <адрес>ёзовский <адрес> и обнаружил, что разбито окно строительного вагончика, расположенного у дома. В строительном вагончике хранились инструменты, стоящие на балансе ООО «Синан Групп», которые использовались при производстве работ, мешки. Он осмотрел вагончик и обнаружил, что в нем отсутствуют электроинструменты: углошлифовальная машинка «Макита» GA 5030; перфоратор «Интерскол»; дрель-шуруповерт «Интерскол» (т. 1 л. д. 229-230).

Свидетель ФИО9 показал, что работает в ОМВД РФ по <адрес>ёзовскому в должности оперуполномоченного. дата он составил протокол явки с повинной ФИО2, который сообщил о совершенном им преступлении. В ходе написания протокола явки с повинной ФИО2 указал, что дата около 03 часов разбил окно строительного вагончика у <адрес>ёзовского, проник в вагончик, похитив из него электроинструменты, которые продал неизвестному мужчине около рынка <адрес>ёзовского. Кроме того, ФИО2 указывал на факт совершенного им хищения из строительного вагончика по <адрес>ёзовском.

Объективно показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес>ёзовскому, дата поступило сообщение, согласно которому неизвестный проник в строительный вагончик у <адрес> 3 по <адрес>, откуда похитил электроинструменты (т. 1 л. д. 143).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрен строительный вагончик у <адрес>ёзовского. Установлено, что пластиковое окно вагончика разбито, на земле вблизи вагончика находится камень. Изъяты следы папиллярных линий (т. 1 л. д. 145-149).

Как следует из справки об ущербе и товарно-транспортных накладных, похищенные электроинструменты находятся на балансе ООО «Синан Групп». Стоимость углошлифовальной машинки «Макита» GA 5030 720 Вт. 125 мм составляет - 3165, 76 рублей; перфоратора 800 Вт. П-28/800 ЭВ «Интерскол» - 5913,86 рублей; дрели-шуруповерта 14.4 В «Интерскол» ДА-10/14.4 - 2927,22 рублей (т. 1 л. д. 155-160).

Вина подсудимого ФИО2 помимо его показаний по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду дата), полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО12 №2 от дата следует, что дата он заключил договор на ремонт и благоустройство нежилых помещения по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>, помещения 33 и 34, завез инструменты для ремонта. дата около 08 часов позвонил ФИО10 и сообщил, что стекло в раме окна помещения, где должны производить ремонт разбито, из помещения похищен электроинструмент, мешки. Он выехал на место и убедился, что стекло разбито, а в помещении отсутствует электроинструмент: сварочный аппарат «Елтех», углошлифовальная машинка «Макита», дрель перфораторная «Макита» (т. 2 л. д. 67-72).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО12 №2 от дата, из помещений по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>, помещения 33 и 34 похищен инструмент - сварочный аппарат «Елтех» стоимостью 2000 рублей, углошлифовальная машинка «Макита» стоимостью 1000 рублей, дрель перфораторная «Макита» стоимостью 2000 рублей (т. 2 л. д. 92-95).

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от дата следует, что он работает у ИП ФИО12 №2, занимается ремонтом помещений. дата ФИО12 №2 сообщил, что заключил договор на ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>. дата с ФИО14 и ФИО13 приехали на объект, осмотрели его, определили объем работ. В этот же день привезли необходимые инструменты: сварочный аппарат «Елтех», углошлифовальную машинку «Макита», дрель перфораторную «Макита». дата около 08 часов он и ФИО14 приехали на объект и обнаружили, что в помещении разбито стекло, пропала часть электроинструментов: сварочный аппарат «Елтех», углошлифовальная машинка «Макита», дрель перфораторная «Макита» (т. 2 л. д. 103-107).

Исходя из протокола допроса свидетеля ФИО14 от дата, им даны аналогичные показаниям ФИО11 пояснения по обстоятельствам хищения электроинструмента дата (т. 2 л. д. 108-112).

Свидетель ФИО15 показал, что он работает в ОМВД РФ по <адрес>ёзовскому в должности оперуполномоченного. дата он составил протокол явки с повинной ФИО2 в которой тот указал, что дата около 02 часов разбил окно помещения по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>, проник в него через окно и похитил электроинструменты, которые продал неизвестному мужчине, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>ёзовскому, дата в 08 часов 10 минут поступило сообщение ФИО16 о том, что в период с 21 часа дата до 08 часов дата неизвестный через окно проник в помещение, откуда похитил электроинструменты (т. 2 л. д. 32).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрено помещение №, 34 в <адрес>ёзовского. Изъяты 2 следа рук. Окно в помещении имеет повреждения (т. 2 л. д. 35-40).

Заключением эксперта № от дата установлено, что на поверхности двух отрезков липкой ленты типа «скотч», изъятых в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: <адрес>ёзовский <адрес> 33, 34, имеется два следа № и № папиллярного узора ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности (т. 2 л. д. 123-130).

Заключением эксперта № от дата установлено, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>33, 34, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО2. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>33, 34, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО2 (т.2 л. д. 137-143).

Как следует из протокола осмотра предметов от дата осмотрен конверт с двумя следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: <адрес>ёзовский <адрес> – 33, 34. Конверт в ходе осмотра не вскрывался (т. 2 л. д. 146-148).

Из справки об ущербе следует, что стоимость сварочного аппарата «Елтех» составляет 2000 рублей, стоимость углошлифовальной машинки «Макита» составляет 1000 рублей, стоимость перфоратора электрического «Макита» составляет 2000 рублей (т. 2 л. д. 51).

Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями и потерпевшими, не установлено.

Учитывая, что выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, пришли именно к таким выводам, которые согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО2 совершил хищение у ФИО3 паспорта гражданина Кыргызстана. дата совершил хищение сотового телефона «Самсунг» у ФИО12 №1, причинив ей материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Кроме того, дата и дата совершил хищение путем незаконного проникновения в иное хранилище электроинструмента, принадлежащего ООО «Синан Групп» и ФИО12 №2 Причастность иных лиц к совершению инкриминируемых ФИО2 преступлений не установлена.

Исходя из указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от дата), ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду дата), по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду дата), по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду дата).

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против порядка управления относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, одно преступление небольшой, два преступления – средней тяжести против собственности. С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных фактических и юридических оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую на основании с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наступившие последствия, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Наряду с указанными обстоятельствами, судом на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследовав данные о личности судом установлено, что ФИО2 не женат, несовершеннолетних детей не имеет. По месту прежнего отбывания наказания характеризуется как удовлетворительно относящийся к труду, соблюдающий трудовую дисциплину и не имеющий взысканий за нарушение режима, не конфликтный (т. 3 л. <...>). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как привлекавшийся к ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками (т. 3 л. д. 51), имеет заболевания, в связи с которыми проходил лечение.

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л. д. 57). Согласно заключению комиссии экспертов от дата, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л. д. 70-72). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО2 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО2 по каждому из преступлений суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые наряду с другими доказательствами положены в основу предъявленного ему обвинения (т. 2 л. <...>, 189). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений, суд также учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к совершенным преступлениям, состояние здоровья подсудимого.

На момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО2 судим за совершение умышленных оконченных преступлений против собственности небольшой и средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, после отбытия наказания вновь совершил преступления не большой и средней тяжести, в том числе против собственности.

Учитывая, что судимость по приговору Берёзовского городского суда <адрес> от дата за преступления средней тяжести, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не снята и не погашена, в действиях подсудимого ФИО2 по каждому из вновь совершенных преступлений на основании ч. 1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.

В связи с изложенным, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по каждому из преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Помимо этого, исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности каждого из преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу о существенном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 в момент совершения им преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду дата), по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду дата) выразившегося в снижении самоконтроля, вызванного употреблением алкоголя, ввиду чего признает указанное обстоятельства в качестве отягчающего наказание по указанным преступлениям.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от дата), ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду дата) наказание в виде обязательных работ. По преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду дата) и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду дата) – наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 по инкриминируемым ему преступлениям положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73, ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами по ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельства по каждому из преступлений, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 при назначении наказания в виде лишения свободы не применяются, срок наказания определяется по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, в связи с чем окончательное наказание следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 по настоящему приговору необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 надлежит оставить прежнюю – заключение под стражей, период нахождения под стражей с дата – зачесть в срок отбытия наказания.

Рассматривая исковые требования гражданского истца ООО «Синан Групп» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 12006 рублей 84 копейки, суд, учитывая согласие ФИО2 с исковыми требованиями, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: конверт со следами рук необходимо хранить при уголовном деле, паспорт гражданина Кыргызстана серии АС№ на имя ФИО3 – оставить у ФИО3

Защиту прав подсудимого ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства осуществляли адвокаты по назначению, которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 6681 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов ;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду дата) наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду дата) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с дата.

Зачесть в срок отбытия наказания по данному уголовному делу срок содержания ФИО2 под стражей в период с дата по дата. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) период содержания под стражей ФИО2 в период с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать в пользу гражданского истца ООО «Синан Групп» в счет возмещения материального ущерба с ФИО2 12006 (двенадцать тысяч шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Вещественные доказательства по делу: конверт со следами рук необходимо хранить при уголовном деле, паспорт гражданина Кыргызстана серии АС№ на имя ФИО3 – оставить у ФИО3

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.В. Большаков