Решение № 2-363/2018 2-363/2018 ~ М-272/2018 М-272/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-363/2018

Дело № 2-363/2018

Строка № 043г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Частная охранная организация «РоЛиз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ООО ЧОО «РоЛиз» об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОО «РоЛиз» с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г., взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в размере 25080 рублей, мотивируя тем, что она работала у ответчика в должности охранника КПП №2 на объекте: распределительный центр «Воронеж-Рамонь» ЦЧД ФТС «Пятерочка» по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское с/п, промышленная зона 4, уч. 1 с 16.04.2017 года по 28.02.2018 года. При приеме на работу трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Заработная плата составляла 13200 рублей в месяц (1320 рублей за смену), которую выплачивали наличными денежными средствами. Однако за период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. за 19 смен заработанная плата в размере 25080 рублей ей выплачена не была (л.д. 3-4, 40).

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Ответчик ООО ЧОО «РоЛиз» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, никаких возражений против исковых требований ФИО3 не представил.

С учетом требований ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании частей 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, платежных поручений по оплате по сч/ф по договору №ЦЧ-6/425 от 21.02.2017 г. за «Охрана объектов ТС Пятерочка ЦЧД», договора №ЦЧ-6/425 от 21.02.2017 г., судом установлено, что с 01.01.2018 года между ООО ЧОО «РоЛиз» и ФИО3 возникли трудовые отношения по выполнению последней работы в должности охранника. Приказ о приеме на работу ФИО3 в ООО ЧОО «РоЛиз» не издавался, а так же письменный трудовой договор сторонами не заключался. Трудовая книжка работником работодателю для внесения в нее записей не передавалась. В то же время трудовые отношения возникли на основании фактического допущения работника к работе в должности охранника объекта: распределительный центр «Воронеж-Рамонь» ЦЧД ФТС «Пятерочка» по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское с/п, промышленная зона 4, уч. 1.

В соответствии со статьями 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Факт наличия трудовых отношений ФИО3 с ООО ЧОО «РоЛиз» и осуществление ею трудовых функций в должности охранника в спорный период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, которые в судебном заседании подтвердили факт работы ФИО3 в ООО ЧОО «РоЛиз» в должности охранника объекта распределительный центр «Воронеж-Рамонь» ЦЧД ФТС «Пятерочка» по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское с/п, промышленная зона 4, уч. 1. В то же время стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом данный факт оспорен не было.

Установление факта трудовых отношений ФИО3 с ООО ЧОО «РоЛиз» и осуществление ею трудовых функций в должности охранника в спорный период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. необходимо для оформления её трудовых прав, что позволит заявителю реализовать право на получение заработной платы, предусмотренной действующим законодательством.

Иным способом установление данного факта невозможно, поэтому обращение ФИО3 с данным требованием, суд считает правомочным, и считает необходимым удовлетворить заявленные требования в указанной части, установив факт работы ФИО3 в ООО ЧОО «РоЛиз» с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. в должности охранника.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 статьи 135 ТК РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из объяснений истца следует, что она за одну смену получала заработную плату в размере 1320 рублей наличными денежными средствами. Однако работодатель не произвел расчет по невыплаченной заработной плате за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года за 19 смен, то есть в общей сумме 25080 рублей. Указанные денежные средства не выплачены истцу до настоящего времени. Возражений от ответчика относительно доводов ФИО3 о наличии задолженности по выплате ей заработной платы в названном размере от ООО ЧОО «РоЛиз» суду не поступило, доказательств в опровержение этого довода не представлено.

С учетом изложенного выше суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «РоЛиз» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в общей сумме 25080 рублей.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпунктов 1, 8 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «РоЛиз» государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена ФИО3 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в размере 1252 рубля 40 копеек (по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, и по требованию об установлении факта).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Частная охранная организация «РоЛиз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО Частная охранная организация «РоЛиз» с 01.01.2018 года по 28.02.2018 года в должности охранника.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «РоЛиз» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в общей сумме 25080 (двадцать пять тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «РоЛиз» госпошлину в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в сумме 1252 (одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом в

окончательной форме 25.06.2018 г.