Приговор № 1-9/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-9/2025

К делу номер

УИД 23RS0номер-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 февраля 2025 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Богданова А.П.

при секретаре судебного заседания,

ответственном за ведение аудиозаписи ФИО3,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес>

<адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившей удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гор. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неженатого, военнообязанного, работающего в качестве старшего инженера ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>, гор. ФИО1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находился в районе <адрес> края, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, где используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno BG7n Spark» через браузер «Tor» на интернет-площадке по продаже наркотических средств магазин «Кракен» в телекоммуникационной сети Интернет заказал и оплатил неустановленному лицу приобретение наркотического средства.

Получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения «закладки» с оплаченным наркотическим средством, около20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 прибыл на участок местности по ул. <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, и после обнаружения поднял, и тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,76 грамма, которое находилось в полимерном пакетике с замком типа «салазка», которое стал незаконно хранить для личного потребления, без цели сбыта, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 37 минут сотрудником ОРППСП ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи в ходе проведения личного досмотра гражданина ФИО2, по адресу: <адрес> «А», в служебном кабинете номер ПП (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на последнем, обнаружен и в последующем изъят принадлежащий ФИО2 полимерный пакетик с замком типа «салазка» с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), включенным в Список 1 Перечня, раздел - Наркотические средства, массой вещества 1,76 грамма, отнесённым к наркотическим средствам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» обнаруженное у ФИО2 наркотическое средство, массой вещества 1,76 грамма, образует значительный размер.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, выразив своё согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, вину в совершении преступления признал в полном объеме и, согласившись с обвинением, не оспаривал его квалификацию.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО2 понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о принятии судебного решения в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО2, суд считает обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер изъятое у ФИО2 наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,76 грамма, образует значительный размер.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При оценке его личности суд учитывает, что ФИО2 по месту регистрации характеризуется посредственно. Он не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет.

На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и личность ФИО2 суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении него может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку последний трудоспособного возраста, препятствий для одновременного выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы и при исполнении наказания в виде обязательных работ не установлено. Суд полагает данный вид наказания соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не соглашается с возможностью назначения наказания в виде штрафа, о чем просил подсудимый.

В силу предписаний ч. 1 ст. 49 УК РФ, трудоустроенность подсудимого не препятствует отбыванию обязательных работ, поскольку названный вид наказания подлежит исполнению в свободное от основной работы время.

Более того, наличие у подсудимого места работы нельзя расценивать как свидетельство затруднительности исполнения данного наказания. Приходя к последнему выводу, суд исходит из предписаний гл. 4 УИК РФ, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, а также время и продолжительность обязательных работ в течение недели могут быть установлены осужденному с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе с учетом режима его трудовой деятельности.

К тому же, назначение наказания в виде штрафа не будет в полной мере соответствовать характеру совершенного преступления. Более того в отсутствие бесспорных доказательств о финансовой состоятельности ФИО2 и реальном размере его дохода у суда имеются сомнения в возможности исполнения им данного вида наказания, а также в том, что уплата штрафа не приведет к ухудшению его материального положения.

Условий и оснований для назначения наказания с применением предписаний ст. 64 УК РФ не имеется.

Положения ст. 72.1. УК РФ к ФИО2 не применимы, поскольку данная норма применяется только в отношении лиц, признанных больными наркоманией, в то время как материалы настоящего уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО2 пагубной зависимости от наркотических средств и заболевании наркоманией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 1,72 грамм, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда <адрес>

<адрес> А.П. Богданов