Приговор № 1-58/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-58/2025

КОПИЯ Дело № 1-58/25

50RS0040-01-2025-000457-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 17 марта 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой А.А.

с участием государственного обвинителя – Егоровой Е.А.

подсудимого Багозы ФИО11

защитника – адвоката Колосовой А.Л.,

представившей удостоверение 4258 и ордер № 090226 от 14.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении –

Багозы ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Багоза ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО2, выходя из подъезда <адрес> по ул. ФИО7 <адрес>, увидел стоящий в десяти метрах от входа в подъезд электрический велосипед марки «MAIKAOLIN Monster H-8» 60v/30Ah 1500 Вт в раме черного цвета, принадлежащий ФИО8 Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а также из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО2 путем свободного доступа сел на указанный выше электрический велосипед и уехал с места преступления, тем самым тайно похитил электрический велосипед марки «MAIKAOLIN Monster H-8» 60v/30Ah 1500 Вт в раме черного цвета, стоимостью 49 498 рублей 33 копейки, принадлежащий ФИО8, противоправно и безвозмездно обратив в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО8 значительный имущественный ущерб на сумму 49 498 рублей 33 копейки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель и потерпевший, не пожелавший участвовать в судебном заседании, выразивший свое мнение согласно поступивших телефонограммы и заявления, не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки, применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - не имеется.

Как следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, совершая названное хищение, он действовал тайно, с корыстной целью, совершая противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, т.е. совершив оконченное преступление, причинив значительный ущерб потерпевшему. Сумма похищенного превышает 5000 рублей, что с учетом позиции потерпевшего и его среднемесячного дохода, для него является значительным, о чем он указал как в ходе следствия, так и согласно представленного им в суд заявления.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

ФИО2 на диспансерном учете не состоит. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который пользовался предоставленными процессуальными правами, по своему усмотрению избирал линию защиты, участвовал в обсуждении ходатайств, на учетах у врача психиатра не состоит, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает его возраст, наличие фактической семьи, с его слов состояние беременности его сожительницы, удовлетворительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном.

Сам подсудимый ущерб потерпевшему не возмещал, похищенное не возвращал, велосипед был обнаружен и возвращен владельцу в результате действий сотрудников полиции, а не действий подсудимого, в связи с чем оснований для признания в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ), поскольку он судим к реальному лишению свободы, за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности с наказанием по приговору Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освободившись по отбытию ДД.ММ.ГГГГ, судимость к моменту совершения преступления по данному делу в установленном порядке не снята и не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного умышленного преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела, тщательно и объективно исследовав данные о его личности, считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет являться справедливой и соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит индивидуальный подход к назначению наказания и будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений, защите интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств.

Несмотря на признание вины, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд не может признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и применить к нему требования ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ст. 60 УК РФ. С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду отсутствия в его действиях соответствующих смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также конкретные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает, что предусмотренных законом оснований для назначения ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ не имеется.

Однако принимая во внимание его возраст, трудоспособность, тот факт, что похищенное имущество в ходе следствие возвращено потерпевшему в результате действий сотрудников полиции, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам необходимо производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда в пределах, установленных законом.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется. Наличие рецидива преступлений не препятствует замене наказания за совершение преступления средней тяжести. Подобное наказание по мнению суда соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К месту отбывания принудительных работ осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 691.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда надлежит вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени надлежит указать срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр, в порядке утвержденном приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 220.

Срок наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после которого суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, арест на имущество не накладывался, вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. Меру пресечения надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 314-316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Багозу ФИО14 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Багозе ФИО15 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания принудительных работ осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Срок наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись с камеры видеонаблюдения, хранящаяся в деле – оставить в деле; электрический велосипед марки «MAIKAOLIN» модели «Monster H-8» 60v/30Ah 1500 Вт, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО8, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись