Решение № 2-161/2026 2-161/2026~М-41/2026 М-41/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-161/2026

Дело № 2-161/2026

УИД52 RS0029-01-2026-000077-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года р.п. Воротынец

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева И.И., при секретаре Демидовой И.С.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (акционерное общество) к ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустоек, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустоек, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что между АКБ «СЛАВИЯ» (АО) И ООО «Ремстрой» 11.07.2024 заключен договор № о кредитовании юридического лица, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности не более 55 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков:

- ФИО3 – по договору поручительства физического лица № НН-ДП-№ от 11.07.2024;

- ФИО5 – по договору поручительства физического лица № НН-ДП-№ от 11.07.2024;

А также залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) физического лица № НН-ДЗ№ от 11.07.2024, заключенного между ФИО5 и банком. Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания цеха, площадь 12505+-78 кв. м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №;

- здание цеха, назначение: нежилое, общая площадь 2022,9 кв.м., этаж № 1, адрес объекта: <адрес> кадастровый №. Возникновение залога подтверждается выписками из ЕГРН.

Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается банковскими ордерами, выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с п. 1.8 и п. 1.12 существенных условий кредитного договора, изложенных в Приложении № 1 к кредитному договору, погашение кредита осуществляется в конце срока действия каждого транша (частей кредита), который составляет 270 календарных дней, но не позднее даты окончания кредитного договора. Также согласно п. 1.5 существенных условий кредитного договора, с 01.07.2025 10 % каждого поступления денежных средств по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: «Строительство нового здания МБОУ «Ардатовская средняя школа № 1» в р.п. Ардатов на 700 мест, <адрес>» направляются на погашение кредита.

В п.п. 1.10 и 1.11 существенных условий кредитного договора стороны согласовали срок погашения процентов – ежемесячно не позднее 5 календарного дня месяца и в момент окончательного погашения задолженности по кредиту в размере 18 % годовых. 01.08.2025 между заемщиком и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в соответствии с которым с 01.08.2025 размер процентной ставки составил 21 % годовых. 14.10.2025 между заемщиком и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в соответствии с которым с 14.10.2025 размер процентной ставки составил 20 % годовых.

Истец указывает, что заемщиком неоднократно допускалось неисполнение обязательств по кредитному договору в установленные сроки, а именно: неисполнение обязательств по погашению кредита в соответствии с п. 1.5 существенных условий кредитного договора, изложенных в приложении № 1 к кредитному договору. В связи с чем в адрес заемщика направлены требования об оплате долга № от 12.09.2025 в сумме 840 586, 49 руб., № от 18.09.2025 в сумме 1 893 643,0 руб.; № от 06.10.2025 в сумме 1 515 716,0 руб. С октября 2025 года заемщик не оплачивал проценты за пользование кредитом.

Кроме того, истец подчеркивает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2025 по делу № А43-31246/2025 принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Ремстрой» несостоятельным (банкротом). По данным сервиса ФССП «Банк данных исполнительных производств» в отношении заемщика возбуждено 18 исполнительных производств на сумму около 23 млн. рублей. По данным сервиса «Картотека арбитражных дел» в отношении ООО «Ремстрой» подано 24 иска о взыскании задолженности, удовлетворено на сумму около 200 млн. руб.

В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора:

- в случае нарушения заемщиком предусмотренных кредитным договором любой из обязанностей, в том числе несвоевременное внесение любого платежа, предусмотренного кредитным договором (независимо от срока просрочки), в течении срока действия кредитного договора,

- ухудшения финансового положения заемщика,

- предъявления к заемщику либо лицу, предоставившему обеспечение по кредитному договору, иска об оплате денежной суммы размер которой позволяет кредитору сделать вывод о невозможности надлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору,

- направления любым лицом в суд заявления о признании заемщика и/или лица, предоставившего обеспечение, банкротом либо возникновение предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для признания заемщика или лица, предоставившего обеспечение, банкротом, либо возбуждение дела о банкротстве в отношении заемщика или лица, представившего обеспечение,

банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты иных платежей, установленных кредитным договором, и погашения задолженности в полном объеме.

В п. 3.4.8 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик при получении от банка письменного требования о досрочном возврате кредита и внесения процентов и иных платежей обязан погасить задолженность по кредиту не позднее срока, указанного в этом требовании. Истец подчеркивает, что учитывая вышеизложенное банком в адрес заемщика направлено требование (исх. № от 10.12.2025) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 26.12.2025 в связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора, ухудшением финансового состояния заемщика и наличием обстоятельств, очевидно указывающих на невозможность своевременного выполнения заемщиком условий кредитования. Заемщиком требование получено 11.12.2025, что подтверждается подписью директора ФИО4 Ответ на требование не представлен, задолженность в добровольном порядке не погашена, что подтверждается выписками по счетам заемщика. В адрес ответчиков банком направлены требования 29.12.2025 (исх. №; №). Ответчиками требования не получены, письма возвращены 04.02.2026, 06.02.2026 в связи с истечением срока хранения.

В случае нарушения срока возврата кредита заемщик обязан оплатить неустойку на просроченный основной долг за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем возникновения просрочки в размере удвоенной ставки по кредитному договору (согласно п. 4.2 кредитного договора и п. 1.15.1 Приложения № 1 к Кредитному договору).

В случае нарушения срока возврата процентов заемщик обязан оплатить неустойку на просроченные проценты за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки в размере удвоенной ставки по кредитному договору (согласно п. 4.3 кредитного договора и п. 1.15.2 Приложения № 1 к кредитному договору.

В случае нарушения требования о поддержании ежеквартальных кредитных оборотов по расчетным счетам в банке в размере 60 000 000 руб. заемщик обязан оплатить штраф в размере 55 000 руб. (согласно п. 3.4.13 кредитного договора и п. 2.8.1 Приложения № 1 к кредитному договору). Требование о поддержании ежеквартальных кредитных оборотов по расчетным счетам в банке в размере 60 000 000 руб. не исполняется заемщиком за 3 и 4 квартал2025 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 334, 348, 809, 810, 819, 821.1 Гражданского кодекса РФ; ст. 2, 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; ст. 22, 28, 30, 31, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит суд:

1. взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу АКБ «СЛАВИЯ» (АО) задолженность по договору № НН-КЛЗ-№ о кредитовании юридического лица, заключенному от 11.07.2024 между АКБ «СЛАВИЯ» (АО) и ООО «Ремстрой» в размере 44 280 725 руб. 90 коп., в том числе:

- 39 859 769 руб. 78 коп. просроченный основной долг,

- 2 418 147 руб. 83 коп. проценты за пользование кредитом на 05.02.2026 года,

- 1 790 959 руб. 52 коп. неустойка на просроченный основной долг на 05.02.2026,

- 101 848 руб. 77 коп. неустойка на просроченные проценты на 05.02.2026,

- 110 000 штраф за невыполнение требования о поддержании ежеквартальных кредитных оборотов за 3, 4 квартал 2025 года,

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 842 руб.

2. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания цеха, площадь 12505+-78 кв. м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 198 200 руб.;

- здание цеха, назначение: нежилое, общая площадь 2022,9 кв.м., этаж № 1, адрес объекта: <адрес> кадастровый №, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 22 707 200 руб.

3. взыскать с ФИО5 в пользу АКБ «СЛАВИЯ» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала соответствующие пояснения по делу.

Ответчики, представитель третьего лица ООО «Ремстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направлено, причины неявки не сообщены.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчиков, третьего лица не явившихся в судебное заседание.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 363 указанного кодекса закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации обеспечивает реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и защиту прав участников обязательственных правоотношений с учетом конституционного принципа свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1957-О, от 28 июня 2018 года № 1562-О, от 27 декабря 2022 года № 3419-О и др.).

Таким образом, данное положение, предусматривая как общее правило о солидарном характере обязательства поручителя, так и возможность его изменения законом или договором поручительства и рассматриваемое в системной взаимосвязи со статьей 323 ГК Российской Федерации о правах кредитора при солидарной обязанности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между АКБ «СЛАВИЯ» (АО) и ООО «Ремстрой» 11.07.2024 заключен договор № НН-КЛЗ№ о кредитовании юридического лица, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности не более 55 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков:

- ФИО3 – по договору поручительства физического лица № НН-ДП№ от 11.07.2024;

- ФИО5 – по договору поручительства физического лица № НН-ДП-№ от 11.07.2024.

Пунктом 4.1 договора поручительства (оба вышеуказанных договора поручительства имеют одинаковое содержание цитируемых пунктов) установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами; пунктом 4.2 установлено, что договор прекращает свое действие по истечении пяти лет с даты заключения настоящего договора или после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, или после выполнения поручителем всех своих обязательств по договору или иным образом в соответствии с законодательством РФ, в зависимости от того, что наступит раньше. Пунктом 2.1 договоров поручительства установлено, что поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, обязуясь при этом солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов, неустойки (штрафов), возмещение судебных и иных издержек, убытков кредитора.

На основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) физического лица № НН-ДЗ-№ от 11.07.2024, заключенного между ФИО5 и банком предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания цеха, площадь 12505+-78 кв. м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

- здание цеха, назначение: нежилое, общая площадь 2022,9 кв.м., этаж № 1, адрес объекта: <адрес> кадастровый №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности (основание приобретения - договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2012) ФИО5. Кроме того, ему на праве собственности (договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2008) принадлежит здание с кадастровым номером №. На вышеуказанные объекты недвижимого имущества с 15.07.2024 по 10.07.2026 установлены ограничение прав и обременение в пользу акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (акционерное общество).

Судом установлено, что Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается банковскими ордерами от 12.07.2024 (на 10 000 000 руб.), от 17.07.2024 (на 45 000 000 руб.), от 20.03.2025 (на 1 000 000 руб.), 01.04.2025 (на 800 000 руб.), от 07.04.2025 (на 9 000 000 руб.), от 08.04.2025 (на 9 000 000 руб.), от 05.05.2025 (на 3 000 000 руб.), от 06.05.2025 (на 20 000 000 руб.), от 16.05.2025 (на 4 000 000 руб.), от 06.06.2025 (на 10 000 000 руб.), от 27.06.2025 (на 4 000 000 руб.).

Вышеуказанное подтверждается также выпиской из лицевого счета (45206810 3 00042400005) за период с 11.07.2024 по 06.02.2026 и не оспаривалось сторонами.

В силу п. 1.8 и п. 1.12 существенных условий кредитного договора, изложенных в Приложении № 1 к кредитному договору, погашение кредита осуществляется в конце срока действия каждого транша (частей кредита), который составляет 270 календарных дней, но не позднее даты окончания кредитного договора. Также согласно п. 1.5 существенных условий кредитного договора, с 01.07.2025 10 % каждого поступления денежных средств по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: «Строительство нового здания МБОУ «Ардатовская средняя школа № 1» в р.п. Ардатов на 700 мест, 607130, <адрес>» направляются на погашение кредита.

В п.п. 1.10 и 1.11 существенных условий кредитного договора стороны согласовали срок погашения процентов – ежемесячно не позднее 5 календарного дня месяца и в момент окончательного погашения задолженности по кредиту в размере 18 % годовых.

Судом установлено, что заемщиком неоднократно допускалось неисполнение обязательств по кредитному договору в установленные сроки, а именно: неисполнение обязательств по погашению кредита в соответствии с п. 1.5 существенных условий кредитного договора, изложенных в приложении № 1 к кредитному договору. В связи с чем в адрес заемщика направлены требования об оплате долга № от 12.09.2025 в сумме 840 586, 49 руб., № от 18.09.2025 в сумме 1 893 643,68 руб.; № от 06.10.2025 в сумме 1 515 716,0 руб. С октября 2025 года заемщик не оплачивал проценты за пользование кредитом.

Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто ни каким образом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2025 по делу № А43-31246/2025 принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Ремстрой» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора:

- в случае нарушения заемщиком предусмотренных кредитным договором любой из обязанностей, в том числе несвоевременное внесение любого платежа, предусмотренного кредитным договором (независимо от срока просрочки), в течении срока действия кредитного договора,

- ухудшения финансового положения заемщика,

- предъявления к заемщику либо лицу, предоставившему обеспечение по кредитному договору, иска об оплате денежной суммы размер которого позволяет кредитору сделать вывод о невозможности надлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, - направления любым лицом в суд заявления о признании заемщика и/или лица, предоставившего обеспечение, банкротом либо возникновение предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для признания заемщика или лица, предоставившего обеспечение, банкротом, либо возбуждение дела о банкротстве в отношении заемщика или лица, представившего обеспечение,

банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты иных платежей, установленных кредитным договором, и погашения задолженности в полном объеме.

В п. 3.4.8 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик при получении от банка письменного требования о досрочном возврате кредита и внесения процентов и иных платежей обязан погасить задолженность по кредиту не позднее срока, указанного в этом требовании.

В случае нарушения срока возврата кредита заемщик обязан оплатить неустойку на просроченный основной долг за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем возникновения просрочки в размере удвоенной ставки по кредитному договору (согласно п. 4.2 кредитного договора и п. 1.15.1 Приложения № 1 к Кредитному договору).

В случае нарушения срока возврата процентов заемщик обязан оплатить неустойку на просроченные проценты за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки в размере удвоенной ставки по кредитному договору (согласно п. 4.3 кредитного договора и п. 1.15.2 Приложения № 1 к кредитному договору).

В случае нарушения требования о поддержании ежеквартальных кредитных оборотов по расчетным счетам в банке в размере 60 000 000 руб. заемщик обязан оплатить штраф в размере 55 000 руб. (согласно п. 3.4.13 кредитного договора и п. 2.8.1 Приложения № 1 к кредитному договору). Требование о поддержании ежеквартальных оборотов по расчетным счетам в банке в размере 60 000 000 руб. не исполняется заемщиком за 3 и 4 квартал2025 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В судебном заседании установлено, что в адрес заемщика направлено требование (исх. № от 10.12.2025) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 26.12.2025 в связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора, ухудшением финансового состояния заемщика и наличием обстоятельств, очевидно указывающих на невозможность своевременного выполнения заемщиком условий кредитования. Заемщиком требование получено 11.12.2025, что подтверждается подписью директора ФИО4 Ответ на требование не представлен, задолженность в добровольном порядке не погашена, что подтверждается выписками по счетам заемщика. В адрес ответчиков банком направлены требования 29.12.2025 (исх. №; №). Ответчиками требования не получены, письма возвращены 04.02.2026, 06.02.2026 в связи с истечением срока хранения.

Между тем, в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В данном случае факт неисполнения обязательства основным заемщиком установлен судом и подтвержден материалами дела, поэтому у кредитора возникло право на предъявление требования к поручителям; доказательств надлежащего исполнения, предложенного должником или поручителем, не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченный основной долг, неустойка на просроченные проценты, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Вместе с тем проверяя представленный банком расчет суд не может с ним согласиться в полной мере по следующим основаниям.

01.08.2025 между заемщиком и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в соответствии с которым с 01.08.2025 размер процентной ставки составил 21 % годовых. 14.10.2025 между заемщиком и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в соответствии с которым с 14.10.2025 размер процентной ставки составил 20 % годовых.

Между тем в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 26 настоящего Постановления согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается не выданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального закона и разъяснений, изменение условий обеспеченного поручительством обязательства возможно лишь при наличии на это согласия поручителя, которое должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, в противном случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает перед кредитором на прежних условиях.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства стороны согласовали, что в случае изменения условий договора о кредитовании, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель подписанием настоящего договора заранее дает свое согласие на такие изменения без дополнительного письменного оформления такого согласия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договора поручительства от 11.07.2024 № НН-ДП-№, № НН-ДП-№ не содержит пределов изменения основного обязательства, при которых поручители ФИО3 и ФИО5 согласны отвечать по обязательствам должника. Таким образом, заранее данное согласие поручителя на увеличение размера обязательства должника с одновременным увеличением ответственности поручителя, считается не выданным, что согласуется с разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поручители дополнительно не были осведомлены об изменении существенных условий договора, показала, что их согласие было получено заранее, сослалась на п. 1.2 договоров поручительства.

При этом в силу вышеуказанных норм материального права о поручительстве и разъяснений, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает перед кредитором на прежних условиях.

С учетом изложенного, суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих согласование между АКБ «СЛАВИЯ» (АО) и ФИО3 и ФИО5 увеличения ответственности по обязательствам договора об открытии кредитной линии. То есть, все обязательства, возникшие у ООО «Ремстрой» с 01.08.2025 (размер процентной ставки составил 21 % годовых), а также с 14.10.2025 размер процентной ставки составил 20 % годовых, в отсутствие согласия ФИО5 и ФИО3, повлекли увеличение их ответственности как поручителей, по которым они не должны отвечать.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения 01.08.2025 и дополнительного соглашения от 14.10.2025 привело к изменению основного обязательства, и как следствие, увеличению ответственности поручителей. Вместе с тем, ФИО5 и ФИО3 как поручители несут ответственность на прежних условиях (процентная ставка по договору 18 % годовых с даты заключения договора), поскольку они не подписывали указанные дополнительные соглашения, то есть не давали согласие нести ответственность на измененных условиях.

Таким образом, сумма просроченного основного долга с 26.12.2025 составляет 39 859 769,78 руб.

Проценты за пользование кредитом рассчитываются судом с учетом первоначальных условий (размер процентной ставки 18 % годовых).

Из представленного банком расчета следует, что в период с 01.10.2025 по 05.02.2026 проценты не оплачивались 128 дней, соответственно составляют:

39 859 769,78*18*128/365/100=2 516 079,71

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что 13.11.2025 часть процентов за октябрь в размере 391 692,90 была оплачена, в связи с чем размер неуплаченных процентов составляет:

2 516 079,71 - 391 692,90 = 2 124 386,8 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации ответчики являются физическими лицами, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо судом без заявления должника.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

С учетом категории дела, размера задолженности, отсутствия тяжких последствий неисполнения обязательства суд считает возможным снизить неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга с 1 790 959 руб. 52 коп. до 1 500 000 руб., за нарушение срока возврата процентов в размере со 101 848,77 руб. до 60 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025) установлено, что в силу прямого указания закона поручитель отвечает за возмещение судебных издержек, понесенных кредитором при взыскании долга с основного должника, если названные издержки не возмещены самим должником.

На основании вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о том, что с ответчиков как со стороны проигравшей в споре подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 194 962 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на земельный участок и здание цеха, принадлежащие ФИО5 на праве собственности суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» определено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Так, согласно п. 1.2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) физического лица № НН-ДЗ№ от 11.07.2024 залоговая стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания цеха, площадь 12505+-78 кв. м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № составляет 1 198 200 рублей.

Согласно п. 1.2.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) физического лица № НН-ДЗ№ от 11.07.2024 залоговая стоимость здания цеха, назначение: нежилое, общая площадь 2022,9 кв.м., этаж № 1, адрес объекта: <адрес> кадастровый № составляет 22 707 200 рублей.

Каких-либо возражений от сторон относительно залоговой стоимости объектов недвижимости не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу что определенная в договоре ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки сторонами не оспорена, суд определяет начальную продажную цену определенной сторонами в договоре ипотеки, а именно: для вышеуказанного земельного участка – 1 198 200 рублей; для здания цеха – 22 707 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (акционерное общество) к ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустоек, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>), ФИО5 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору № НН-КЛЗ-№ о кредитовании юридического лица, в размере:

- 39 859 769 руб. 78 коп. просроченный основной долг,

- 2 124 386 руб. 80 коп. проценты за пользование кредитом на 05.02.2026 года,

- 1 500 000 неустойка на просроченный основной долг на 05.02.2026,

- 60 000 неустойка на просроченные проценты на 05.02.2026,

- 110 000 штраф за невыполнение требования о поддержании ежеквартальных кредитных оборотов за 3, 4 квартал 2025 года,

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 962 руб.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания цеха, площадь 12505+-78 кв. м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 198 200 руб.;

- здание цеха, назначение: нежилое, общая площадь 2022,9 кв.м., этаж № 1, адрес объекта: <адрес> кадастровый №, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 22 707 200 руб.

В части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование кредита в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 13 апреля 2026 года.

Судья И.И. Исаев