Приговор № 1-7/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Мужи 27 февраля 2017 года

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Шурышкарского района ЯНАО ФИО1, защитника - адвоката Кисловой Л.А., подсудимого ФИО2, потерпевшего С.Л.Н.., представителя потерпевшего ФИО3 при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2017 г. по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, не военнообязанного, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2016 года около 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 1 <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя умышленно, в ходе ссоры с С.Л.Н.., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения последнему телесных повреждений, взял в руку нож и используя его в качестве оружия, нанес два удара в область грудной клетки С.Л.Н., причинив одним из ударов колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость с ранением передней стенки желудка, вызвавшее разлитый фибриозно-гнойный перитонит, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вторым ударом причинил колото-резаную непроникающую рану грудной клетки на уровне второго межреберья, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознают последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат Кислова Л.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший С.Л.Н. дал письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО3 и государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражали.

Судом препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства не установлено, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о размере и виде наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах преступления в ходе проверки показаний на месте, выдаче орудия преступления при осмотре места происшествия, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении побоев подсудимому в ходе конфликта, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболевания и признание вины.В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно это состояние способствовало совершению преступления, а преступный умысел возник у подсудимого в ходе конфликта на почве употребления спиртного.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, объектом которого является одно из наиболее охраняемых законом благ, а именно здоровье человека. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (л.д.), ранее не судим. Руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, на срок способствующий исправлению осужденного, с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность ФИО2, характер и степень тяжести совершенного им преступления, суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 февраля 2017 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: предметы одежды и два ножа – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы через Шурышкарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.В. Пустовой