Апелляционное постановление № 10-36/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1-21/2024

Судья ФИО2 Дело <номер изъят>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

помощника прокурора <адрес изъят> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО12,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, которым

ФИО1 <дата изъята> года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимый,

осужден:

- по части 1 статьи 112 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение государственного обвинителя ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО12, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в <адрес изъят> в отношении потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> ФИО5 просит изменить приговор мирового судьи: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о необходимости назначения ФИО1 вида наказания, не предусмотренного санкцией ст. 112 УК РФ, ввиду невозможности назначения наказания в силу положений ст.ст. 53,56 УК РФ; указать во вводной части приговора дату его постановления <дата изъята>.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, указывая на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано назначение наказание ФИО1 в виде обязательных работ. В связи с чем государственный обвинитель просил дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что, что предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы ФИО1 в силу ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено, кроме того во вводной части приговора уточнить дату вынесения приговора <дата изъята>, вместо ошибочно указанной <дата изъята>, в остальной части оставить приговор без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражали.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами исследованными судом первой инстанции. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1, который в суде первой инстанции показал, что в ходе конфликта ударил потерпевшего кулаком в область лица два раза;

- показаниями потерпевшего ФИО8, сообщившего об обстоятельствах, при которых им были получены телесные повреждения от осужденного ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7,, к которым после произошедшего обратился за помощью ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО9, который видел, как ФИО1 обхватил ФИО8 руками и пытался успокоить, а также письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, причинившее ему телесные подтверждения и физическую боль <дата изъята> примерно в 17 часов 30 минут в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>

- сообщением 03, в котором отражен поставленный потерпевшему ФИО8 диагноз – перелом нижней челюсти со смещением;

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно выводам которого у потерпевшего ФИО8 установлены повреждения – перелом тела нижней челюсти, которое квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – помещение <адрес изъят><адрес изъят>;

- протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписи, на которой зафиксирован произошедший конфликт между осужденным и потерпевшим.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

В суде апелляционной инстанции сторонами фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривались.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья и иных его близких родственников и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, неустановленных или неучтенных мировым судьей не усматривается.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона на основании п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Мировой судья при определении вида наказания ФИО1 пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, но свое решение о необходимости назначения такого вида наказания ФИО1 мировой судья должным образом не мотивировал.

Согласно данным о личности ФИО1 следует, что он является иностранным гражданином, ранее не судимым.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ к ФИО1, как к гражданину иного государства, не применимо.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ абз. 2 п. 26 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей. При этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

При таком положении суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости уточнения в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденный ФИО1 является гражданином иностранного государства, поэтому с учетом положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд назначает ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 112 УК РФ.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представления прокурора о необходимости внесения во вводную часть приговора уточнения о дате вынесения приговора <дата изъята>, вместо ошибочно указанной «<дата изъята>», так из протокола судебного заседания следует, что приговор был постановлен <дата изъята>.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как простую, не влияющую на существо принятого судебного решения, техническую ошибку, устранение которой возможно посредством внесения во вводную часть приговора соответствующего уточнения.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку таковых по делу установлено не было.

В то же время вносимые в приговор изменения не являются основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, при назначении которого были учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора уточнить дату вынесения приговора <дата изъята>, вместо ошибочно указанной «<дата изъята>»;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденный ФИО1 является гражданином иностранного государства, поэтому с учетом положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд назначает более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 112 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Казани удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жлоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Сухова

Копия верна. Судья И.В. Сухова