Апелляционное определение № 33-8071/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-008081-07

Дело № 2-831/2026 (2-8575/2025)

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-8071/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 2 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» (далее – ООО «БашРТС») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 5 октября 2023 г. мировой судья судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы вынесла судебный приказ по производству №... о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «БашРТС» задолженность за отпуск коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению за период с декабря 2022 г. по июль 2023 г. включительно в размере 47 249,07 руб., пени в размере 6 837,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 руб., в общей сумме: 54 997,51 руб. Копия судебного приказа была получена ФИО5, 12 октября 2023 г.; возражение направлено 19 октября 2023 г., то есть в установленный законом срок. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45009879045382 возражение относительно исполнения судебного приказа судом получено – 25 октября 2023 г. в 10:33 минуты. Между тем, судебный приказ был направлен в адрес ООО «БашРТС».

Юридическое лицо ООО «БашРТС» злоупотребив доминирующим положением на рынке, решило воспользоваться в себе в угоду и взыскать денежные средства с ФИО5, путем сокрытия и невозврата, направленного судебного приказа №... то ли по халатности, то ли ошибочно. 1 ноября 2023 г. мировой судья, вынес определение об отмене судебного приказа. 8 апреля 2024 г. постановлением возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа судебного приказа №... от 27 октября 2023 г., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 54 997,51 руб. в отношении ФИО5 в пользу ООО «БашРТС», отказано в заявлении об отводе судебного пристава-исполнителя.

ФИО4, ФИО5 просили снять арест с вклада «Пенсионный – плюс» в размере 113 299,59 руб., сохранить прожиточный минимум, приостановить гражданское дело, сводное исполнительное производство, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО «БашРТС», некоммерческой организации «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права и постановленное решение противоречит положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2025 г. ФИО4 и ФИО5 направили в суд письменные позиции, в которых содержалось ходатайство об отводе судьи ФИО3, указано на недоверие (л.д. 111), что являлось основанием для рассмотрения судом вопроса об отводе.

Вместе с тем ходатайство в установленном ст. 20 ГПК РФ порядке судом не рассмотрено. Поскольку заявление об отводе в установленном порядке не рассмотрено, законность состава суда не проверена, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу приведенной статьи Федерального закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №...-СД, возбужденное 13 октября 2020 г.

Согласно ответу начальника отдела ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, установлено, что по исполнительным производствам в отношении ФИО5, находящиеся на исполнении в Октябрьском РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, в том числе по исполнительному производству №...-СД постановления о наложении ареста на счет и постановления об обращении взыскания на счёт №..., находящиеся в ПАО «Сбербанк» не выносилось.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии ареста со вклада «Пенсионный – плюс», сохранении прожиточного минимума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, отмечая, что постановления о наложении ареста на счет и постановления об обращении взыскания на счёт №..., находящиеся в ПАО «Сбербанк» не выносилось.

Довод апелляционной жалобы о неполучении копии решения в установленный срок на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено, реализовано им в полном объеме.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, изменении статуса сторон опровергаются материалами дела (л.д. 114, 135).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 февраля 2026 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО «Башкирские распределительные сети», некоммерческой организации «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста с вклада «Пенсионный – плюс», сохранении прожиточного минимума, приостановлении гражданского дела и сводного исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.