Решение № 2-77/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-77/2017

Дело № 2-77/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 23 августа 2017 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Латыповой Г.Д., с участием истца ФИО1, помощника прокурора <адрес> РБ Аскарова Р.Т., ответчика ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 М,М. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, а также судебных и иных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит ФИО2, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть его дочери ФИО3, причинение тяжкого вреда его здоровью и механические повреждения его автомобилю. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому ФИО2 осужден к 3 годам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством на три года. Указывает, что после ДТП находился в больнице и проходил курс лечения в течение 3 месяцев, в связи с чем потерял заработную плату на общую сумму 150 000 рублей. Ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий из-за смерти дочери ФИО3 и причинения ему тяжких телесных повреждений, моральный вред оценивает в 450 000 руб. Сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета составила 287 199 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде он израсходовал денежные средства в сумме 29 838 руб. на бензин для поездки на судебные заседания. Также за услуги адвоката он заплатил 25 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., материальный вред в связи с причинением технических повреждений автомобилю в размере 287 199 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 29 838, 60 руб., утраченный заработок в сумме 150 000 руб.

Определением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, а также судебных и иных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик посредством видеоконференцсвязи признал исковые требования истца частично, пояснил, что не согласен с взысканием утраченного заработка, так как истцом не представлено достаточно доказательств наличия среднемесячной заработной платы в размере 50 000 руб., отсутствуют сведения из налоговой; ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля возмещен истцу страховой компанией; просил уменьшить размер компенсации морального вреда, так как болеет и не работает, а также ранее с него уже взыскали компенсацию морального вреда другие родственники погибшей. Транспортные расходы и расходы на услуги адвоката истца признал.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, из отзыва на исковое заявление следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования ФИО1, так как последнему был возмещен вред, причиненный в результате ДТП путем выплаты денежных средств в размере 120 000 руб., что является лимитом. Кроме того, просит применить срок исковой давности по настоящему делу.

Выслушав участвующих лиц, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., в темное время суток, при недостаточной видимости, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд RANGER» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 39 км. автодороги <адрес> со стороны <адрес> РБ в сторону <адрес> РБ, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства), п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, двигаясь без включенных фар в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого запрещается движение при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***> под управление ФИО1

В результате ДТП пассажирка автомашины Шевроле Нива государственный регистрационный знак № ФИО3, находившаяся на заднем пассажирском сиденье от полученных травм скончалась в ЦРБ <адрес>. ФИО3 получила телесные повреждения в виде: разрыва переднего края правой доли печени, ушиба правого легкого, разгибательного перелома четвертого ребра по левой срединно-ключичной линии, косопоперечного перелома средней трети диафиза левой ключицы, закрытой черепно-мозговой травмы с субарахноидальным кровоизлиянием в мягкие ткани головы в левой теменной области, ушибленной раны спинки носа, ссадины левой скуловой области, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые согласно заключения эксперта № д возникли от ударов твердых тупых предметов со значительной силой либо при ударе о таковые, не исключается при ДТП, прижизненные, у живого лица как единая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в причинной связи со смертью.

Водитель автомашины марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговая травмы - сотрясения головного мозга; множественных ссадин, ран лица, туловища, верхних конечностей; закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, открытого многооскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением отломков; ушиба почек, которые согласно заключения эксперта № возникли от ударов твердых тупых предметов либо при ударе о таковые со значительной силой, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения в комплексе как единая травма повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку относятся к тяжкому вреду здоровью.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 являлся отцом ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает и другие обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно: материальное положение ответчика, его состояние здоровья, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Учитывая характер нравственных страданий ФИО1. в результате потери дочери и причинения тяжкого вреда его здоровью, требования разумности и справедливости, суд с учетом материального положения ответчика, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 250 000 руб. При этом компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В связи с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежат применению положения указанного Федерального закона, действовавшие до 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствий с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Форд RANGER» государственный регистрационный знак № по доверенности управлял ФИО2

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией ответчика была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей.

Исходя отчета № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей составляет 150 575 руб.

Указанный отчет признан судом объективным и достоверным, научно обоснованным и составленным с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, в связи с чем оснований для критического отношения в данному отчету суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в судебном заседании о том, что он должен быть освобожден от возмещения ущерба, так как его возместила страховая компания, суд находит не обоснованными и направленными на попытку уклонится от возмещения имущественного ущерба причиненного в результате ДТП по вине ответчика.

По тем основаниям, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило возмещение в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в размере 30 575 руб.(150 575 руб.-120 000 руб.), с отказом в удовлетворении исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлены требовании о возмещении утраченного заработка. В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В результате ДТП истец получил травму, по поводу чего проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Малоязовской ЦРБ и Месягутовской ЦРБ соответственно, и был нетрудоспособен.

В обоснование расчета размера утраченного заработка истцом представлена справка, выполненная им собственноручно рукописным текстом. Однако, суд не может принять данную справку как допустимое доказательство в обоснование требований об утраченном заработке, поскольку он не подтверждает объективно и достоверно доход истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья. Иные документы, подтверждающие доход истца, налоговая декларация, сведения о системе налогообложения истец суду не представил. Суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств наличия утраченного заработка и его размера, в связи с чем в данных требованиях следует отказать в иске.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на услуги адвоката и на проезд, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В п. 12 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения заявленных истцом расходов на оплату труда адвоката и транспортных расходов регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Таким образом, вопрос о распределении расходов потерпевшего, понесенных в результате участия в уголовном деле, подлежит разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 1 417, 25 руб. (1 117, 25 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. 151,1100,1101 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, а также судебных и иных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., материальный вред в связи с причинением технических повреждений автомобилю в размере 30 575 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 417, 25 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов