Приговор № 1-368/2020 368/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 1-368/2020

№ – 368/20

22RS0066-01-2020-003929-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Рябовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Сербовой Е.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Б,

представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, состоящего в гражданском браке, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>4, проживающего по адресу: <адрес>15, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 245 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года. На основании постановлений Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2 лет 10 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом <адрес> (с учетом постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося у дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Л

Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подошёл к автомобилю ВАЗ 2110, регистрационный знак <***> регион, принадлежащему Л открыл запорное устройство двери указанного автомобиля, неустановленным в ходе следствия способом, проник в салон автомобиля ВАЗ 2110 регистрационный знак <***> регион, принадлежащему Л, где неустановленным способом привёл двигатель в рабочее состояние.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на указанном автомобиле ВАЗ 2110, регистрационный знак <***> регион, принадлежащем Л, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Л материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.127-130, т.2 л.д. 6-8) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов проходя мимо <адрес> в <адрес> он решил похитить припаркованный автомобиль ВАЗ 2110, р.н. <***> регион, он открыл автомобиль, завел его и начал на нем движение, однако около дома по <адрес> в <адрес> у автомобиля сломалось сцепление и он остановился. Он решил, что к автомобилю вернется позже и починит его. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой оттащить сломанный автомобиль на СТО, расположенное по адресу: <адрес>, на что ФИО2 согласился, однако хозяин СТО отказался осуществить ремонт автомобиля и по просьбе ФИО1 ФИО2 оттащил автомобиль на <адрес> он закрыл автомобиль ключом и ДД.ММ.ГГГГ вновь вернулся чинить автомобиль. Починить данный автомобиль не получилось, поэтому он решил похить с него запчасти, в связи с чем снял с автомобиля двигатель, КПП и гранату и решил продать указанные запчасти. ФИО1 увидел проходящего мужчину и попросил его помочь загрузить похищенный им двигатель, КПП и гранату в автомобиль. Мужчине он не рассказывал, что данный автомобиль и запчасти являются похищенным. Данные вещи он выгрузил и спрятал в кусты недалеко от дома по <адрес>. Данные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 131-139).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Л в судебном заседании следует, что в ноябре 2016 года он приобрел автомобиль ВАЗ 2110, рег. знак <***>. С ноября 2016 года по ноябрь 2019 года он пользовался указанным автомобилем в личных целях. В ноябре 2019 года приехал в гости к своей племяннице Л, которая проживает по адресу: <адрес> дивизии 8. Кода он собрался ехать домой, то обнаружил, что в автомобиле у него сломалась коробка передач и он был лишен возможности передвигаться. Лесовских принял решение оставить автомобиль у дома племянницы. ДД.ММ.ГГГГ его племянница переехала с указанного адреса на другую квартиру, при этом проверила сохранность автомобиля, он находился на указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок от оперативного сотрудника, который сообщил, что в отношении оставленного автомобиля Лесовских может быть совершен угон. Проследовав к месту, где он его оставил, он обнаружил, что автомобиль похищен. После этого он обратился в отдел полиции заявлением. Хищением автомобиля ему причинен ущерб в размере 35 000 рублей, который для него значительным не является, поскольку он не был поставлен хищением автомобиля в затруднительное материальное положение.

Из показаний свидетеля Т оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 90-93,100-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел припаркованный автомобиль ВАЗ 2110 на <адрес> окало школы. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, по дороге в магазин он увидел возле указанного автомобиля мужчину, данный мужчина что-то дела под капотом. Он подошел к мужчине и предложил ему свою помощь. Однако данный мужчина отказался, через некоторое время мужчина обратился к нему за помощью с просьбой одолжить ему лом, у него подходящего ни чего не было и он предложил мужчине выдергу, которую неизвестный мужчина ему вернул позже.

Из показаний свидетеля К оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д.103-107,113-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у себя в Шиномонтаже по адресу: <адрес>, когда к нему приехал его знакомый по имени Андрей, который попросил его отремонтировать автомобиль ВАЗ 2110 в кузове красного цвета, который был на прицепе, прицеплен к автомобилю Нисан Санни за рулем которого был Андрей. За рулем автомобиля ВАЗ 2110 находился неизвестный ему мужчина. В ремонте автомобиля он им отказал, так как у него не было мастеров. После чего Андрей сел в машину Нисан Сани, мужчина сел за руль автомобиля ВАЗ 2110 и они поехали в сторону <адрес>.

Из показаний свидетеля Р, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.200-202) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который попросил отбуксировать его автомобиль ВАЗ 2110 в шиномонтаж, расположенный по адресу: <адрес>, на что он согласился.. После чего они поехали по адресу: <...> где ФИО1 вышел из машины, достал трос и прицепил его к автомобилю ВАЗ 2110. В шиномонтаже автомобиль ФИО3 в ремонт не приняли, тогда он отбуксировал автомобиль ВАЗ 2110 на <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетеля Г оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.241-242) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что на участке местности, расположенного напротив их дома по адресу: <адрес> стоит автомобиль ВАЗ 2110 вишневого цвета, рег. знак <***>. В течении дня за данным автомобилем не приходил владелец, в связи с чем она позвонила в отдел полиции и сообщила о данном автомобиле.

Из показаний свидетеля Л оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.238-239) следует, что до середины мая 2020 года она проживала по адресу: <адрес>39. В ноябре 2019 года к ней в гости приехал ее дядя Л на автомобиле ВАЗ 2110 вишневого цвета, Указанный автомобиль он оставил у ее дома, поскольку на автомобиле сломалась коробка передач, она присматривала за указанным автомобилем. В середине мая 2020 года она уехала жить в другую квартиру, после этого она данный автомобиль не видела.

Из показаний свидетеля Н оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.236-237) следует, что в 2016 году Л приобрел у него на основании договора купли-продажи автомобиль ВАЗ 2110 рег. знак <***> вишневого цвета.

Из показаний свидетелей Ц и З оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.244-246, 218-221) следует, что они работали по уголовному делу по факту хищения автомобиля ВАЗ 2110 по заявлению Л. Ими был установлен ФИО1, который изъявил желание написать явку с повинной по факту хищения указанного автомобиля.

Из показаний свидетеля И оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.213-216) следует, что он работает в должности приемщика на металобазе. Примерно в июне 2020 года к ним была сдана коробка переключения передач от автомобиля ВАЗ 2110.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Л, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> дивизии 8 неправомерно завладело автомобилем ВАЗ 2110, рег. знак <***> темно красного цвета (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у дома расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 30-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ 2110, рег. знак <***> (т.1 л.д. 39-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят двигатель от автомобиля ВАЗ 2110, рег. знак А 670УХ22 (т.1 л.д. 67-71);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которой свидетель Т опознал ФИО1 (т.1 л.д.95-99);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которой свидетель К опознал ФИО1 (т.1 л.д.108-112);

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И изъята коробка переключения передач от автомобиля (т.1 л.д.217);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля З изъята коробка переключения передач от автомобиля (т.1 л.д. 224-226);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена коробка переключения передач от автомобиля, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 227-229, 230);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Р, в ходе которой последний дал изобличающие показания подсудимого ( т.1 л.д.206-208);

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной им в судебных прениях, что в действиях подсудимого ФИО1 не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений похитил автомобиль ВАЗ 2110, рег. знак <***> принадлежащий потерпевшему Л. Похищенное имущество подсудимому не принадлежало, завладение им было противоправным, незаконным, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью. Данные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями подсудимого по обстоятельствам совершения хищения, так же показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, и указавшего на наименование похищенного имущества и его стоимость, пояснениями свидетелей Т, К, Р, Г, Л, Н, Ц, И, З, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании об известных им обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего Л, протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления для опознания, протоколами выемки, протоколом изъятия, протоколами осмотров предметов, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1 данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные последним в судебном заседании. Из протоколов следственных действий с участием ФИО1 усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО1 принесено не было.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АККПБ и АКНД он не состоит. Кроме того, ФИО1 занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленными, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1 л.д.117); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а так же розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения деяния в объяснении (т.1 л.д.118); положительную характеристику от ст. оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <адрес>; удовлетворительную характеристику от УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, положительную характеристику, данную соседями с места жительства; нахождение на иждивении малолетнего ребенка (Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и его состояние здоровья; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, его гражданской супруги, а так же состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с задачами и принципами уголовного закона, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и назначает ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: автомобиль марки ВАЗ2110, рег. знак <***> коробку переключения передач от автомобиля, возвращенные потерпевшему Л- оставить по принадлежности у последнего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 9890 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 56), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 7187 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 17077 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ2110, рег. знак <***> коробку переключения передач от автомобиля, возвращенные потерпевшему Л- оставить по принадлежности у последнего.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным – в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова