Решение № 12-116/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-116/2020

УИД: 51RS0003-01-2020-001160-02

№ 12-116-2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 мая 2020 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Засыпкина В.А., рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 44» на постановление заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по Мурманской области от 04 марта 2020 года № 121 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по Мурманской области от 04 марта 2020 года № 121 Муниципальное бюджетное образовательное учреждение г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 44» (далее - МБОУ г. Мурманска СОШ № 44) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 подало жалобу, в которой указало, что в соответствии с договором безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Мурманска от 01 сентября 2017 года № 4 МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 передало в безвозмездное временное пользование ГАУДО МО «МОЦДО «Лапландия» учебные помещения: кабинет № 1 и кабинет № 32, общей площадью <данные изъяты>. Иные помещения ГАУДО МО «МОЦДО «Лапландия» не передавались. В соответствии с распоряжением от 09 октября 2019 года № 924/19 плановая проверка проводилась в отношении ГАУДО МО «МОЦДО «Лапландия», оснований для проведения проверки (взятие проб воды в том числе) в отношении МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 административным органом не представлено. Указало, что административным органом не соблюдено требование Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части уведомления МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 о проведении проверки, уведомление не направлялось, основания для проведения плановой проверки отсутствовали, равно как и для проведения внеплановой проверки. Обратило внимание, что в соответствии с единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным между МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 и ГОУП «Мурманскводоканал» обязанности осуществлять подачу холодной воды установленного качества, осуществлять производственный контроль качества питьевой воды возложены на ГОУП «Мурманскводоканал». При отборе проб воды работники МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 не присутствовали, пробы были отобраны только из крана раковины в помещении мужского туалета первого этажа образовательного учреждения. Отбор проб в точке разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ не осуществлялся. Полагало, что при указанных обстоятельствах невозможно достоверно определить вину именно МБОУ г. Мурманска СОШ № 44, факт поступления воды надлежащего качества к точке распределения балансовой принадлежности отсутствует. Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Вместе с тем, правонарушение совершено впервые, отсутствует умысел на совершение правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 всемерно способствовало выяснению всех обстоятельств дела, до выдачи предписания провело проверку качества воды (в соответствии с заключением – соответствует требованием). Ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обратив внимание на отсутствие каких-либо вредных последствий и отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам, полагало возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью административного правонарушения.

Просило постановление заместителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 04 марта 2020 года № 121 отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 ФИО1 и защитник Иващенко А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Законный представитель образовательного учреждения ФИО1 указала, что в помещениях, предоставленных по договору ГАУДО МО «МОЦДО «Лапландия» проводятся занятия только для учащихся МБОУ г. Мурманска СОШ № 44, туалет, в котором отбирались пробы воды в пользование ГАУДО МО «МОЦДО «Лапландия» не передавался. Обратила внимание, что в школе имеются специально отведенные места с питьевой водой, о которых всем учащимся известно.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, представил мнение по жалобе, просил жалобу МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 оставить без удовлетворения.

Выслушав законного представителя и защитника юридического лица, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3); содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области на основании распоряжения заместителя руководителя от 09.10.2019 № 924/19 была проведена плановая документарная выездная проверка в отношении Государственного автономного учреждения дополнительного образования Мурманской области «Мурманский областной центр дополнительного образования «Лапландия» по фактическим адресам осуществления деятельности, в том числе на базе МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что согласно приложению к договору безвозмездного пользования (договора ссуды) № 4 от 01.03.2017 в состав передаваемого имущества ГАУДО МО «МОЦДО «Лапландия» переданы учебные помещения (кабинет номер по плану 22 и кабинет номер по плану 59), где для обеспечения соблюдения санитарно-гигиенических требований к личной гигиене детей используются санитарные узлы, расположенные на первом этаже МБОУ г. Мурманска СОШ № 44. Указанный факт подтвердил законный представитель юридического лица в ходе рассмотрения жалобы.

28 октября 2019 года из крана раковины в мужском туалете первого этажа по месту фактического осуществления деятельности на базе МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 по адресу: <...>, в период с 14-29 до 14-39 была отобрана проба воды на соответствие по санитарно-химическим и микробиологическим показателям.

Согласно экспертному заключению по выполнению государственного задания по экспертизе результатов лабораторно-инструментальных исследований, измерений факторов среды обитания от 11.11.2019 №, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», привлеченного к проведению проверки, в деятельности МБОУ г. Мурманска СОШ № 44, осуществляемой по адресу: <...>, выявлены нарушения требований статей 11, 19, 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также требований пунктов 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», а именно качество холодной воды, отобранной из крана раковины в мужском туалете первого этажа, не соответствует установленным требованиям по содержанию железа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года, экспертным заключением № от 11 ноября 2019 года, протоколом лабораторных исследований воды № от 05 ноября 2019 года, актом проверки от 18.11.2019 № 924/19.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что юридическое лицо МБОУ г. Мурманска СОШ № 44, имея возможность для соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях юридического лица МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

При этом МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не представлено неоспоримых доказательств отсутствия у него соответствующей возможности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Доводы жалобы о том, что административным органом не был соблюден порядок проведения проверки, а также, что образовательное учреждение не уведомлялось о проведении проверки, полагаю несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вменяемое МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 административное правонарушение было непосредственно выявлено при осуществлении плановой проверки в отношении ГАОУ МО «МОЦ ДО «Лапландия».

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что представитель административного органа действовал в рамках предоставленных ему полномочий, что не повлекло нарушения охраняемых законом прав юридического лица.

Довод МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Должностное лицо административного органа полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, процессуальные права МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вынесенным должностным лицом постановлением не может повлечь за собой его отмену, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом должностному лицу, суду, к компетенции которого относится рассмотрение дела.

Административное наказание МБОУ г. Мурманска СОШ № 44 назначено должностным лицом в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по Мурманской области от 04 марта 2020 года № 121, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 44» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 44» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Засыпкина