Приговор № 1-330/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-330/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 02 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Марочкина Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО3, защитника подсудимого – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО13,

при секретаре Аксёнкиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: 27 февраля 2007 года Бежецким городским судом Тверской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 07 августа 2012 года освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно в конце ноября 2018 года, у ФИО2 испытывающего трудное материальное положение и достоверно знавшего о наличии бытовой техники, находящейся в квартире ФИО12, расположенной по адресу: <адрес>, где он подрабатывал разнорабочим по отделке квартиры, имея от нее ключи для беспрепятственного доступа внутрь, возник преступный умысел направленный на тайное хищение кухонной плиты марки «Гефест», холодильника марки «LG», стиральной машинки марки «LG» с целью в последующем продать ее своему знакомому - ФИО5, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

С целью реализации задуманного, ФИО2 предложил ФИО5 купить бытовую технику, находящуюся в квартире ФИО12, сообщив заведомо ложную информацию о том, что вышеуказанная бытовая техника принадлежит ему. Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО5, будучи введенным в заблуждение, на предложение последнего согласился, однако, не имея денежных средств, предложил продать указанную технику своему знакомому – ФИО7, после чего ФИО2 для убедительности своих слов предложил показать технику и документы на нее в квартире ФИО12, расположенной по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, ФИО2 совместно с ФИО7, ФИО6 и ФИО5 подошел к входной двери квартиры, после чего имеющимся у него при себе ключом открыл входную дверь квартиры и совместно с последними прошел внутрь. Находясь в квартире, ФИО2 показал технику с документами ФИО7, который не подозревая о преступных намерениях последнего о том, что бытовая техника действительно приобретена самим ФИО2, согласился на ее приобретение, после чего вышел из помещения квартиры для снятия в банкомате денежных средств в сумме 45 000 рублей, и поиска автомобиля для транспортировки бытовой техники. Сняв денежные средства в сумме 45 000 рублей ФИО7 отдал указанную сумму ФИО5 для последующей передачи ФИО2, а сам остался ждать в неустановленном следствием автомобиле Газель у <адрес>.

ФИО5, получив от ФИО7 денежные средства вновь прошел в указанную квартиру, где передал ФИО2 денежные средства в сумме 45 000 рублей в счет оплаты вышеуказанной бытовой техники ФИО7 Получив денежные средства, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая, что собственника бытовой техники ФИО12 нет, и она не может принять мер к сохранности своего имущества, передал ФИО5 кухонную плиту марки «Гефест» стоимостью 22 962 рубля, холодильник марки «LG» стоимостью 35 141 рубль, стиральную машинку марки «LG» стоимостью 23 741 рубль вместе с кассовыми чеками на них. После чего, ФИО5 и ФИО6 указанную бытовую технику перенесли в стоявшую у подъезда дома «Газель», где их ожидал ФИО7

ФИО2 в тот же день из квартиры ФИО12 ушел, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив хищение чужого имущества, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды. В последствии приобретенную у ФИО4 бытовую технику ФИО7 обратил в свое пользование, а именно холодильник и стиральную машину подарил своей матери – ФИО9, а газовую плиту – жене ФИО10

В результате преступных действий ФИО2 ФИО12 был причинен материальный ущерб на общую сумму 81 844 рубля, который с учетом ее материального положения является для нее значительным, так как размер ее заработной платы в месяц составляет 24 500 рублей, которую она расходует на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, на отделку квартиры.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, испытывающего трудное материальное положение, достоверно знавшего о том, что в подсобном помещении ФИО16, расположенного по адресу: <адрес> городок, <адрес> на цокольном этаже дома, где ранее он подрабатывал сантехником хранятся электроинструменты, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение, с целью в последующем их продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя задуманное, в 21 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея при себе не сданный им работодателю ключ от подсобного помещения ФИО17, пришел к указанному многоквартирному дому, где путем свободного доступа открыл дверь и прошел на прилегающую к дому территорию по адресу: <адрес>, после чего в 21 час 39 минут указанного дня ФИО2 подошел к двери подсобного помещения, и убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыл ключом подсобное помещение, и прошел во внутреннюю комнату, тем самым незаконно проникнув внутрь. Находясь в подсобном помещении ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности обнаружил и забрал себе лежащие на полу следующие принадлежащие ФИО18 электроинструменты: сварочный аппарат инверторный САИ-315 стоимостью 21 367 рублей 20 копеек, перфоратор «Makita HR2470FT»(2,7 Дж) стоимостью 4 744 рубля 46 копеек, УШМ «Makita 9077F2» стоимостью 7 691 рубль 15 копеек; дрель-шуруповерт аккумуляторная «Dexter Power CDT219LD.4 18» с аккумулятором к ней, стоимостью 3 883 рубля 04 копейки, а всего имущества на общую сумму 37 685 рублей 85 копеек, которые для удобства переноски сложил в найденные в подсобном помещении два полиэтиленовых пакета, ценности для ФИО19 не представляющие, выше указанные инструменты, и вышел из помещения, закрыв дверь на ключ.

После чего в 21 час 57 минут с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ФИО20 ФИО2 вышел с прилегающей территории, тем самым скрывшись с места совершения преступления, совершив хищение чужого имущества.

Похищенным у ФИО21 имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес> за 7 800 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства ФИО2 потратил на приобретение для себя продуктов питания.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО22 был причинен материальный ущерб на общую сумму 37 685 рублей 85 копеек.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО11 поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО12, представитель потерпевшего ФИО13 не возражали по ходатайству подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость и достоверность которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Показания свидетеля ФИО14, являющейся сожительницей подсудимого, допрошенной по ходатайству стороны защиты, судом учитываются как характеризующие сведения. Показания указанного свидетеля не содержат сведений, на основании которых суд в порядке, определяемом уголовно-процессуальным кодексом, может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В связи с чем, суд не принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Психическое состояние ФИО2, сомнения у суда не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения, как во время совершения преступлений, так и в настоящее время. На учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансерах подсудимый не состоит, лечение в указанных учреждениях не проходил. Суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершённые преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО12, по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение ФИО23.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, по каждому из преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил в правоохранительные органы подробные обстоятельства совершения им преступлений, на протяжении всего хода расследования уголовного дела давал полные и правдивые показания, способствующие расследованию уголовного дела. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, по эпизоду хищения имущества ФИО12, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО24, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, частичное возмещение вреда потерпевшей стороне, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в возмещение вреда перечислено 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому из преступлений, признание вины подсудимым и раскаянье в содеянном.

Суд принимает во внимание также те обстоятельства, что подсудимый на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, в качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 положительно характеризуется соседями по месту фактического жительства в <адрес>, положительно характеризуется допрошенной в судебном заседании сожительницей ФИО14

Согласно заявления ООО «Фермер», указанное общество гарантирует ФИО2 трудоустроить к себе в цех на постоянную работу в качестве разнорабочего в любой день с момента его обращения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступления средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Определяя вид наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд исходит из сведений, характеризующих личность ФИО2 и полагает, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которой предусмотрено, что срок или размер наказания, если уголовное дело рассмотрено в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию ФИО2 положения ст.73 УК РФ- условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание ФИО2 следует назначить с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым в целях исправления осужденного также возложить на ФИО2 в период испытательного срока дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание ФИО2 следует назначить с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания не имеется.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 двух лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 двух лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья - подпись