Апелляционное постановление № 22-1291/2025 22К-1291/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/10-42/2025

Судья Рыбаков А.В.

Материал № 22-1291/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

при помощнике судьи

ФИО1

с участием прокурора

Рымар Д.С.

адвоката

Колесникова М.С.

обвиняемого

ФИО9

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова М.С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колесникова М.С., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение обвиняемого ФИО9 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Колесникова М.С., мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по СО по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело возбужденное 19.01.2024 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.4 ст.159 УК РФ, срок следствия до 19.12.2024.

В рамках данного уголовного дела осуществляется уголовное преследование ФИО9

Адвокат Колесников М.С., осуществляющий защиту ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления об объявлении подзащитного в розыск, постановления о приостановлении предварительного следствия, а также по факту изъятия в ходе обыска мобильного телефона ФИО9, непризнание его вещественным доказательством и невозвращение подзащитному. Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие следователя, который не уведомил его о приостановлении производства по делу.

Фрунзенским районным судом г.Владивостока жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников М.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, необоснованного. Судебное заседание началось без его участия, не смотря на то, что он поставил в известность секретаря о своей явке. В последующем, ему права и обязанности в судебном заседании не разъяснялись, суд не убедился в извещении ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства. Подзащитный судом не извещался. Кроме того, суд огласил судебное решение в его отсутствие, постановление суда ему не вручено.Автор жалобы оспаривает вывод суда о наличии у следователя достаточных данных для принятия мер по розыску подзащитного: принадлежность номера телефона, на который ссылается следователь, ФИО9 не подтверждена; следователь обосновывая необходимость розыска указал номер телефона, которым пользовался отец подзащитного; номер второго телефона, на который ссылается следователь был изъят у ФИО9 в ходе обыска и до настоящего времени ему не возвращен; оценка доводов защитника в оспариваемом постановлении суда отсутствует; в период с 01.11.2024 по 12.12.2024 документально подтвержденные извещения о необходимости явки к следователю в адрес ФИО9 не направлялись; причины неявки и местонахождения обвиняемого следствием не устанавливались. Допущены нарушения уголовно-процессуального закона при изъятии в ходе обыска мобильного телефона, являющегося электронным носителем информации. Телефон содержит личную, семейную и коммерческую тайну. Осмотр изъятого телефона произведен спустя 6 месяцев после изъятия, тогда как в соответствии со ст.81.1 УПК РФ законом предусмотрен срок 10 суток, в противном случае они подлежат возвращению. Суд проигнорировал положения ст.164.ч.4.1, ст.164.1 ч.1 п.1 УПК РФ, подлежащие применению в отношении преступлений, в сфере предпринимательской деятельности. Основания для приостановления производства по делу – отсутствовали.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, адвокат выражает несогласие решениями следователя, принятыми по ходатайствам, заявленным в период расследования. Указанные доводы не нашли отражения и оценки в постановлении суда первой инстанции. Описательно-мотивировочная часть постановления содержит предложение в котором отсутствует окончание. Материалы уголовного дела в судебном заседании не исследовались.

Со стороны суда имел место обвинительный уклон, что лишило автора жалобы довести до сведения суда позицию подзащитного. Автор жалобы утверждает, что жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ рассмотрена незаконным составом суда, так как ранее судья высказал свое мнение, дал оценку материалам уголовного дела, что ставит под сомнение его беспристрастность. Судья подлежал самоотводу в соответствии со ст.63 ч.2 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Поступившая от адвоката Колесникова М.С. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ принята к производству. Из исследованных материалов усматривается, что в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, исследованы необходимые материалы, и суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 19.01.2024 по признакам преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1, ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

16.04.2024 по подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст.91, ст.92 УПК РФ задержан ФИО9, в тот же день ему было предъявлено обвинение.

18.04.2024 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края отказано в избрании ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста.

17.05.2024 в отношении обвиняемого ФИО9 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый ФИО9, в нарушение избранной в отношении него меры пресечения скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, 12.12.2024 он объявлен в федеральный розыск.

19.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого ФИО9

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об объявлении ФИО9 в розыск вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления обвиняемого в розыск, то есть данное постановление отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах содержится достаточно объективной информации, свидетельствующей о том, что местонахождение ФИО9 следствием не было установлено, в связи с чем, следователь обоснованно принял решение об объявлении его в розыск, поскольку обвиняемый скрывается от следствия.

Как следует из изученных материалов, местонахождение обвиняемого проверялось по адресам его возможного нахождения на территории г.Артема, с.Вольно-Надеждинское, осуществлялись неоднократные звонки на номер телефона, по которому ранее следователь связывался с обвиняемым.

Апелляционная инстанция отмечает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения запрещает ФИО9 самовольно, без разрешения следователя, покидать место жительства. Однако, согласно сведениям, содержащемся в рапорте участкового, ФИО9 в декабре 2024 года убыл в длительную командировку. Данные о том, что обвиняемый согласовал возможность отъезда со следователем, отсутствуют. Сведения подтверждающие необходимость убытия в связи с осуществления профессиональной деятельности, исполнения трудовых обязанностей не представлены. Как следует из изученного материала, оперативно-розыскные мероприятия проводимые с целью установления местонахождения обвиняемого результатов не дали.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО9 подтвердил, что следователь связывался с ним посредством мобильной связи, он использовал абонентский №. При этом, следователя об убытии в командировку не предупреждал.

Тот факт, что уведомление обвиняемого осуществлялось следователем посредством телефонной связи, о незаконности объявленного розыска не свидетельствует, поскольку ФИО9 знал о том, что он привлекается к уголовной ответственности, в отношении него возбуждено уголовное дело и вынесено постановление в качестве обвиняемого, а также необходима его явка к следователю, однако, попыток связаться с органом расследования, в том числе, посредством общедоступной контактной информации, обвиняемый не предпринял.

Более того, 10.12.2024 в ходе проведения обыска по месту проживания обвиняемого, последний также отсутствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемого следователь не извещал 09.12.2024, что следует из постановления следователя, который в качестве контактного номера телефона указал не принадлежащий обвиняемому номер, являются несостоятельными, поскольку из пояснений следователя усматривается, что при изготовлении постановления о приостановлении предварительного расследования допущена техническая ошибка относительно номера телефона, которым пользовался ФИО9

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления следователя об объявлении в розыск ФИО9 незаконным и необоснованным, а также для признания незаконными действий следователя по вынесению оспариваемого постановления - не имеется.

Представленная адвокатом детализация телефонных соединений не опровергает выводов суда о том, что в отношении ФИО9 предпринимались меры по надлежащему его извещению со стороны следователя посредством телефонной связи.

При проверке доводов жалобы о незаконности действий следователя приостановившего предварительное следствие по делу 19.12.2024, апелляционная инстанция установила, что в ходе расследования уголовного дела следователем были предприняты меры для производства необходимых следственных и процессуальных действий, производство предварительного следствия было приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого. Более того, 19.12.2024 истекали сроки следствия по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал в постановлении, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым должностным лицом, наделен правом самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения. На досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе возлагать на следователя обязанность проводить определенные следственные, процессуальные действия и принимать решения, в том числе о проведении следственных и процессуальных действий о которых указывает заявитель в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 209 УПК РФ, приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения. Сторона защиты подлежит извещению в случае приостановления производства по делу на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст.208 УПК РФ, тогда как уголовное дело по обвинению ФИО9 приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, неизвещение адвоката Колесникова М.С. о вынесении следователем 19.12.2024 постановления о приостановлении предварительного следствия не может расцениваться в качестве бездействия, нарушающего либо ущемляющего его процессуальные права, как участника уголовного судопроизводства, а соответственно не могут быть признаны незаконными действия следователя, а также соответствующее постановление.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях следователя нарушений требований закона, при вынесении вышеуказанных обжалованных постановлений, не допущено. Постановление от 12.12.2024 о розыске обвиняемого, постановление от 19.12.2024 о приостановлении предварительного расследования в связи с розыском обвиняемого, вынесены надлежащими должностными лицами, в установленные законом сроки.

На основе представленных материалов, оснований полагать, что со стороны следователя допущены незаконные действия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО9 и представляющему его интересы адвокату, затруднившие доступ к правосудию, не имелось.

Нарушения конституционных прав ФИО9 при изъятии мобильного телефона в ходе проведенного обыска, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, и никто не может быть ограничен в своем праве иначе как по решению суда. Между тем, указанные права не являются абсолютными и могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями проводить на основании судебного решения следственные действия направленные на изъятия предметы, документы, электронные и письменные носители информации, телефоны, смартфоны, иные предметы имеющие значение для расследования уголовного дела.

Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы гражданина, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения.

16.04.2024 в жилище ФИО9 проведен обыск, в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.04.2024 производство обыска в случае не терпящего отлагательств, признано законным.

15.09.2024 мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro», принадлежащий ФИО9 признан вещественным доказательством.

Сам факт изъятия мобильного телефона, который является средством мобильной связи, и не предназначен исключительно для накапливания и хранения данных, в рамках возбужденного уголовного дела, при соблюдении условий, установленных уголовно-процессуальным кодексом, не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав обвиняемого, поскольку он вправе обратиться с ходатайством о возврате имущества, после принятия органами следствия процессуального решения в порядке ст. 81 УПК РФ.

Данных о том, что следователем предпринимались действия, направленные на незаконное удержание имущества, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания доводов жалобы обоснованными не имеется. Доводы жалобы, в этой части, фактически направлены на оценку доказательств, что недопустимо на данном этапе судопроизводства.

Положения ч.2 ст.81.1 УПК РФ в отношении изъятого телефона ФИО9 применению не подлежат, поскольку мобильный телефон не является электронным носителем информации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных обстоятельств дела и доказательств, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц - следователей и принятых ими решений.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Рассмотрение жалобы проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о месте, дате и времени ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права ФИО9 судом нарушены не было. Представитель заявителя адвокат Колесников М.С., являющийся инициатором судебного производства, извещен о судебном заседании. Исходя из того, что ФИО9 объявлен в розыск, сведения об установлении его местонахождении отсутствуют, адвокату была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении права обвиняемого на защиту, доступ к правосудию.

Доводы жалобы о рассмотрении жалобы незаконным составом суда, поскольку судья Рыбаков А.В. ранее уже дал оценку материалам уголовного дела, вынес незаконное решение и высказал свое мнение по существу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как основанные на субъективной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи Рыбакова А.В. и наличии обстоятельств, исключающих его участие в рассмотрении жалобы представителя ФИО9 адвоката Колесникова М.С., в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2007 N 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела недопустимо, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

Предыдущее обращение адвоката в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ было возвращено для устранения недостатков, по существу доводы жалобы о признании незаконными бездействия следователя и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.05.2024, рассмотрены судьей не были.

Апелляционная инстанция отмечает, что отводов председательствующему судье, в том числе адвокатом, заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, возвращение судьей Рыбаковым А.В. 11.09.2024 жалобы адвоката Колесникова С.С. для устранения недостатков не препятствовало рассмотрению тем же судьей новой жалобы адвоката, содержащей в том числе довод о незаконности действий и решений следователя, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств.

Оснований, которые бы препятствовали участию судьи Рыбакова А.В. в рассмотрении жалобы адвоката Колесникова М.С., действующей в его интересах ФИО9 не имелось.

То обстоятельство, что представителю заявителя, являющемуся профессиональным защитником, адвокатом, в судебном заседании не были разъяснены права, которыми он наделен в суде первой инстанции, рассматривающем его жалобу в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, само по себе не является основанием влекущим отмену оспариваемого судебного решения. Апелляционная инстанция отмечает, что статус адвоката предполагает наличие определенных знаний о правах и обязанностях участников уголовного судопроизводства, на всех его этапах, в том числе процессуальных правах адвоката, как представителя лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

В соответствии с протоколом судебного заседания следователем были предоставлены копии отдельных документов - постановление о создании следственной группы, постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о продлении срока предварительного следствия, постановление о розыске обвиняемого, копия подписки о невыезде, рапорт сотрудника УФСБ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого. При этом, ходатайств от прокурора, адвоката о предоставлении следователем дополнительных материалов уголовного дела и их исследовании – не поступало.

С учетом изложенного, не состоятельны доводы автора жалобы о неполноте судебного разбирательства.

Вопреки доводам защитника, провозглашение судебного решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы Колесникова М.С., в отсутствие лица, инициировавшего судебное разбирательство, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда. Кроме того, согласно расписке 18.02.2025 адвокат Колесников М.С. получил копию постановления суда от 14.02.2025, реализовал свои процессуальные права о чем свидетельствует подача апелляционной жалобы.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, не являются основаниями для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы жалобы адвоката не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Как следует из жалобы, в рамках доводов о незаконности приостановления предварительного следствия, перед судом ставился вопрос о признании незаконными отказа следователя в удовлетворении ходатайств о проведении допросов свидетелей и очных ставок, о запросе новых документов и проведении осмотра письменных материалов, назначении и проведении судебных экспертиз.

Между тем, следователь в силу положений действующего законодательства, как верно указано судьей в постановлении, уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и, соответственно, в пределах своей компетенции вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При этом, согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

Отсутствие окончания предложения (л.5) «16.04.2024 произведен обыск в жилище ФИО9 с целью….» является небрежностью, допущенной при изготовлении оспариваемого судебного решения. Отмеченный недостаток постановления суда первой инстанции на его законность и обоснованность не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение уведомления о производстве обыска, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену судебного постановления, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колесникова М.С., действующего в интересах ФИО8 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Колесникова М.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: В.В. Золотова