Приговор № 1-263/2018 1-4/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-263/2018

Дело № 1-4/19

УИД 32RS0001-01-2018-002964-86


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2019г. г.Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В., помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката НО БОКА Чаловой Т.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката АП Брянской области Чаусовой К.Б.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката НО БОКА ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Выгоничским районным судом Брянской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 30 000 рублей; постановлениями Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждым, испытательный срок продлен на 1 месяц; штраф не уплачен;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с самостоятельным исполнением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения материальной выгоды договорился с ФИО2 о совместном незаконном сбыте имеющегося у него (ФИО1) наркотического средства – каннабис (марихуана), незаконно приобретенного им путем сбора и измельчения частей дикорастущего растения конопля. По условиям договоренности ФИО1 снабжал ФИО2 наркотическим средством – каннабис, которое тот незаконно сбывал наркозависимым лицам.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 47 минут ФИО2 получил от ФИО1 при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство – марихуану (каннабис), которое массой 4,00 грамма незаконно сбыл путем продажи за деньги в сумме 1000 рублей в тот же день около 19 часов 47 минут «М.», участвующему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии (далее - ОРМ) «проверочная закупка», в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения материальной выгоды договорился с ФИО2 о совместном незаконном сбыте имеющегося у него (ФИО1) наркотического средства – каннабис (марихуана), незаконно приобретенного им путем сбора и измельчения частей дикорастущего растения конопля. По условиям договоренности ФИО1 снабжал ФИО2 наркотическим средством – каннабис, которое тот незаконно сбывал наркозависимым лицам. После состоявшейся между ФИО1 и ФИО2 договоренности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договорился с ФИО3, который должен был подыскивать покупателей, о совместном сбыте вышеуказанного наркотического средства.

В период до 23 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь возле подъезда № <адрес>, договорился с лицом под псевдонимом «ФИО5.» о незаконном сбыте последнему наркотического средства – каннабис (марихуана) за денежные средства в сумме 1500 рублей, о чем сообщил ФИО2 В тот же день около 23 часов 08 минут ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 и ФИО1 преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь возле подъезда № <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 1500 рублей «ФИО5.», участвующему в качестве покупателя в ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 8,08 грамма, в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 23 минут ФИО1 незаконно сбыл возле <адрес> «А.», участвующему в ОРМ «проверочная закупка», путем продажи за деньги в сумме 3000 рублей, наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 5,2 грамма.

ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 52 минут ФИО3 с целью завладения чужим имуществом зашел магазин «Калита», расположенный в <адрес>, где тайно похитил с полок бутылку виски «ДЖОНИИ УОКЕР Ред Лейбл», объемом 0,5 литра, бутылку рома «Карибский КАПИТАН МОРГАН», объемом 0,7 литра, упаковку шашлыка «деликатесный» из свинины, весом 2300 грамм, которые вынес из магазина под одеждой, не произведя оплату, и распорядился похищенным, причинив ООО «Ритейл» ущерб на общую сумму 2537 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 55 минут ФИО3 с целью завладения чужим имуществом зашел в магазин «Калита», расположенный в <адрес>, где тайно похитил с полок бутылку ликера «БЕХЕРОВКА Карловска», объемом 0,7 литра, две бутылки текилы «ОЛЬМЕКА Белая Класико», объемом 0,7 л., которые вынес из магазина под одеждой, не произведя оплату, и распорядился похищенным, причинив ООО «Ритейл» ущерб на общую сумму 3126 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 34 минут ФИО3 с целью завладения чужим имуществом зашел в магазин «Калита», расположенный в <адрес>, где тайно похитил с полок бутылку напитка «РЭД СТАГ Блэк Черри», объемом 0,7 литра, бутылку напитка «ДЖИМ БИМ Эппл», объемом 0,7 литра, которые вынес из магазина под одеждой, не произведя оплату, и распорядился похищенным, причинив ООО «Ритейл» ущерб на общую сумму 2572 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 39 минут ФИО3 с целью завладения чужим имуществом зашел в магазин «Калита», расположенный в <адрес>, где тайно похитил с полок бутылку Виски «Белс ориджинал» объемом 0.7 л., две бутылки Виски «Вильям поусонс» объемом 1 литра, две упаковки семги, весом по 300 грамм, которые вынес из магазина под одеждой, не произведя оплату, и распорядился похищенным, причинив ООО «Ритейл» ущерб на общую сумму 4220 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 24 минут ФИО3 с целью завладения чужим имуществом зашел в магазин «Калита», расположенный в <адрес>, где тайно похитил с полок бутылку Вермута «Мартини Розато», объемом 1 литр, бутылку Бальзама «Рижский черный», объемом 0,5 литра, бутылку вина «Вилла Франческа», объемом 0,75 литра, упаковку шейки свиной, весом 2,2 кг, упаковку шашлыка, весом 2,318 кг, которые вынес из магазина под одеждой, не произведя оплату, и распорядился похищенным, причинив ООО «Ритейл» ущерб на общую сумму 3474 рубля 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа 30 минут ФИО3 с целью завладения чужим имуществом зашел в магазин «Калита», расположенный в <адрес>, где тайно похитил с полок пивной напиток «Козел» объемом 0,5 литра, три бутылки пива «Козел», объемом 0,5 литра, бутылку пива «Гессер» объемом 0,45 литра, бутылку виски «БЕЛЛС ОРИДЖИНАЛ», объемом 0,5 литра, бутылку виски «Хенки Беннистер», бутылку бальзама «Рижский», объемом 0,5 литра, две упаковки шейки свиной, весом 850 гр., упаковку слабосоленой семги, весом 300 грамм, упаковку семги холодного копчения, весом 300 грамм, две упаковки сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСКИЙ», весом по 150 грамм, которые вынес из магазина под одеждой и в сумке, не произведя оплату, и распорядился похищенным, причинив ООО «Ритейл» ущерб на общую сумму 3982 рубля 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 33 минут ФИО3 с целью завладения чужим имуществом зашел в магазин «Калита», расположенный в <адрес>, где тайно похитил с полок две упаковки шейки свиной, весом по 850 грамм, три банки пивного напитка «Эсса», объемом по 0,5 литра, три упаковки «Семги», филе-кусок, весом по 300 грамм, упаковку «Семги» слабосоленой, весом 150 грамм, которые вынес из магазина под одеждой и в сумке, не произведя оплату. В тот же день около 19 часов 46 минут ФИО3, продолжая свой преступный умысел на хищение продуктов питания и алкоголя, вновь зашел в торговый зал указанного магазина, где с полок тайно похитил две упаковки шейки свиной, весом по 850 грамм, бутылку вина игристого «Мартини Розе» объемом 0,75 литра, которые вынес из магазина под одеждой, не произведя оплату, и распорядился похищенным, причинив ООО «Ритейл» ущерб на общую сумму 3259 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и частично – по преступлениям от 02.06. и от ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что в мае 2017г. нашел куст дикорастущей конопли, из которого изготовил наркотическое средство марихуану. Он неоднократно передавал марихуану ФИО2 для употребления последним, обстоятельства передачи не помнит. Однако отрицал договоренность на совместный сбыт наркотика третьим лицам и свою осведомленность об участии в сбыте ФИО3 Подтвердил умысел на сбыт за деньги «А.» наркотика и обстоятельства продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ виновным признал себя частично, показав, что при описанных выше обстоятельствах сбыл покупателям за 1000 рублей и 1500 рублей соответственно наркотическое средство марихуана, которое имелось у него для личного пользования. Отрицал, что данное наркотическое средство было получено им от ФИО1 Утверждал, что в сговор на сбыт наркотических средств ни с ФИО1, ни с ФИО3 не вступал. Был должен ФИО1 деньги за кафельную плитку, о чем между ними и происходили разговоры. В телефонных разговорах с ФИО3 обсуждал продажу алкоголя.

Подсудимый ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновным себя не признал. Отрицал осведомленность о сбыте ФИО2 наркотических средств. Настаивал, что в сговор на сбыт наркотических средств ни с ФИО1, ни с ФИО2 не вступал. Он организовал встречу покупателя и ФИО2, не зная об истинных намерениях закупщика. Признал себя виновным по всем фактам хищений из магазина «Калита», показав, что в указанные выше дни он решал похитить из магазина продукты питания и спиртное ввиду отсутствия денег. С этой целью он приходил в магазин, прятал похищенные продукты и алкоголь в сумку либо под одежду и, не оплачивая товар, выходил из магазина. Не оспаривал ассортимент, количество и стоимость похищенного, обозначенное в обвинении.

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, несмотря на их позицию, подтверждается исследованными судом доказательствами.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля «М.», действовавшего в рамках ОРМ «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО2 о приобретении наркотического средства марихуана. Встретившись в вечернее время с последним в доме по месту жительства ФИО2, он передал ему деньги за наркотическое средство в сумме 1 000 рублей, полученные от оперативного сотрудника, после чего ФИО2 сообщил, что нужно подождать его у магазина. Некоторое время спустя в магазине «Магнит» по <адрес> ФИО2 передал ему два бумажных свертка с растительным веществом. Указанные свертки он выдал оперуполномоченному Д. До этого случая он неоднократно приобретал у ФИО2 марихуану по цене 500 рублей за коробок.

Свидетель Д., оперуполномоченный УНК, показал, что ему поступила информация о причастности мужчины по имени Константин (ФИО2) к незаконному сбыту наркотического средства растительного происхождения. ДД.ММ.ГГГГ он организовал ОРМ «проверочная закупка» у ФИО2, в ходе которого «М.» около 19 часов приобрел за 1 000 рублей у ФИО2 в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, два бумажных свертка с растительным веществом. При этом ФИО2 просил его подождать, поскольку ему надо встретиться с человеком, чтобы забрать наркотик. По возвращении «М.» выдал ему два свертка с растительным веществом, приобретенных в ходе ОРМ, о чем были составлены соответствующие документы.

Из оглашенных показаний свидетелей М. и Д., каждого, следует, что они подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении ОРМ проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого «М.» приобрел за 1 000 рублей у ФИО2 в магазине «Магнит» два бумажных свертка с растительным веществом, и добровольно их выдал сотруднику УНК по возвращении, а также достоверность сведений указанных в процессуальных документах, составленных с их участием (т.4 л.д.9, т.1 л.д.247).

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мужчины по имени Константин (ФИО2), она поручена Д. (т.1 л.д.164).

Как следует из акта проведения ОРМ «проверочная закупка» и протокола осмотра диска с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 13 минут «М.» передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 рублей в <адрес>, после чего ФИО2 сообщил, что ему нужно встретиться с человеком и забрать у него наркотическое средство. Некоторое время спустя «М.» и ФИО2 встретились у магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, в помещении которого в 19 часов 47 минут последний передал закупщику два свертка с растительным веществом, пояснив, что внутри находится «марихуана» хорошего качества. Данные свертки «М.» добровольно выдал сотруднику УНК УМВД России по <адрес> Д. (т.1 л.д.169, 200-202, т.4 л.д.12). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ОРМ не отрицал, утверждая, что сообщил «М.» ложную информацию о необходимости встретиться с человеком и забрать у него наркотик.

В соответствии со справкой об исследовании №и и заключением химической экспертизы №э, вещество, сбытое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержит наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 4,0 грамма (т.1 л.д.185, т.2 л.д.68-69).

Согласно протоколам осмотра сведений ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», детализации по номеру ФИО1, DVD-диска с записью телефонных переговоров ФИО1, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно связывался с ФИО2, в том числе трижды ДД.ММ.ГГГГ. В период с 22.06. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обсуждали в разговорах продажу ФИО2 переданных ему ФИО1 наркотических средств и получение денежных средств от их сбыта, цены за один условный коробок наркотического средства и остаток долга после их реализации, используя условные обозначения вида и размера наркотика (т.5 л.д.20-27, 50-82,148-150). В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили принадлежность им голосов на аудиозаписях. Также ФИО1 подтвердил, что в разговорах речь идет о продаже переданных им ФИО2 наркотических средств и получении от ФИО2 вырученных денег.

При допросе на начальной стадии предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого ФИО2 показывал, что договорился с армянином по имени Андрей на поставку партий марихуаны для продажи. При этом он также договорился и с ФИО3 на совместную продажу данного наркотика (т.1 л.д.243-246, т.2 л.д.16-19).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 указал место в <адрес>, где в мае 2017г. им был найден куст конопли, из которого он изготовил наркотическое средство – марихуана (т.5 л.д.2-8).

Как показал свидетель «П.», в июле 2017г. он приобрел у ФИО1 наркотическое средство – марихуана по цене 700 рублей за спичечный коробок для личного употребления.

Свидетель «Ч.» показал, что с мая 2017г. он несколько раз употреблял с ФИО3 и ФИО2 путем курения марихуану. Иногда ФИО3 и ФИО2 угощали его, в других случаях он приобретал у них марихуану по цене 800 рублей за коробок. Из разговоров ФИО3 и ФИО2 ему известно, что ФИО2 брал марихуану у мужчины кавказской внешности.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимых, помимо вышеуказанных протоколов осмотра сведений ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», детализации по номеру ФИО1, DVD-диска с записью телефонных переговоров ФИО1, показаний свидетелей «М.», «П.», «Ч.», протокола проверки показаний ФИО1 на месте и показаний ФИО2 на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Как показал свидетель «С.», в июне 2017г. ФИО3 и ФИО2 предложили ему приобретать у них марихуану по цене 800 рублей за коробок, о чем он сообщил сотрудникам полиции. В тот же период, дату не помнит, он согласился выступить в роли покупателя наркотического средства в ОРМ «проверочная закупка». Он договорился с ФИО3 о приобретении марихуаны. При встрече в вечернее время у здания БГТУ по <адрес> ФИО3 сообщил, что необходимо подождать ФИО2 Подошедшему через некоторое время ФИО2 он передал деньги в сумме 1 500 рублей, полученные от оперативного сотрудника, после чего ФИО2 сообщил, что нужно подождать, сейчас подвезут наркотик, связывался по телефону и отошел. По возвращении, около 22-23 часов, ФИО2 передал ему два бумажных свертка с измельченным веществом растительного происхождения. Указанные свертки он выдал сотруднику УНК.

Свидетель М., старший оперуполномоченный УНК, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он организовал ОРМ «проверочная закупка» у ФИО3 и мужчины по имени Константин (ФИО2), в ходе которого «С.» около 23 часов приобрел за 1 500 рублей у ФИО3 и ФИО2 около <адрес> два свертка с веществом растительного происхождения. «С.» сообщил, что при встрече с ФИО3 обсудил возможность приобретения наркотического средства марихуана. Подошедшему спустя некоторое время ФИО2 «С.» сообщил, что располагает суммой 1500 рублей. Затем ФИО2 взял у «С.» деньги, сообщил, что должен подойти человек с наркотиком, после чего отошел. По возвращении он передал «С.» свертки с марихуаной. Указанные свертки «С.» выдал ему (М.), о чем были составлены соответствующие документы.

Из оглашенных показаний свидетелей С. и А., каждого, следует, что они подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении ОРМ проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ, перед которым «С.» созвонился с ФИО3 и поинтересовался возможностью приобрести наркотическое средство марихуану. ФИО3 согласился продать марихуану и сообщил, что ему нужно с кем-то созвониться. Со слов «С.» им известно, что около 23 часов того же дня он приобрел за 1 500 рублей у ФИО3 и ФИО2 около <адрес> два бумажных свертка с растительным веществом, которые добровольно выдал сотруднику УНК по возвращении. Свидетели также подтвердили достоверность сведений, указанных в процессуальных документах, составленных с их участием (т.4 л.д.20-22, т.1 л.д.115-117).

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и мужчины по имени Константин (ФИО2), она поручена М. (т.1 л.д.14-15).

Из акта о проведении ОРМ «проверочная закупка» следует, что «С.» ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 08 минут возле подъезда № <адрес> приобрел у ФИО3 и мужчины по имени Константин (ФИО2) за 1 500 рублей два свертка с растительным веществом, которые добровольно выдал сотруднику УНК УМВД России по <адрес> М. (т.1 л.д.19-21).

Согласно протоколу осмотра DVD-R диска с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, закупщик встретился с ФИО3, который, в свою очередь, созвонился с ФИО2 для обсуждения места встречи. Позже к ним подошел ФИО2, которому «С.» передал деньги в сумме 1500 рублей. Затем ФИО2 ушел, а по возвращении в присутствии ФИО3 передал «С.» два бумажных свертка с растительным веществом, пояснив, что внутри находится марихуана, качество которой они обсудили. Из этого же документа следует, что присутствовавший при просмотре записи ФИО3 показывал, что созванивался с ФИО2, поскольку «С.» хотел приобрести марихуану, что он присутствовал при передаче марихуаны, что он взял из рук «С.» сверток с наркотиком, развернул и показал содержимое, после чего вернул покупателю (т.5 л.д.140-142).

Как следует из протокола осмотра DVD-диска с записью телефонных переговоров ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний в период с 15.06. по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно связывался с ФИО2, обсуждая в ходе разговора реализацию наркотических средств и получение денежных средств от их сбыта, цены на наркотическое средство, а также связывался с покупателями, используя условные обозначения вида и размера наркотика. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 17-11 общался с покупателем («С.») и сообщил, что ему надо кое-кому перезвонить для уточнения информации по наркотику. В 20-23 ФИО3 общался с ФИО2, которому сообщил о покупателе, обсудили, сколько смогут выручить от сделки, и также качество товара. Из этого же документа следует, что присутствовавший при прослушивании записей ФИО3 показывал, что на записях его голос, что он общается со знакомыми по факту приобретения ими наркотических средств, а также с ФИО2, обсуждая приобретение наркотических средств его (Выростка) знакомым (т.5 л.д.132-138).

Согласно протоколу осмотра сведений ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», детализации по номеру ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ связывался с ФИО2 в 10 час.54 мин., 17 час.47 мин., 18 час.43 мин., 22 час. 51 мин., в 22 час. 57 мин., 23 час. 08мин., 23 час.10 мин. При этом ФИО1 в период с 22 час. 51 мин. до 23 час. 08 мин. передвигался по <адрес>, в 23 час. 08 мин. находился в районе <адрес> и после 23 час.10 мин. перемещался из Бежицкого в <адрес> (т.5 л.д.50-82).

При допросе на начальной стадии предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого ФИО3 показывал, что по их договоренности с ФИО2 последний закупал большую партию марихуаны, а он (ФИО3) либо подыскивал покупателей и направлял их к ФИО2, либо получал наркотик от ФИО2 и продавал по оговоренной цене, получая от сбыта часть наркотического средства (т.1 л.д.104-107, 140-145).

Как следует из справки об исследовании №и заключения эксперта №э, вещество, сбытое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» «С.», содержит наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 8,08 грамм (т.1 л.д.35-36, т.2 л.д. №).

Согласно Постановлениям Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, каннабис (марихуана) отнесена к списку наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ; масса наркотического средства каннабис (марихуана) свыше 6 грамм составляет значительный размер.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1, помимо вышеуказанных показаний свидетеля «П.», протокола проверки показаний ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Как показал суду свидетель М., старший оперуполномоченный УНК, ДД.ММ.ГГГГ он организовал ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, в ходе которого «А.» в 15 часов 30 минут приобрел за 3 000 рублей у ФИО1 за остановкой общественного транспорта у <адрес> два бумажных свертка с растительным веществом. По возвращении «А.» выдал ему свертки, о чем были составлены соответствующие документы.

Из оглашенных показаний свидетелей С. и Д., каждого, следует, что они подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении ОРМ проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого «А.» приобрел за 3 000 рублей у ФИО1 два бумажных свертка с растительным веществом, которые добровольно выдал сотруднику УНК по возвращении, а также они подтвердили достоверность сведений указанных в процессуальных документах, составленных с их участием (т.4 л.д.112-115, 185-188).

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, она поручена М. (т.4 л.д.60).

В соответствии с актом о проведении ОРМ «проверочная закупка», «А.» ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 23 минут возле <адрес> приобрел за 3 000 рублей у ФИО1 наркотическое средство растительного происхождения (т.4 л.д.65-67).

Согласно протоколам осмотра диска с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, при встрече возле <адрес> «А.» передал ФИО1 денежные средства, после чего последний передал «А.» два бумажных свертка с растительным веществом (т.4 л.д.157-162, 226-229). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на записи запечатлен факт сбыта им наркотического средства.

Как следует из справки об исследовании №и, №, заключения эксперта №э, вещество, сбытое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» «А.», содержит наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 5,2 грамм (т.4 л.д.77, 89-90).

Виновность подсудимого ФИО3 по фактам краж из магазина «Калита» подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний представителя потерпевшего М., инспектора СВК в ООО «Ритейл», начиная с ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеоархива супермаркета «Калита-5» по адресу: <адрес>, им было установлено, что неизвестный мужчина в вышеуказанные в фабуле обвинения дни и время заходил в торговый зал и, спрятав под одежу или в сумку спиртные напитки и продукты питания, выходил, не производя оплату. В результате хищений ООО «Ритейл» причинен ущерб: ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2537 рублей 53 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3126 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2572 рубля 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4220 рублей 68 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3474 рубля 39 копеек и на общую сумму 3982 рубля 57 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3259 рублей 14 копеек.

Из протокола осмотра места происшествия и акта сверки и осмотра товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных, следует, что в помещении магазина «Калита» по адресу: <адрес>, установлено отсутствие 1 бутылки виски «ДЖОНИИ УОКЕР Ред Лейбл», объемом 0,5 литра, 1 бутылки рома «Карибский КАПИТАН МОРГАН», объемом 0,7 литра, 1 упаковки шашлыка «деликатесный» из свинины, весом 2300 грамм, принадлежащих ООО «Ритейл»; стоимость указанных товаров составляет 2537 рублей 53 копейки. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер слежения магазина от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.116,122-125).

Из протокола осмотра места происшествия и акта сверки и осмотра товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных следует, что в помещении магазина «Калита» по адресу: <адрес>, установлено отсутствие 1 бутылки ликера «БЕХЕРОВКА Карловска», объемом 0,7 литра, 2 бутылок текилы «ОЛЬМЕКА Белая Класико», объемом 0,7 л., принадлежащих ООО «Ритейл»; стоимость указанных товаров составляет 3126 рублей 80 копеек. В ходе осмотра изъят СD-диск с видеозаписью с камер слежения магазина от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.51,60,61, 62).

Из протокола осмотра места происшествия и акта сверки и осмотра товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных следует, что в помещении магазина «Калита» по адресу: <адрес>, установлено отсутствие 1 бутылки напитка алкогольного «РЭД СТАГ Блэк Черри», объемом 0,7 литра, 1 бутылки спиртного напитка «ДЖИМ БИМ Эппл», объемом 0,7 литра, принадлежащих ООО «Ритейл»; стоимость указанных товаров составляет 2572 рубля 50 копеек. В ходе осмотра изъят СD-диск с видеозаписью с камер слежения магазина от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.84,92,94,95).

Из протокола осмотра места происшествия и акта сверки и осмотра товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных следует, что в помещении магазина «Калита» по адресу: <адрес>, установлено отсутствие 1 бутылки Виски «Белс ориджинал» объемом 0.7 л., 2 бутылок Виски «Вильям поусонс» объемом 1 литра, 2 упаковок семги, филе-кусок, производитель ИП Мачехин, весом по 300 грамм, принадлежащих ООО «Ритейл»; стоимость указанных товаров составляет 4220 рублей 68 копеек. В ходе осмотра изъят СD-диск с видеозаписью с камер слежения магазина от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104, 114,115, 116).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки и осмотра товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных следует, что в помещении магазина «Калита» по адресу: <адрес>, установлено отсутствие 1 бутылки Вермута «Мартини Розато», объемом 1 литр, 1 бутылки Бальзама «Рижский черный», объемом 0,5 литра, упаковки шейки свиной, охлажденной, производитель «Мираторг», весом 2,2 кг, упаковки шашлыка традиционного охлажденного, свинина, производитель «Мираторг», весом 2,318 кг, 1 бутылки вина «Вилла Франческа», объемом 0,75 литра, принадлежащих ООО «Ритейл»; стоимость указанных товаров составляет 3474 рубля 39 копеек. В ходе осмотра изъят СD-диск с видеозаписью с камер слежения магазина от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.161).2 л.д.161-166).

Из протокола осмотра места происшествия и акта сверки и осмотра товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных следует, что в помещении магазина «Калита» по адресу: <адрес>, установлено отсутствие пивного напитка «Козел» объемом 0,5 литра, темное; 3 бутылок пива «Козел», объемом 0,5 литра, светлое, бутылки пива «Гессер» объемом 0,45 литра, бутылки виски «БЕЛЛС ОРИДЖИНАЛ», объемом 0,5 литра, бутылки виски «Хенки Беннистер», бутылки бальзама «Рижский», объемом 0,5 литра, 2 упаковок шейки свиной, производитель «Мираторг», весом 850 гр., упаковки слабосоленой Семги, весом 300 грамм, филе-кусок, производитель ИП Мачехин, упаковки Семги холодного копчения, весом 300 грамм, филе-кусок, производитель ИП Мачехин, 2 упаковок сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСКИЙ», весом 150 грамм каждая, принадлежащих ООО «Ритейл»; стоимость указанных товаров составляет 3982 рубля 57 копеек. В ходе осмотра изъят СD-диск с видеозаписью с камер слежения магазина от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.198,206, 208-217).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки и осмотра товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных следует, что в помещении магазина «Калита» по адресу: <адрес>, установлено отсутствие 2 упаковок шейки свиной, производитель Мираторг, весом по 850 грамм, 3 банок пивного напитка «Эсса», грейпфрукт и ананас, объемом по 0,5 литра, 3 упаковок «Семги», филе-кусок, слабосоленая, производитель ИП Мачехин, весом по 300 грамм, 1 упаковки «Семги», слабосоленой, производитель «Санта бремор», весом 150 грамм, 2 упаковок шейки свиной, производитель Мираторг, весом по 850 грамм, бутылки вина «Мартинт Розе», объемом 0,75 литра, принадлежащих ООО «Ритейл»; стоимость указанных товаров составляет 3259 рублей 14 копеек. В ходе осмотра изъят СD-диск с видеозаписью с камер слежения магазина от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1,9-15).

Согласно протоколу осмотра дисков с видеозаписями с камер слежения магазина, на них запечатлены хищения ФИО3 товарно-материальных ценностей (т.3 л.д.169). Подсудимый ФИО3 подтвердил, что на записях запечатлен он.

В протоколах явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признал факты и обстоятельства хищений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Калита» по адресу: <адрес> товарно-материальных ценностей (т.3 л.д.19,71,137,103, т.2 л.д.128,178,230).

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях доказана в полном объеме.

Показания свидетелей соответствуют результатам следственных действий и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Они логичны, полны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличия заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Заявления защитника Чаловой Т.И. и подсудимого ФИО3 недопустимости показаний свидетелей под псевдонимами «С.», «П.», «Ч.» суд оставляет без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ, для их исключения. При этом показания свидетелей относительно их участия в следственных действиях суд оценивает в совокупности с протоколами соответствующих действий.

Анализ проведенных судебных экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании указывали на нарушения при проведении предварительного следствия, выразившиеся в оказании давления со стороны сотрудников полиции и отсутствии защитников при допросах. Данные утверждения опровергаются содержанием процессуальных документов, а также показаниями следователя М., допрошенной в суде. Как видно из материалов дела, подсудимым разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Каких-либо заявлений о нарушениях их прав от подсудимых и их защитников при проведении указанных следственных действии не поступало, они лично подписывали все протоколы после ознакомления с ними. Следователь М. показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимых, при проведении допроса в качестве подозреваемых, обвиняемых они добровольно без какого-либо принуждения давали показания, которые она фиксировала, после составления протоколов допроса, они лично прочитывали протоколы, каких-либо замечаний или дополнений у них не имелось. При производстве следственных действий присутствовали защитники, при этом предоставлялась возможность согласовать позицию. Данные факты указывают на отсутствие юридически значимых нарушений, повлекших ограничения в реализации прав ФИО3 и ФИО2 при проведении предварительного следствия. Утверждение ФИО3 о написании показаний следователем опровергаются оглашенными документами, из которых следует, что ФИО3 менял позицию с признательной на отрицание вины, а при первоначальном допросе называл неверно фамилию ФИО2, что свидетельствует о том, что он был свободен в даче показаний.

В связи с изложенным суд, несмотря на доводы ФИО2 и ФИО3 о недопустимости прежних показаний, не находит оснований подвергать сомнению правдивость сведений, приведенных подсудимыми на допросах следователю об их участии в незаконном распространении наркотических средств.

Приведенные показания подсудимых на предварительном следствии относительно предварительной договоренности на сбыт, роли каждого из них суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными доказательствами, в связи с чем принимает в качестве допустимых доказательств и кладет их в основу приговора.

Изменение отношения ФИО2 и ФИО3 к содеянному в данном случае объясняется избранной им в суде защитной линией поведения.

Принимая во внимание показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах состоявшегося между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО3 сговора на сбыт наркотических средств, характер их совместных и согласованных действий, свидетельствующий о том, что ФИО1 периодически передавал ФИО2 наркотические средства для последующей их реализации, ФИО2 и ФИО3 подыскивали покупателей и реализовывали марихуану, а вырученные денежные средства распределяли между собой, суд признает их соисполнителями преступлений от 02.06. и от 20.06.2017 и расценивает их действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Тот факт, что ФИО1 и ФИО3 не знали друг друга, не исключает их виновности, поскольку каждый из них имел договоренность на сбыт наркотика с ФИО2

Принимая во внимание, что сбыты наркотических средств имели место в разное время и разным лицам, оснований полагать, что совершено единое продолжаемое преступление, не имеется.

Довод защитников ФИО1 и ФИО2 относительно не установления обстоятельств передачи ФИО1 ФИО2 наркотического средства 02.06. и ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия в связи с этим достоверных доказательств предварительного сговора на сбыт между ними в указанные дни суд находит необоснованным. Судом установлено, что соисполнители преступления предпринимали меры конспирации своей деятельности, передача наркотического средства происходила в условиях неочевидности в целях невозможности идентифицировать покупателем лицо, поставлявшее наркотическое средство ФИО2 При этом предварительный сговор между ФИО1 и ФИО2, а также их роли нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств: показаниями свидетелей «М.», «С.», «Ч.», результатами ОРМ «проверочная закупка» и «прослушивание телефонных переговоров».

Вопреки доводам защитников ФИО1 и ФИО2 о том, что ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» происходило за пределами инкриминируемых подсудимым преступлений (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), суд находит полученное на его основе доказательство относимым, поскольку из содержания разговоров ФИО1 и ФИО2 следует, что они участвовали в сбыте наркотических средств, были осведомлены о роли друг друга, а также что их совместная деятельность по сбыту носила продолжительный характер. При этом утверждение подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что в телефонных разговорах обсуждался долг за кафельную плитку, противоречит всей совокупности исследованных доказательств.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не знал об истинном характере встречи со «ФИО5.», за что передавались деньги, какие обязательства при этом брались, действия ФИО2 по сбыту наркотиков его умыслом не охватывались, суд признает необоснованными, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями свидетеля «ФИО5.» о том, что у него с ФИО3 и ФИО2 имелась договоренность на сбыт марихуаны, и в рамках ОРМ "проверочная закупка" последние, действуя совместно, обещая передать наркотик, получили от него деньги, а затем через некоторое время сбыли ему наркотическое средство, результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» ФИО3, показаниями ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии о договоренности на сбыт наркотика, видеозаписью и другими документами по факту ОРМ. При этом утверждение подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что в телефонных разговорах они обсуждали продажу алкоголя, противоречит всей совокупности исследованных доказательств. Кроме того, указанная версия озвучена подсудимыми лишь в суде и с учетом добытых доказательств расценивается судом как способ защиты.

Из показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также свидетелей «П.» и «Ч.» следует, что преступления по сбыту наркотических средств были спланированы и начаты без вмешательства сотрудников наркоконтроля, последние не оказывали на них воздействия с целью спровоцировать на совершение указанных преступлений.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проведены при наличии у правоохранительных органов достаточных подозрений в причастности подсудимых к сбыту наркотических средств с целью выявления доказательств их преступной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ОРМ были проведены в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО3 и ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО1 Каждое ОРМ было обусловлено объективными данными, поскольку по результатам проверочных закупок выявлялись и устанавливались личности всех фигурантов преступной деятельности.

В связи с тем, что документирование преступной деятельности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, проведение ОРМ "Проверочная закупка", проведение контроля записи телефонных переговоров проводились в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", рассекречивание материалов оперативно-розыскной деятельности производилось также с соблюдением указанного Закона на основании соответствующего постановления руководителя управления, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности, и полученные на их основе доказательства допустимыми.

Остальные доводы, указанные подсудимыми и стороной защиты, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимых.

В соответствии с заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №№, №, № у ФИО3 в момент совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, отсутствует психотическая симптоматика, что указывает на не выраженность психических расстройств; ФИО2, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдали и не страдают. Во время совершения правонарушений действия подэкспертных носили целенаправленный характер, отсутствовали признаки помрачения сознания и исключается временное расстройство психики. На момент криминала все подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишены этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются. ФИО2, ФИО1 наркоманией не страдают. У подэкспертного ФИО3 обнаруживаются признаки Синдрома зависимости от каннабиоидов, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, противопоказаний к лечению не выявлено.

Оценив заключения экспертов, суд признает их обоснованными и компетентными, а подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 с учетом их поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, - вменяемыми, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует

- действия ФИО1, ФИО2, каждого, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

- действия ФИО3 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 24 мин., ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимых: ФИО2 и ФИО1 впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства, ФИО1 - по месту учебы и работы, родственницей Л., армянской общиной, имеет грамоты, ФИО2 – по месту прежней работы, матерью Х. и братом Х.; на ФИО3 по месту жительства жалоб не поступало, он положительно характеризуется бывшим коллегой И., ранее судим, на момент преступлений имел непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области каждый из подсудимых характеризуется отрицательно, однако ФИО1 имеет положительную динамику к исправлению; <данные изъяты>

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, по каждому преступлению, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый с момента задержания добровольно сообщил о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, своей роли в преступлениях, общении с ФИО2, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах незаконного сбыта им наркотических средств, об источнике их происхождения, участвовал в проверке показаний на месте; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и наличие заболеваний у его матери;

подсудимого ФИО3 – в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты> – по всем преступлениям и явки с повинной - по фактам краж; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, признание вины в первоначальных показаниях, <данные изъяты> а также нахождение на иждивении матери - пенсионера;

подсудимого ФИО2 – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, наличие заболеваний у его матери, находящейся на его иждивении.

Несмотря на приведенную совокупность данных о личности подсудимых и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, суд учитывает степень общественной опасности и обстоятельства совершенных ими преступлений, относящихся к особо тяжким и тяжкому - против здоровья населения и общественной нравственности, а потому представляющих по своему содержанию повышенную общественную опасность, степень фактического участия в них подсудимых, а ФИО3 также и количество совершенных краж, в связи с чем приходит к выводу, что исправление ФИО2, ФИО1, ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает им наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении срока лишения свободы ФИО1 - за все преступления, ФИО3 – по фактам краж суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимых обстоятельства и отсутствие отягчающих, учитывая вид и количество сбытых наркотических средств, то, что от совершенных преступлений тяжких последствий не наступило, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, позволяющими применить ст.64 УК РФ и назначить за каждое преступление, связанное со сбытом марихуаны, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона. По тем же основаниям суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3 суд считает правильным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

По правилам ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ суд назначает подсудимым наказание путем частичного сложения.

Поскольку особо тяжкое преступление подсудимый ФИО3 совершил в период испытательного срока, условное осуждение, назначенное ему приговорами Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ следует отменить, и наказание назначить по совокупности приговоров.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимых с момента задержания по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом.

Результаты оперативно-розыскной деятельности (т.4 л.д.17, 143, 251, 163, т.1 л.д.203, т.5 л.д.139, 28), диск ПАО «ВымпелКом» с информацией о детализации абонента № (т.5 л.д.83), 7 СD-дисков с видеозаписью с камер слежения магазина «Калита» (т.3 л.д.196), - необходимо хранить при уголовном деле; наркотическое средство, 3 бирки (упаковку наркотического средства), два тетрадных листа, хранящиеся в камерах хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, ОП-1 УМВД России по г.Брянску (т.4 л.д.119-120, т.3 л.д.234-235), необходимо уничтожить.

Мобильные телефоны: марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F», изъятый у ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г.Брянску (т.5 л.д.46), марки «iPhone 5S», изъятый у ФИО1 (т.4 л.д.243), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, - необходимо передать последним или их доверенным лицам ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт использования техники в ходе совершения преступлений.

Представителем потерпевшего М. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 23 173 рубля 61 копейку (т.3 л.д.164).

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признал.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, доказанность размера ущерба по каждому из хищений, исковые требования М. суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу ООО «Ритейл» 23 173 рубля 61 копейку.

Арест, наложенный постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество подсудимого ФИО1, - автомобили марки «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак №, VIN: Х№; марки «опель Вектра» государственный регистрационный знак №, VIN: №, - необходимо снять (т.6 л.д.10-12).

В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, является трудоспособным лицом, возражений против взыскания не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1

УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.228.1УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года;

- по п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.228.1УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяцев;

- по п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.158 (7 преступлений) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год;

- по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с ограничением свободы сроком 1 год.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговорам Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначить ФИО3 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 следующие ограничения после отбытия им наказания в виде лишения свободы: не покидать жилище в ночное время с 22 до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода нахождения под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности, диск ПАО «ВымпелКом» с информацией о детализации абонента №, 7 СD-дисков с видеозаписью с камер слежения магазина «Калита», - хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F» - передать ФИО3 или его доверенному лицу, мобильный телефон марки «iPhone 5S» - передать ФИО1 или его доверенному лицу, наркотическое средство, его упаковку, два тетрадных листа, - уничтожить.

Снять арест с имущества ФИО1: автомобиля марки «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак №, VIN: Х№; автомобиля марки «опель Вектра» государственный регистрационный знак № VIN: №.

Гражданский иск М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ритейл» в счет возмещения материального ущерба 23 173 (двадцать три тысячи сто семьдесят три) рубля 61 копейку.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в общей сумме 14770 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая