Решение № 12-63/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-63/2019

РЕШЕНИЕ Дело № 12-63/19

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года

г. Гагарин Смоленской области

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гайдук Н.С.

при секретаре Гаврилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Гагаринский машиностроительный завод» на постановление № от 07.10.2019 года,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 № от 07.10.2019 года ООО «Гагаринский машиностроительный завод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ООО «Гагаринский машиностроительный завод» обратилось с жалобой на вынесенное постановление, просит его отменить, либо учесть обстоятельства и ограничиться предупреждением, ссылаясь на то, что должностным лицом при вынесении постановления не были учтены и выяснены все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения обстоятельства, что нарушает права и законные интересы Общества. При этом, проверкой установлено, что причиной смерти работника ООО «Гагаринский машиностроительный завод» ФИО2 является атеросклеротическая болезнь сердца, при проведении экспертизы в пробе крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,44%, другие виды спирта не обнаружены, из чего следует, что связи между наступлением несчастного случая и присутствием спирта в крови не имеется, кроме этого, установленная экспертизой в крови концентрация спирта, согласно таблицы содержания алкоголя в крови и влияния на организм, не заметна для окружающих и является допустимой и реально обнаружить дозу можно при помощи алкотестера, в связи с чем, руководитель работника не мог с достоверностью определить нетрезвое состояние работника. Состояние ФИО2 не отразилось на его трудовых функциях, не было причинено никакого имущественного или морального вреда окружающим и предприятию. ФИО2 являлся инвалидом <данные изъяты>, а потому мог употреблять спиртосодержащие лекарства.

В судебном заседании представитель ООО «Гагаринский машиностроительный завод» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по указанным в ней доводам. Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, также поддержала жалобу и указала на не законность и не обоснованность вынесенного постановления и просила его отменить, поскольку к выполнению работы ФИО2 приступил без признаков опьянения, в крови обнаружена минимальная доза спирта и визуально работодателем ее определить не возможно, когда ФИО2 стало плохо, рядом с ним сразу находились люди, которые также не обнаружили по внешним признакам состояние опьянения.

Государственная инспекция труда в Смоленской области, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Требованиями абз.1 ч.1 ст.76 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, юридическое лицо ООО «Гагаринский машиностроительный завод», являясь работодателем, осуществляет трудовую деятельность в <адрес>.

Согласно постановлению должностного лица Государственной инспекции труда Смоленской области от 07 октября 2019 года юридическим лицом ООО «Гагаринский машиностроительный завод» нарушены требования абз.2 ч.1 ст.76 ТК РФ, поскольку работодателем не выполнена обязанность по отстранению работника, появившегося на работе в состоянии опьянения, ФИО2 фактически находился на рабочем месте, где произошел несчастный случай, работодатель каких-либо мер по отстранению ФИО2 от работы не предпринял, в связи с чем, юридическому лицу было вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

По делу было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица Роструда, суд приходит к убеждению, что данные требования закона нарушены при производстве по делу и при вынесении постановления.

Как следует из материалов дела, причиной смерти работника ООО «Гагаринский машиностроительный завод» ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является атеросклеротическая болезнь сердца (л.д.10). При жизни ФИО2 являлся инвалидом третьей группы (л.д.11). Согласно сообщения начальника ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 № от 16.09.2019, при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 в пробе крови обнаружен этиловый спирт в количестве 0,44%, другие виды спирта не обнаружены. Таким образом, причинно-следственной связи между наступлением несчастного случая и присутствием спирта в крови ФИО2 не имеется.

Суд принимает во внимание вывод комиссии по расследованию несчастного случая, что данный случай произошел на производстве, однако не находит, что юридическим лицом были нарушены нормы трудового права.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО7, рабочий день на Машзаводе, где он работает мастером ЦДТП с 1990 года, начинается с 08 часов утра, обеденный перерыв с 12 до 13 часов. 20 августа 2019 года он пришел на работу около 7 часов 30 минут. Примерно в это время, появился его подчиненный ФИО2 - оператор автоматических и полуавтоматических линий ЦДТП. Согласно должностной инструкции, ФИО2 не подлежит ежедневному медицинскому осмотру, медосмотр должен проходить один раз в год. Он никогда не видел ФИО2 на работе пьяным, знает, что тот перенес инфаркт. В этот день до начала смены они полчаса беседовали. ФИО2 был трезв. В 8 часов он дал ему задание: обработать отводы, и до обеда каждый час проходил мимо него, от последнего никаких жалоб не поступало. Около 12 часов ФИО2 ушел домой на обед, вернулся на работу в половине первого. Он (ФИО5) с другими работниками играл в домино, ФИО2 присел рядом с ним. От него он не почувствовал никакого запаха алкоголя, координация движений, речь были в норме, зрачки не расширены, поведение адекватное. Никакого подозрения на наличие алкогольного опьянения не было. По окончании обеденного перерыва - в 13 часов ФИО2 пошел к станку, потом он отправил его на склад, а вначале третьего ему сообщили, что ФИО2 умер. В этот день, периодически общался с ФИО2 и у него никаких подозрений на состояние алкогольного опьянения не возникло.

Свидетель ФИО8- начальник охраны Машзавода, пояснил в судебном заседании, что осуществление пропускного режима на их предприятии строгое, на проходной всегда находятся два охранника, мимо которых проходят работники, через въездные ворота рабочим проход запрещен. Если по внешним признакам замечается, что человек в нетрезвом состоянии, его не пропускают, составляется акт, а затем применяются меры воздействия. 20 августа 2019 года в районе двух часов он делал обход, из склада выбежали женщины и сказали, что плохо человеку. Он зашел и увидел мужчину, который сидел на стуле возле стола, подперев рукой голову. Он подошел к нему, наклонился, потрогал пульс, который еле прощупывался и сказал, чтобы принесли нашатырь и вызвали скорую помощь. Это был ФИО2, близко с ним он не знаком. Потом ФИО2 всей грудью выдохнул и захрипел. Он находился от него на расстоянии менее 50 см, никакого запаха алкоголя не чувствовал, при этом находился рядом с ним на достаточно близком расстоянии. Приехала скорая помощь. Он потрогал шею, она стала холодеть, тогда понял, что человек умер.

Не доверять данным свидетелям у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с представленными материалами: справкой о смерти ФИО2 от 23 августа 2019 года, в которой указана дата смерти 20.08.2019 и причина- атеросклеротическая болезнь сердца; функциональными обязанностями оператора автоматических и полуавтоматических линий цеха деталей трубопроводов (ЦДТП), утвержденные 14.09.2017 года генеральным директором ООО «Гагаринский машиностроительный завод», согласно которых в обязанности оператора не входит ежедневное прохождение медицинского осмотра, в том числе на проверку состояния опьянения; картой № специальной оценки условий труда, из которой видно, что проведение медицинских осмотров оператор автоматических и полуавтоматических линий, на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда», Приложение 1 п.1.3.5, Приложение 2 п.10, периодичность составляет 1 раз в год; заключением предварительного медицинского осмотра от 29 мая 2018 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан годным к работе.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуют в его пользу.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд соглашается с доводами жалобы о необоснованности вынесенного решения, с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в том числе обстоятельств установленного несчастного случая с указанным работником, к которому юридическое лицо – ООО «Машиностроительный завод» отношения не имеет.

Доказательств допуска к работе указного лица – ФИО2 в состоянии опьянения в рабочее время работодателем ООО «Гагаринский машиностроительный завод», должностным лицом Роструда не представлено.

Кроме того, согласно содержанию описательно-мотивировочной части постановления, должностное лицо Роструда в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, не указало конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и подтверждающие факт нарушения юридическим лицом указанных норм трудового права, а также вынесло немотивированное решение по делу, поскольку указано только о нахождении ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, где произошел несчастный случай, а работодателем каких-либо мер по отстранению ФИО2 от работы не предпринято, тогда как допущенные юридическим лицом нарушения не детализированы, что является существенными процессуальными нарушениями и подтверждает незаконность вынесенного постановления, а также указывает как на отсутствие состава вмененного правонарушения, так и на его недоказанность.

Указание в постановлении на непринятие юридическим лицом правовых мер по исполнению требований трудового законодательства также являются необоснованным и противоречат представленным материалам дела, подтверждающим факт принятия ООО «Машиностроительный завод» определенных действий по соблюдению норм трудового права, в том числе проходной режим, ежегодное медицинское освидетельствование работников и т.д..

О несоблюдении сотрудниками охраны предприятия требований о запрете проноса алкогольной продукции и ее распитии на территории Общества, должностным лицом Роструда данное нарушение в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указано.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого должностным лицом постановления.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 № от 07.10.2019 года, вынесенное в отношении ООО «Гагаринский машиностроительный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 № от 07.10.2019 года о признании ООО «Гагаринский машиностроительный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья: Н.С. Гайдук