Апелляционное постановление № 22-2488/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-77/2023

Судья Марьев А.Г. материал №к-2488/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе судьи ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката ФИО8, осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведен, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий у индивидуального предпринимателя «ФИО9» старшим монтажником, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, не имеющий постоянного места жительства, судимый

ДД.ММ.ГГГГ приговором Магаданского городского суда <адрес> по части 3 статьи 186 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня,

осужден

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со статьей 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворён частично.

Взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 41 096 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника – адвоката и осужденного в поддержку жалоб и мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба гражданину во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО10 высказывает несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 330 УК РФ, поскольку умысел ФИО1 на присвоение полученных им денежных средств и инструментов в счет погашения долга перед ним со стороны ФИО2 подтвержден материалами дела.

Просит отнестись критически к показаниям потерпевшего ФИО2: о том, что переданный ФИО1 инструмент был новым, поскольку никаких документов, в том числе подтверждающих сам факт наличия определенного вида инструмента, потерпевший не представил, материалы дела не содержат; относительно вопросов оплаты работы ФИО1, так как между потерпевшим ФИО2 и осужденным не заключалось никаких договоров на выполнение работ, в которых были бы прописаны условия выполнения работ, оплаты, нет никаких письменных доказательств расчётов между ними.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО2 не собирался выплачивать осужденному ФИО1 денежные средства, сумма которых значительно превышала стоимость инструмента, и поэтому ФИО1 было принято решение о присвоении себе части денежных средств, уплаченных за выполненную работу, и инструмента. Считает, что свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили факт выполнения ФИО1 работ, производство оплаты, при этом никаких претензий к качеству работ никто не высказывал.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а также то, что его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 330 УК РФ. Обращает внимание, что судом не были взяты во внимание показания свидетеля ФИО11, согласно которым в договоре указана сумма - 40 000 рублей, следовательно, его 30% составляют 12 000 рублей; показания свидетеля ФИО12 о том, что сумма в договоре указана 35 000 рублей, следовательно, его 30% составляют 10500 рублей. Считает, что следователь ФИО13 скрыл доказательства, указывающие на совершение им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ. Обращает внимание на то, что во время проведения следственных мероприятий к нему плохо относились, требовали дать нужные показания, угрожая помещением в следственный изолятор. Указывает на то, что в течение дня ему не назначали адвоката, что подтверждается сведениями из адвокатской палаты, а также записями с камер видеонаблюдения; при возвращении следователю взятого у потерпевшего инструмента не был составлен акт приёма, кроме того, в судебном заседании следователь сообщил, что инструмент был возвращен ему (ФИО1) в тот же день ввиду его неисправности, однако в тот день он был в пути в <адрес>, что может быть подтверждено водителем, попутчиками. Таким образом, инструмент был передан потерпевшему либо оставлен следователем у себя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в соответствии со статьей 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из содержания оглашенных в силу пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, положенных в основу приговора, следует, что осужденный давал подробные признательные показания об обстоятельствах кражи денежных средств и инструментов ФИО2 всего на общую сумму 41 096 рублей, причинив тем самым ему значительный ущерб (том 1 л.д. 215-218, том 2 л.д. 89-91, 99-101, 154-156).

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и учел, что последний, давая показания об обстоятельствах совершения преступления, неоднократно и подробно в присутствии защитника указывал о незаконном хищении имущества ФИО2 Указанные показания ФИО1 согласуются с:

показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в июле 2020 г. на сайте «Avito.ru» он разместил объявление с предложением о трудоустройстве, согласно которому в компанию требуются на постоянной основе монтажники натяжных потолков, инструмент предоставляем, условия оплаты – сдельная от 25% до 30% от стоимости заказа, выплаты ежедневно при сдаче объекта. После размещения объявления он встретился с ФИО1, которого устраивали условия работы и оплаты, указанные договоренности не были зафиксированы документально, носили простую устную форму. Он передал ФИО3 в пользование следующие инструменты: шуруповерт стоимостью 2562 рубля, лазерный нивелир стоимостью 1979 рублей, тепловентилятор газовый стоимостью 3008 рублей и др. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей и инструменты, всего на общую сумму 41 096 рублей (том 1 л.д. 121-125, том 2 л.д. 138-140);

показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что после установки натяжных потолков он передал ФИО3 оставшиеся 28 000 рублей из 40 000 рублей, согласно договору, при этом для установки натяжных потолков использовались лестница, пушка, перфоратор, шуруповерт;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она помогала ФИО1 заносить на ночь домой в целях сохранности инструменты: перфоратор, шуруповерт, лазерный нивелир, тепловентилятор газовый и др., которые ему предоставил работодатель по имени ФИО2 в пользование с правом их выкупа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она находилась на работе, когда ФИО1 забежал к ней в магазин и сообщил, что срочно уезжает в командировку. Когда она возвратилась домой, примерно в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что в квартире отсутствуют все вещи ФИО1, поняла, что он уехал насовсем (том 1 л.д. 135-138);

показаниями свидетеля ФИО12, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут после окончания монтажей потолков по просьбе ФИО3 он перевел безналичные денежные средства в сумме 20 000 рублей со счета принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк» на указанную ФИО3 карту, после чего ФИО3 забрал используемые им инструменты (перфоратор, шуруповерт, лазерный нивелир, тепловентилятор газовый и др.) и уехал (том 1 л.д. 145-147);

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она получила от ФИО1 перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей, который был с карты Сбербанк VISA, принадлежащей ФИО12, при этом ФИО1 сообщил ей, что выполнил перевод принадлежащих ему денежных средств с карты своего коллеги (том 112 л.д. 54-57).

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-13), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-84), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-92), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68-73), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18-19), заключения об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 117-135) надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба ФИО2 установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора на основании статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что во время проведения следственных мероприятий на него оказывалось давление, угрожая помещением в следственный изолятор, в течение дня ему не назначали адвоката, поскольку опровергаются материалами делам, признательные показания в ходе предварительного следствия были даны ФИО1 неоднократно на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника – адвоката ФИО10 в условиях, исключающих принуждение, при этом протоколы допросов подписаны самим ФИО1 и его защитником - адвокатом без каких-либо замечаний. Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО1 не смог суду пояснить, какое давление на него оказывал следователь ФИО13

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в силу которых показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, могли бы быть признаны судом недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно. Суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления и вмененного квалифицирующего признака с учетом размера причиненного ущерба, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Что касается доводов, содержащихся в апелляционных жалобах относительно необходимости переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 330 УК РФ, то данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение денежных средств и инструментов ФИО2 были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Выводы суда подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Какие-либо объективные доказательства того, что осужденный действовал в рамках осуществления своего действительного или предполагаемого права на денежные средства и инструменты потерпевшего ФИО2 материалы дела не содержат.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что ФИО1 тайно похитил имущество у потерпевшего ФИО2, при этом осужденный осознавал, что действует с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изымает и обращает имущество (денежные средств и инструменты) потерпевшего в свою пользу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу статьи 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, части 2 статьи 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны в силу пунктов «г, и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом установлено в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Судом не были применены при назначении наказания правила статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68, статьи 53.1 УК РФ не усматривается.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного только при реальном лишении свободы и не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО8, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО16