Апелляционное постановление № 1-64/2024 22-2038/2024 22-70/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-64/2024

Председательствующий – Зайцев С.Я. (дело №1-64/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № (№)

23 января 2025 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Суражского района Брянской области Гуня И.Н. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 21 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Р.А.А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Суражского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2024 года в Суражский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Р.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания суд, в порядке ст.237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору Суражского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Суражского района Брянской области Гуня И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что в обвинении Р.М.Н. содержатся сведения о времени, месте и способе совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, имеется описание обстоятельств оконченного состава совершения данной кражи, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело в отношении Р.А.А. прокурору суд отметил, что в обвинительном заключении не содержится сведений о времени, месте и способе совершения преступления, а также указания на событие оконченного преступления. Данные нарушения, по мнению суда, явились существенными, не позволяющими суду вынести законное и обоснованное решение.

С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде при составлении обвинительного заключения, допущено не было.Так, в обвинительном заключении при описании преступного деяния указано место совершения Р.А.А. действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств – <адрес>; время его совершения - в период с 18 часов 20 минут 19 апреля 2024 года по 22 часа 29 минут 20 апреля 2024 года; способ – тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств.

Как усматривается из представленных материалов, предъявленное Р.А.А. обвинение составлено в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, является очевидным и подлежащим проверке и оценки со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что органами следствия по делу не допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции о несостоятельности предъявленного обвинения в части фактического описания другой стадии совершения преступления, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка доказанности предъявленного обвинения Р.А.А., в том числе как оконченного или не оконченного преступления, производится судом при постановлении итогового судебного решения по делу после непосредственного исследования всех доказательств по уголовному делу в силу ст.240 УПК РФ.

Доводы, приведенные судом в постановлении в обоснование принятого решения, фактически относятся к оценке собранных по делу доказательств, которые еще не были исследованы судом и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом изложенные в постановлении о привлечении Р.А.А. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельства существа обвинения не свидетельствуют о неопределенности предъявленного обвинения и не нарушают его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Р.А.А. по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам закона, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 21 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Р.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Суражского района для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Суражского района Брянской области Гуня И.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов