Решение № 12-99/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-99/2024

Мировой судья Р.Э. Дмитриева

копия

Дело № 12-99/2024

66МS0223-01-2023-001840-17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 04 марта 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.01.2024, вынесенное в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 26.01.2024 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение 22.04.2023 в 14:23 на 93 км автодороги Екатеринбург-Тюмень на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, в связи с допущенными нарушениями, так: ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, её не предупредили, что будет вестись видеозапись освидетельствования, кроме того, представленная видеозапись неполная, в связи с чем, не может быть надлежащим доказательством, так же, в судебном заседании не установлен факт управления ею транспортным средством.

ФИО1 и ее защитник ФИО3 о судебном заседании извещены надлежащим, в суд не явились, ходатайство об отложении дела в суд не представили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 22.04.2023 в 14:23 на 93 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 22.04.2023, актом № от 22.04.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено состояние опьянения, показания прибора 1,228 мг/л при погрешности 0,020 мг/л, с которым ФИО1 была согласна, чеком от 22.04.2023, объяснением ФИО1 при составлении протокола, протоколе об административном правонарушении № от 22.04.2023 составленном по результатам дела; рапорте ИДПС ФИО4, рапорте дежурного о поступлении сообщения по телефону, видеозаписи, проведения освидетельствования в которой зафиксировано, в том числе разъяснение процессуальных прав.

Кроме того, мировым судьей приняты меры к допросу в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт выявления правонарушения, при указанных обстоятельствах, дали пояснения по процедуре освидетельствования, указав, на разъяснение процессуальных прав ФИО1 и факта освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения у ФИО1 Так же по поручению мирового судьи была опрошена ФИО6, которая подтвердила факт управления ФИО1 транспортным средством, отсутствия иных лиц в указанном автомобиле и состояние ФИО1, для которой была вызвана скорая помощь из-за ее состояния, а так же сотрудники полиции.

К материалам дела приобщен акт поверки алкотектора, согласно которого прибор на момент освидетельствования был поверен.

Перечисленные выше доказательства собраны с соблюдением требований закона.

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении, в качестве которой суд расценивает условные обозначения, зафиксированные ФИО1 собственноручно, что так же подтверждается рапортом и пояснениями должностного лица в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства та в протоколах не указала, такой возможности лишена не была, подписала данные документы без замечаний.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы жалобы в части того, что процедура отстранения от управления транспортным средством и проведение освидетельствования происходило с нарушениями, так как видеозапись не полная, не соответствует действительности, судом оценивается критически, как данные с целью избежать ответственности.

Оснований не доверять указанным в протоколах сведениям не имеется.

Мировой судья, создав в полном объеме условия для предоставления доказательств сторонам при реализации принципа состязательности, обоснованно сделал вывод о несостоятельности доводов стороны защиты о допущенных нарушениях при процедуре освидетельствования.

Выводы мирового судьи подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, свидетеля, приведенных в указанном решении выше, указанным лицам разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности её привлечения к административной ответственности.

Все доводы стороны защиты, проверены мировым судьей в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 26.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко