Решение № 2-178/2016 2-7/2017 2-7/2017(2-178/2016;)~М-187/2016 М-187/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-178/2016

Дело №2-7/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Ядриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 и семья» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании недоплаченных заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании недоплаченных заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> ИП ФИО3, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию из ИП ФИО3 и ООО «ФИО3 и семья», которые передала работодателю. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было согласовано, что она должна отработать до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу в магазин, где отработала полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2, которая сообщила, что приехали С-ны и требуют отдать ключи от магазина, так как их уволили. Она пришла в магазин, отдала ключи и попросила выдать трудовую книжку и расчет, так как их уволили еще ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче трудовой книжки и расчета при увольнении ФИО3 ей было отказано. В ходе конфликта ей стало плохо, в этот же день она обратилась в больницу, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомила отдел кадров. Из полученного ей ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, при этом с приказом об увольнении ее не знакомили. С данным увольнением она не согласна, поскольку находилась на больничном, трудовую книжку и расчет получила ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом также не согласна, поскольку ее заработная плата по трудовому договору в ИП ФИО3 должна была составлять <данные изъяты>, по трудовому договору в ООО «ФИО3 и семья» также <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Однако в ООО «ФИО3 и семья» ей платили по суммированному отработанному времени за 1 час работы в день в сумме <данные изъяты> в месяц. По произведенному истцом расчету за отработанный ДД.ММ.ГГГГ день ей не доплачено <данные изъяты>. Также после увольнения ей по больничному листу оплачено 60% от заработной платы, что составило по ИП ФИО3 <данные изъяты>, по ООО «ФИО3 и семья» <данные изъяты>. С данными суммами она также не согласна, поскольку больничный лист должен быть оплачен в 100%, по произведенному расчету ей не доплачено по ИП ФИО3 1403 <данные изъяты>, по ООО «ФИО3 и семья» <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>

Истец просила:

- признать ее увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО3» незаконным, датой увольнения считать дату выхода с больничного – ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным запись в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку исправления в указании даты увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ изменить на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать по ИП ФИО3 оплату за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и больничный лист в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

- взыскать по ООО «ФИО3 и семья» оплату за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и больничный лист в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

- взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- обязать ФИО3 выдать ей расчетные листы с обоснованием расчета.

ФИО2 также обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании недоплаченных заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, в котором, приведя аналогичные доводы, также указала, что ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу к 08-00 утра, тут приехал ФИО3 с женой, которые пояснили, что они с Черновой уволены с ДД.ММ.ГГГГ, потребовали отдать ключи, так как закрывают магазин. Она позвонила ФИО1 и сообщила об этом, та пришла в магазин. В выдаче трудовой книжки и расчета при увольнении ФИО3 им было отказано. В ходе конфликта ей стало плохо, в этот же день она обратилась в больницу, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомила отдел кадров.

Истец ФИО2 просила:

- признать ее увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО3» незаконным, датой увольнения считать дату выхода с больничного – ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным запись в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку исправления в указании даты увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ изменить на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ИП ФИО3 оплату за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и больничный лист в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

- взыскать по ООО «ФИО3 и семья» оплату за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и больничный лист в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

- взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- обязать ФИО3 выдать ей расчетные листы с обоснованием расчета.

Определением Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании недоплаченных заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО2 и ФИО1 предъявлены уточненные исковые заявления к ИП ФИО3, ООО «ФИО3 и семья» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании недоплаченных заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, в которых:

истец ФИО2 просила:

- признать ее увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО3» незаконным, датой увольнения считать дату выхода с больничного – ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным запись в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку исправления в указании даты увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ изменить на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать по ИП ФИО3 оплату за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и больничный лист в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

- взыскать по ООО «ФИО3 и семья» оплату за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и больничный лист в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

- взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- обязать ФИО3 выдать ей расчетные листы с обоснованием расчета.

истец ФИО1 просила:

- признать ее увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО3» незаконным, датой увольнения считать дату выхода с больничного – ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным запись в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку исправления в указании даты увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ изменить на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать по ИП ФИО3 оплату за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и больничный лист в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

- взыскать по ООО «ФИО3 и семья» оплату за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и больничный лист в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

- взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- обязать ФИО3 выдать ей расчетные листы с обоснованием расчета.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 на удовлетворении исковых требований в уточненной форме настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненных исках.

Истец ФИО2 в судебных заседаниях пояснила, что она с <данные изъяты> работала продавцом в магазине <данные изъяты> в <адрес>. Данный магазин принадлежит ИП ФИО3 ФИО4 договор заключался с ИП ФИО3, о чем была внесена запись в трудовую книжку. Также они с ФИО1 по совместительству были трудоустроены в ООО «ФИО3 и семья», директором которого также является ФИО3, поскольку в магазине продавалась алкогольная продукция. ФИО4 договор о работе по совместительству им не выдавали, в <данные изъяты> выдали только дополнительное соглашение об установлении оклада. Фактически они работали как по основному месту и работы, так и по совместительству, на одном рабочем месте в течение рабочей смены, которая составляла 13 часов. Магазин работал с 08 утра до 21 часа. Продавцов в магазине было трое, работали посменно, день через два, у каждого продавца имелся комплект ключей от магазина, на охрану магазин не сдавался. В ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО3 стали происходить разногласия из-за низкой заработной платы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они с Желтухиной написали заявления об увольнении по собственному желанию. Заявления об увольнении ими были написаны как ИП ФИО3, так и в ООО «ФИО3 и семья», предполагаемые даты увольнения они не ставила, и переданы ФИО3, который пообещал уволить их ДД.ММ.ГГГГ после проведения ревизии. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия, после которой они спросили у ФИО3, что с увольнением, на что он ответил, что им придется отработать, вытащил их заявления и на одном из них написал «отработать до ДД.ММ.ГГГГ», то есть, как она поняла, последним ее рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ. Она с этим согласилась. ДД.ММ.ГГГГ была смена ФИО1 Она вышла на работу к 08 утра ДД.ММ.ГГГГ, открыла магазин и тут подъехал ФИО3 с женой, которая тоже работает как в ИП, так и в ООО. Они ей пояснили, что она и ФИО2 уволены с ДД.ММ.ГГГГ, потребовали сдать ключи и покинуть магазин. Она позвонила ФИО1, та пришла в магазин и также отдала ключи ФИО3. Они потребовали, что ФИО3 произвел с ними расчет и выдал им трудовые книжки, на что тот ответил отказом. Вследствие этого произошел конфликт и ФИО1 вызвала сотрудников полиции. От всего этого у нее поднялось давление, она почувствовала себя плохо и обратилась в больницу, ей был выдан лист нетрудоспособности, проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ.

Она полагает, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено ИП ФИО3 незаконно, последним рабочим днем и днем увольнения должен быть день выхода с больничного – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, должны быть пересчитаны и суммы по больничным листам, рассчитанные из расчета 60%. Кроме того, действиями ФИО3 она незаконно лишена возможности трудиться ДД.ММ.ГГГГ в ее рабочую смену, и полагает, что с ИП ФИО3 и с ООО «ФИО3 и семья», директором которой также является ФИО3 в ее пользу должен быть взыскан утраченный заработок за этот день, как за вынужденный прогул. Также неправомерными действиями ФИО3 ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, при увольнении работодатель обязан выдать работнику расчетные листки, этого сделано не было.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях пояснения ФИО2 подтвердила в полном объеме, также пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они с Черновой написали заявления об увольнении по собственному желанию. Заявления об увольнении ими были написаны как ИП ФИО3, так и в ООО «ФИО3 и семья», предполагаемые даты увольнения они не ставила, и переданы ФИО3, который пообещал уволить их ДД.ММ.ГГГГ после проведения ревизии. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия, после которой они с Черновой спросили у ФИО3, что с увольнением, на что он ответил, что им придется отработать, вытащил их заявления и на одном из них написал «отработать до ДД.ММ.ГГГГ», то есть, как она поняла, последним ее рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ. Она с этим согласилась. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. Она вышла на работу к 08 утра, позвонила ФИО3 и попросила сократить рачий день до 19-00, так как третьего продавца еще не приняли, на что тот согласился. Она отработала до 19-00, закрыла магазин и пошла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2, сказала, что они уволены с ДД.ММ.ГГГГ и надо сдать ключи. Она пришла в магазин, там находились ФИО2 и С-ны, ФИО3 сказал, что они уволены и магазин закрывается. Они потребовали, что ФИО3 произвел с ними расчет и выдал им трудовые книжки, на что тот ответил отказом. Вследствие этого произошел конфликт и ФИО1 вызвала сотрудников полиции. От всего этого у нее также поднялось давление, она почувствовала себя плохо и обратилась в больницу, ей был выдан лист нетрудоспособности, проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ.

Она полагает, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено ИП ФИО3 незаконно, последним рабочим днем и днем увольнения должен быть день выхода с больничного – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, должны быть пересчитаны и суммы по больничным листам, рассчитанные из расчета 60%. Кроме того, ей не произведена оплата за проработанный день ДД.ММ.ГГГГ. Также неправомерными действиями ФИО3 ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, при увольнении работодатель обязан выдать работнику расчетные листки, этого сделано не было.

Ответчик ИП ФИО3, являющийся также представителем (директором) ответчика ООО «ФИО3 и семья» в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении по искам, в котором также ссылался на пропуск истцами срока на обращение с данными требованиями в суд. В судебных заседаниях ФИО3 также пояснил, что ФИО1 и ФИО2 состояли с ним в трудовых отношениях, работая <данные изъяты> в его магазине <данные изъяты> в <адрес>, также истцы были по совместительству трудоустроены в ООО «ФИО3 и семья», директором которого он является. Фактически место работы их было одно и то же – магазин <данные изъяты><данные изъяты> работали посменно – одна смена через две, режим работы – с 08-00 до 21-00, то есть 13 часов, из которых 2 часа проставлялись в ООО «ФИО3 и семья», 11 часов в ИП ФИО3

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ГУ Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, филиала № 5 ГУ Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв по искам, в котором указали на не обращение ответчиков в ФСС с заявлениями о возмещении средств на выплату пособий истцам по временной нетрудоспособности.

С учетом мнения истцов, ответчика и представителя ответчика ФИО3, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3, работая <данные изъяты> в магазине <данные изъяты><адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, также подтверждается представленными в материалах дела копий трудовых книжек истцов, копией трудового договора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копий дополнительных соглашений к трудовым договорам, иными документами.

Из пояснений истцов и ответчика ФИО3, являющегося также представителем ответчика ООО «ФИО3 и семья» следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО «ФИО3 и семья», работая в указанной организации по совместительству.

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (статья 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ТК РФ) совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Трудовые договоры истцов о работе в ООО «ФИО3 и семья» по совместительству суду не представлены.

Вместе с тем, факт оформления трудовых отношений истцов с ООО «ФИО3 и семья» подтверждается представленными в материалах дела копиями дополнительных соглашений к трудовым договорам, иными документами, а также данными пенсионных и налоговых органов об отчислениях, производимых работодателями ФИО1 и ФИО2

Ответчик, представитель ответчика ООО «ФИО3 и семья» ФИО3, возражая по заявленным исковым требованиям, указывал на пропуск истцами сроков давности на обращение в суд, ссылаясь на то, что с момента, с которого истцам стало известно об увольнении, прошло более трех месяцев.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае, как указывают истцы ФИО1 и ФИО2, об увольнении им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с настоящими исками истцы впервые обратились в суд, направив исковые заявления по почте. Данные исковые заявления поступили в Ельцовский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, затем были оставлены без движения, с последующим устранением недостатков. Следовательно, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами не пропущен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В материалах дела представлены приказы ООО «ФИО3 и семья» от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела представлены приказы ООО «ФИО3 и семья» от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2, <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истцов следует, что письменные заявления об увольнении от работодателей ИП ФИО3 и ООО «ФИО3 и семья» ФИО1 и ФИО2 передали ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая дата увольнения в заявлениях отсутствовала. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено письменными возражениями в части даты подачи заявлений.

Вместе с тем, ФИО3 возражая по заявленным исковым требованиям, указывает на факт согласования с истцами увольнения после проведения ревизии – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1 и ФИО2, в свою очередь, утверждают на согласование между ними иной даты увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик отразил в резолюции на их заявлениях об увольнении.

Заявления истцов об увольнении, несмотря на неоднократные запросы суда, стороной ответчика не представлены. Исходя из пояснений ФИО3 в судебных заседаниях, представленной им справки, данные заявления утрачены.

С учетом установленной даты подачи заявлений об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что применительно к положениям статьи 60 ГПК РФ и статьи 80 ТК РФ последним днем работы ФИО1 и ФИО2 у ИП ФИО3 и в ООО «ФИО3 и семья» являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцы в тексте исковых заявлений и в пояснениях указали, что между ним и работодателями было достигнуто соглашение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия согласования между истцами и ответчиками иной даты увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 суду не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает, что увольнение истцов ДД.ММ.ГГГГ произведено ИП ФИО3 в нарушение требований закона.

Суд признает приказы индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2, <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

Между тем, истцами заявлены требования об изменении даты увольнения на дату выхода с больничного – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (статья 81 ТК РФ).

В случае расторжения трудового договора по инициативе работника закон такого ограничения не содержит, следовательно, увольнение по этим основаниям производится по общим правилам. Датой прекращения трудового договора будет являться либо день, когда истекут две недели со дня получения заявления работодателем, либо иная дата, согласованная сторонами.

Таким образом, в данном случае, днем увольнения ФИО1 и ФИО2 от ИП ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая спор по заявленным истцами требованиям согласно статье 196 ГПК РФ, суд полагает указанные исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению частично и считает возможным изменить дату их увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика ИП ФИО3 внести соответствующие записи в трудовые книжки истцов.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате его незаконного увольнения.

Оценивая требования истца ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО3 оплаты за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела представлено дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц за полное количество отработанных часов при 40-часовой рабочей неделе при суммированном учете рабочего времени.

Согласно статье 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочей смены в магазине <данные изъяты> составляла 13 часов. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истцов, выпиской из приказа ИП ФИО3 об установлении режима работы магазина на <данные изъяты> с 08-00 до 21-00, письменными объяснениями стороны ответчика об установлении режима работы магазина <данные изъяты> в <данные изъяты> с 08-00 до 21-00. Доказательств установления в ДД.ММ.ГГГГ иного режима работы магазина ответчиком суду не представлено.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отработала смену в магазине «<данные изъяты>» с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, общей продолжительностью 11 часов, что подтверждается также справкой администрации Антипинского сельсовета Тогульского района Алтайского края.

В письменных объяснениях стороны ответчиков приведен расчет часовой оплаты истцов, установленный в <данные изъяты> исходя из <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, учетным периодом для которого взят один год.

Вместе с тем, Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер минимальной заработной платы в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики - <данные изъяты>.

Доказательств отказа в присоединении к нему, в соответствии со статьей 133.1 ТК РФ, ответчиком ИП ФИО3 суду не представлено.

Пунктом 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» женщинам, работающим в сельской местности, с 01.01.1991 установлена 36-часовая рабочая неделя.

В соответствии с производственным календарем на 2016 год нормальная продолжительность рабочего времени в году при 36-часовой рабочей неделе составляет 1776,4 часов.

Таким образом, часовой заработок ФИО1 составил <данные изъяты>

Суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 невыплаченную сумму заработной платы за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Оценивая требования истца ФИО2 в части взыскания с ИП ФИО3 оплаты за вынужденный прогул ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

У суда отсутствуют сведения о количестве отработанных часов и сумме начисленной заработной платы ФИО2 за 12 календарных месяцев, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 пояснил о невозможности предоставления указанных сведений.

Суд полагает возможным при производстве расчета среднего часового заработка ФИО2 использовать данные расчетного периода <данные изъяты>, что не ухудшает ее положения.

<данные изъяты> – доход за <данные изъяты> (справка 2НДФЛ ИП ФИО3)

<данные изъяты> – отработано в <данные изъяты> у ИП ФИО3 (письменные объяснения).

Таким образом, средний часовой заработок ФИО2 составляет <данные изъяты>

Суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденный прогул ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Оценивая требования истцов в части взыскания с ИП ФИО3 недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела представлены листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 являлись нетрудоспособными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В материалах дела представлены расчеты и доказательства выплаты ответчиком ИП ФИО3 истцам пособий по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 60 % среднего заработка.

При этом суд отмечает, что при производстве расчета ответчиком в соответствии с требованиями закона применен минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом на день наступления страхового случая, в размере <данные изъяты>, средний дневной заработок с учетом районного коэффициента составил <данные изъяты>, с чем суд соглашается.

Вместе с тем, с учетом изменения даты увольнения истцов на ДД.ММ.ГГГГ, начисленное пособие как ФИО1, так и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) исходя из 100% среднего заработка должно было составлять <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), исходя из 60% среднего заработка начисленное пособие должно было составлять <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Истцам же было начислено пособие в размере по <данные изъяты>, которое им выплачено за вычетом подоходного налога. С указанным обстоятельством истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в сумме по <данные изъяты> каждому.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 и ФИО2, связанных с незаконным увольнением, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера нарушений прав работников, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому.

Исковые требования истцов материального характера, предъявленные к ответчику ООО «ФИО3 и семья» суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от требования о признании незаконным увольнения от данного работодателя. Вместе с тем, требования о признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ФИО3 и семья» ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении настоящего спора не заявлены.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 об обязании ФИО3 выдать расчетные листы с обоснованием расчета, поскольку данные требования не конкретизированы, также из пояснений истцов следует, что с письменными заявлениями о выдаче необходимых документов, связанных с работой, к ответчикам они не обращались. Вместе с тем, в соответствии со статьей 62 ТК РФ и пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» такая обязанность у работодателя возникает в случае подачи работником соответствующего письменного заявления.

Поскольку истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> по требованиям имущественного характера) в доход бюджета муниципального образования Ельцовский район Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иски ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 и семья» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании недоплаченных заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, без изменения формулировки увольнения.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 невыплаченную сумму заработной платы за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего 2982 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО2 от индивидуального предпринимателя ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, без изменения формулировки увольнения.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО2 запись об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденный прогул ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Ельцовский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд.

Судья С.А. Дмитриевский

Верно

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года