Решение № 12-29/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-29/2020

дело № 12-29/2020

УИД (26RS0016-01-2020-000304-81)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1, не согласный с данным постановлением подал жалобу, указывая на то, что постановление является нзаконным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права. Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда содержит исчерпывающие выводы суда или должностного лица, вытекающие из установленных фактов. Вместе с тем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, указанным выше требованиям не соответствует, более того, указывает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, выразившееся в не разъяснении ему прав и обязанностей, не разъяснении прав и обязанностей понятых, привлеченных к участию в деле. Считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а соответственно подлежащим отмене. Указывает, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, в виду чего постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заявитель жалобы ФИО1, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, уважительности причины не явки суду не предоставил, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо ОМВД Российской Федерации по Кировскому городскому округу, надлежащим и своевременным образом уведомленный, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился в суд, не предоставил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, предоставив суду материалы административного дела по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 2.1.1 Правил обязывает водителя иметь при себе, и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в части 3 статьи 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в части 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством "<данные изъяты>" регистрационный знак №, при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Вышеуказанные действия ФИО1, сотрудником о ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС о ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вина ФИО1 в их совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены инспектором по правилам статьи 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол и постановление должностного лица вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов об административных правонарушениях ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Протокол об административных правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, наличие слов от подписи отказался, не является основанием, для не принятия судом указанных обстоятельств.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ИДПС о ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, непосредственно выявившего нарушения требований ПДД РФ, допущенные ФИО1, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Так же доводы, подателя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, было обеспечено участие понятых, которым также не были разъяснены права и обязанности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что во время остановки сотрудником полиции вышеуказанного транспортного средства присутствовали понятые: ФИО4 и ФИО5, подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в графе «Понятым разъяснены права», предусмотренные ст. 25.7 КОАП РФ, стоит подпись (Понятой № и Понятой №)

С учетом изложенного, усомниться в законности действий сотрудников полиции оснований не имеется.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся решений при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было, вынесение постановлений по административному делу на основании только одного доказательства - протокола об административном правонарушении, не противоречит нормам административного законодательства.

К тому же, оснований для сомнения в добросовестности инспектора ИДПС, составившего протокол и вынесшего постановление об административных правонарушениях по настоящему делу, не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в вынесенном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административные наказания в виде штрафа назначено по общим правилам их назначения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела. Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.126.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ – отказать, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья ФИО6