Апелляционное определение № 33-16645/2025 33-383/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 33-383/2026

(№ 2-19/2025)

УИД 66RS0038-01-2024-001824-15

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Инжиниринг-Строй» о защите прав потребителей,

по встречному иску ООО «Инжиниринг-Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.02.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 23.08.2023 она заключила договор с ПАО Сбербанк об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2267880-НКЛ на строительство жилого дома.

В п. 22 договора указано, что порядок предоставления заемщиком информации об использовании кредита и оформлении обеспечения до 23.08.2024, но не позднее 2 месяцев, с даты окончания строительства объекта недвижимости.

Согласно п. 24 договора в случае неисполнения обязательств по договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Таким образом, в связи с условиями договора дом должен быть сдан, как оконченный объект строительства, 23.08.2024.

23.08.2023 между истцом и ООО «Инжиниринг-Строй» был заключен договор строительного подряда с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по выполнению строительных и отделочных работ, указанных в п. 1.2 договора, в объёме и порядке, предусмотренными договором и приложениями к договору.

Истец в свою очередь приняла на себя обязанность оплатить оказываемые подрядчиком услуги и строительные работы, обеспечить подрядчику доступ к объекту выполнения работ, что было ей сделано в срок.

Впоследствии ответчиком сроки выполнения работ переносились. Ответчик, в нарушение условий договора, выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества, со значительными недостатками, в том числе с применением материалов ненадлежащего качества, в связи с чем истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора.

В целях установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и их качества, она 25.06.2027 обратилась в ООО «Фрэйм». По результатам технического обследования конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, она получила заключение.

Из технического заключения следует, что стоимость фактически выполненных работ меньше стоимости работ, отраженной в акте о приемке выполненных работ от 20.06.2024 на 84598 руб. 90 коп. Также указано, что в связи с выявленным значением фактического класса бетона фундамента безопасная эксплуатация жилого дома в настоящий момент невозможна. Необходимо демонтировать существующую железобетонную плиту и выполнить устройство нового фундамента с требуемым классом бетона.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение выявленных дефектов конструкций объекта, составляет 4031057,29 руб.

В досудебном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 4031057,29 руб., неустойку в размере 4031057,29 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 4281057,29 руб. (т. 1, л.д. 4-17, т. 2, л.д. 145-146).

Ответчиком ООО «Инжиниринг-Строй» заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в рамках договора строительного подряда с использованием кредитных средств № 200.08.2023 от 23.08.2023, в размере 1110924, руб., неустойки за период с 11.07.2024 по 14.10.2024 в размере 106648,70 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск. В случае удовлетворения требований просила при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 25.02.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Исковые требования ООО «Инжиниринг-Строй» удовлетворены частично.

В соответствии с положениями ст. 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных однородных требований ФИО1 и ООО «Инжиниринг-Строй».

С ООО «Инжиниринг-Строй» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5716452,19 руб.

С ООО «Инжиниринг-Строй» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14497,40 руб.

С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23166,50 руб. (т. 3, л.д. 168-187).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в обжалуемой части, требования удовлетворить в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании денежных средств, поскольку в силу ст.ст. 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа от исполнения договора у заказчика возникает право требования возмещения убытков, положения ст. 717 ГК РФ не подлежат применению (возмещение убытков, причиненных прекращением договора). Не согласна со снижением компенсации морального вреда с 500000 руб. до 50000 руб., неустойки и штрафа, поскольку произвольное снижение является недопустимым (т. 4, л.д. 53-54).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на несогласие с выводами судебной экспертизы, из которой следует, что смета составлена ресурсно-индексным методом в ФСПБ-2022 (Федеральная сметная нормативная база), которая не должна применяться для региональных сметных расчетов, поскольку в данном случае государственное участие в строительстве отсутствует, необходимо было применять ТЕР (территориальные единичные расценки) Свердловской области. На л.д. 48 заключения эксперты не делают никаких сметных расчетов, а ссылаются на локально-сметный расчет ООО «Фрэйм», который также неправомерно применен экспертами, поскольку вопросы о стоимости устранения недостатков были поставлены на разрешение судом и они должны были произвести расчеты. Выводы по вопросам 1, 2, 4 и 5 подписаны только экспертом Г.А.В. подписи эксперта П.О.А. под указанными выводами нет. В связи с чем заключение судебной экспертизы нельзя принимать в качестве допустимого доказательства по делу. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы. Суд взыскал в пользу истца сумму, необходимую для демонтажа дома и строительства нового дома. Однако ответчиком были проведены не только работы, но и куплены материалы, использованные в строительстве дома, которые должны быть возвращены ответчику, однако суд не разрешил вопрос о судьбе данных материалов (т. 4, л.д. 8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2025 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 104-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 23.08.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Инжиниринг-Строй» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда с использованием кредитных средств № 200.08.2023 (т., 2 л.д. 1-18), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить строительные и отделочные работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, уплатить обусловленную договором цену и принять результат работ (п. 1.1).

Содержание и объём работ по строительству и отделке одноэтажного жилого дома <...> (без учета перегородок) на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> согласно Планировке коттеджа (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, указаны в Смете на выполнение строительных работ (Приложение № 2), также являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, определены сторонами в Смете на выполнение строительных работ. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на подрядчика. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов (п. 1.3).

В разделе 2 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется, в том числе: выполнить все работы в объёме, предусмотренном договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта; устранить недостатки и дефекты, выявленные при приёмке работ.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 4621109 руб. (п. 3.1).

Оплата работ по договору, согласно п. 3.3 договора, производится в следующем порядке: предоплату в размере 1 155278 руб., заказчик производит в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; оплату в размере 2 079499 руб. заказчик производит в течение 5 рабочих дней после подписания акта КС-2 на возведение фундамента; оплату в размере 1386333 руб. заказчик производит в течение 5 рабочих дней после подписания акта КС-2 за постройку коробки дома.

Подрядчик обязуется начать выполнение работ в течение 10 рабочих дней при одновременном выполнении заказчиком следующих действий: внесения предоплаты согласно п. 3.3.1 договора; утверждения распоряжения о начале строительства в окончательном варианте (п. 4.2).

Пунктом 4.3 срок выполнения работ определен сторонами 6 месяцев.

Подрядчик по завершении выполнения работ представляет заказчику уведомление о готовности работ к приемке, акт сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) почтовым отправлением, посредством электронного обмена либо нарочно (с обязательной отметкой на уведомлении) (п. 4.4.1).

В разделе 5 договора стороны определили гарантия качества работ. гарантийный срок на конструктив дома: фундамент (плита), колонны (сварной трубный каркас), стены (керамзитобетонные стеновые панели) - устанавливается 25 лет. Гарантийный срок на фундаментную плиту составляет 25 лет.

31.08.2023 ООО «Инжиниринг-Строй» выдало ФИО1 расписку о получении денежных средств в размере 1155278 руб. в качестве первоначального взноса за строительство одноэтажного дома по проекту 86Т на земельном участке с кадастровым номером <№>, согласно договору строительного подряда (т. 2, л.д. 19).

13.09.2023 ООО «Инжиниринг-Строй» выдано распоряжение о начале строительства заказчику ФИО1 (т. 2, л.д. 20).

26.01.2024 ФИО1 было направлено уведомление о готовности к приемке промежуточного этапа работ этап «Фундамент» (т. 1, л.д. 23-25).

31.01.2024 ООО «Инжиниринг-Строй» выдало ФИО1 расписку о получении денежных средств в размере 2080000 руб., согласно договору строительного подряда № 200.08.2023 от 23.08.2023 (т.2, л.д. 27).

02.04.2024 стороны согласовали изменения срока выполнения работ по договору подряда, увеличив срок окончания работ на 2 календарных месяца, новый срок окончания работ – 04.06.2024 (т. 2, л.д. 28).

24.05.2024 стороны согласовали изменения срока выполнения работ по договору подряда, увеличив срок окончания работ на 1 календарный месяц, новый срок окончания работ – 04.07.2024 (т.2, л.д. 29).

07.06.2024 ФИО1 направила ООО «Инжиниринг-Строй» претензию, в которой просила расторгнуть договор строительного подряда с использованием кредитных средств № 200.08.2023 от 23.08.2023 (т. 2, л.д. 30-33), в ответе на которую от 20.06. ответчик указал, что с момента получения претензии все строительные работы прекращены, подготовлена вся необходимая документация для разрешения заявленных требований, в том числе уведомление о готовности к приемке фактически выполненных работ, КС-2. Согласно Акту о приемке выполненных работ от 20.06.2024 за период с 23.08.2023 стоимость фактически выполненных работ составляет 4 319 992 руб. (т. 2, л.д. 34-36, 39-47).

Из письма ФИО1 от 25.06.2024 следует, что между сторонами достигнута договоренность по приемки выполненных работ по договору строительного подряда с использованием кредитных средств № 200.08.2023 от 23.08.2023 – 27.06.2024 (т., 2 л.д. 37-38). Данный факт представителем ООО «Инжиниринг-Строй» не оспаривался.

Акт осмотра и акт обращения, подписанные заказчиком и подрядчиком, 27.06.2024 ООО «Инжиниринг-Строй» не составлен, суду сторонами не представлен.

31.07.2024 ООО «Инжиниринг-Строй» получена претензия ФИО1 о возмещении денежных средств в размере 4 031 057,29 руб., в счет убытков для устранения дефектов конструкций объекта капитального строительства. Ответ на претензию был дан ООО «Инжиниринг-Строй» ФИО1 08.08.2024. (т. 2, л.д. 49-66, 75-76).

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

ФИО1, предъявляя требования ООО «Инжиниринг-Строй», обосновывает их, техническим заключением ООО «Фрэйм» № 223-2024-ТО от 15.07.2024. (т. 1, л.д. 18-269).

В заключении указано, что на основании результатов технического обследования конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> эксперты пришли к следующим выводам: Работы выполнены не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов меньше стоимости работ и материалов, отраженной в акте о приемке выполненных работ от 20.06.2024 на 84598,90 руб. Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве строительных работ. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение выявленных дефектов конструкций Объекта составляет 4031057,29 руб.

По ходатайству представителя ООО «Инжиниринг-Строй», в связи с несогласием с техническим заключением ООО «Фрэйм» № 223-2024-ТО от 15.07.2024, по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проэксперт Урал» - Г.А.В. и П.О.А. (т. 2, л.д. 217-219).

Из заключения судебно-строительной экспертизы № 99/СЭ/2024 от 23.01.2025 (т. 3, л.д. 2-84) следует, что в ходе обследования жилого дома на предмет соответствия условиям договора строительного подряда с использованием кредитных средств № 200.08.2023 от 23.08.2023, приложению № 1 и № 2 данного договора, актам о приемке выполненных работ от 26.01.2024 и от 20.06.2024, выполненных ООО «Инжиниринг-Строй» на объекте по адресу: <адрес>, было выявлено несоответствия выполненных работ приложению № 2 строительного подряда № 200.08.2023 от 23.08.2023, а именно работы по монтажу фронтонов, разводке воды по дому, монтажу отопления, монтажу вентиляции, отделке стен санузла, шпаклевки внутренних стен и перегородок под обои, отделки откосов внутренних (входная дверь, окна), монтажу натяжных потолков, отделке цоколя, отделке фасада, отделке откосов наружных (входная дверь, окна), а так же не были выполнены дополнительные работы и услуги: выравнивание участка экскаватором, устройство подъездной дороги, монтаж снегозадержателей, дополнительный вывод трубы подачи воды до точки расположения сантехприборов.

В ходе обследования были обнаружены дефекты и недостатки спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Все дефекты и недостатки, указанные в исковом заявлении, имеются и были выявлены во время обследования объекта экспертизы. Кроме дефектов, указанных в исковом заявлении были обнаружены дефекты не указанные в исковом заявлении такие как: отсутствует контробрешетка в конструкции кровли; трещины в стропилах, провисания утеплителя деревянного чердачного перекрытии; механическое разрушение перемычки оконного блока; чердачное перекрытие выполнено с нарушениями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», так как в составе чердачного перекрытия вместо пароизоляции использована гидроветрозащитная мембрана, которая не предназначена для данного типа конструкций и приведет к некорректной работе чердачного перекрытия, и впоследствии будет допускать увлажнение утеплителя чердачного перекрытия и ухудшению его свойств.

Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение строительных норм и правил, ГОСТов, нормативной документации.

В ходе обследования были обнаружены устранимые и неустранимые недостатки. К неустранимым относятся: дефекты и недостатки фундаментной плиты. Для устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших в результате строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>, необходимо выполнить работы, указанные в таблице № 3 настоящего заключения. В ходе определения объемов работ и расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ были использованы материалы, которые уже использовались в данном здании.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ (со стоимостью строительных материалов) по устранению выявленных недостатков, составляет 1 215 754,64 руб., с НДС 20%.

Дефект фундаментной плиты отнесен к неустранимым недостаткам, так как для замены требуется полный демонтаж жилого дома. Для замены фундаментной плиты жилого дома необходимо выполнить работы, связанные с полным демонтажем, последующим монтажом жилого дома, которые корректно указаны в таблице № 4 экспертного заключения № 223-2024-ТО от 15.07.2024 ООО «ФРЭЙМ». Стоимость выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с локально-сметным расчетом в техническом заключении ООО «Фрэйм», с полным демонтажем дома и замене плиты составляет 4 031 057,29 руб.

На основании проведенного обследования жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является не пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания, так как были обнаружены дефекты и недостатки, которые несут опасность жизни и здоровью людей. Нормальная эксплуатация жилого дома невозможна.

Проживание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, без устранения выявленных дефектов и недостатков невозможно, так как жилой дом непригоден для проживания исходя из результатов обследования, указанных в настоящем заключении.

Даже в случае устранения устранимых дефектов и недостатков, указанных в таблице № 3 настоящего заключения при ответе на третий вопрос определения, жилой дом будет непригоден для проживания, так как имеется неустранимые дефекты фундаментной бетонной плиты, для устранения которых необходимо выполнить работы связанные с демонтажем всего дома, и проведением работ по замене фундаментной плиты, которые корректно отражены в таблице № 4 технического заключения № 223-2024-ТО от 15.07.2024, выполненного ООО «Фрэйм».

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не усмотрел, поскольку выполненное заключение является аргументированным, составлено экспертами, которые имеют соответствующее образование, не заинтересованы в исходе дела, имеют значительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов согласуются с материалами дела, допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали результаты судебной экспертизы, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Сам по себе факт несогласия ответчика с результатами судебной экспертизы, не свидетельствует о ее недостоверности. Каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

К заключению специалиста Г.Г.В.., представленного в материалы дела ответчиком суд отнесся критически, поскольку оно не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, объектом исследования специалистом являлось непосредственно заключение другого эксперта, не содержит иных выводов и иного расчета размера ущерба.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 708, 709, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 753, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик ООО «Инжиниринг-Строй» свои обязательства по договору строительного подряда надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с ответчика в счет возмещения убытков по устранению выявленных недостатков, возникших по вине подрядчика 4031057,29 руб.

При этом, суд исходил из того, что дефект фундаментной плиты, который отнесен экспертами к неустранимым недостаткам, не мог быть установлен ФИО1 при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им были приобретены материалы, использованные в строительстве дома, которые подлежат возврату, судебная коллегия отклоняет как безосновательные, поскольку доказательств того, что на объекте остались неиспользованные материалы, которые подлежали возврату при отказе истца от договора, суду не представлено.

Установив факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Инжиниринг-Строй» своих обязательств по договору подряда, принимая во внимание последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Проверив расчет неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (т. 3, л.д. 102) и признав его обоснованным, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 1 000000 руб. (с соблюдением положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа до 1500000 руб. ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

Оснований для увеличения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 43720,00 руб. (т. 1, л.д. 3).

Вопреки ошибочным выводам суда в части разрешения встречного иска ООО «Инжиниринг-Строй» о взыскании с ФИО1 фактически выполненных работ по договору строительного подряда в размере 1110924 руб., неустойки за период с 11.07.2024 по 14.10.2024 в размере 106648,70 руб., судебная коллегия таких оснований не усматривает, поскольку истец отказалась от договора строительного подряда в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

То обстоятельство, что между сторонами 24.05.2024 была достигнута договоренность об изменении срока выполнения работ по договору до 04.07.2024, а претензия об отказе от договора была направлена 07.06.2024, то есть до истечения срока действия договора, не лишает истца как заказчика права на такой отказ, поскольку недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для зачета встречных однородных требований ФИО1 и ООО «Инжиниринг-Строй» на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно платежному поручению № 4048 от 05.11.2024 ООО «Инжиниринг-Строй» в счет оплаты услуг экспертов на счета депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области была внесена денежная сумма в размере 85000. Поскольку расходы по оплате услуг экспертов составили 70000 руб., суд возвратил ООО «Инжиниринг-Строй» излишне уплаченную сумму в размере 15000 руб.

Определением суда от 30.10.2024 ООО «Инжиниринг-Строй» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска до разрешения спора по существу (т. 2, л.д. 157), в связи с чем с ООО «Инжиниринг-Строй» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14287,86 руб. (13200 руб. +1087,86/0,5% с суммы превышающей одни миллион рублей).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.02.2025 изменить в части взысканных в пользу ФИО1 денежных средств, увеличить их размер до 6 624777 руб. 29 коп., в том числе: убытки в размере 4031057 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., неустойка в размере 1000000 руб., штраф в размере 1500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43720 руб.

Решение отменить в части удовлетворения встречного иска ООО «Инжиниринг-Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Исключить из резолютивной части решения указание о зачете встречных однородных требований ФИО1 и ООО «Инжиниринг-Строй» на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение отменить в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Инжиниринг-Строй» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14287 руб. 86 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.