Решение № 12-0568/2025 12-568/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-0568/2025

УИД: 77RS0014-02-2025-003181-11

№ 12-568/2025


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 годаадрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу защитника Косариной Елены Дмитриевны на вынесенное в отношении ООО «ЭНИТАЙМ» постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 06 марта 2025 года № 0355431010125030601050431 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 06 марта 2025 года № 0355431010125030601050431 ООО «ЭНИТАЙМ» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник фио обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, а также на то, что принадлежащее Обществу транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, направил в суд защитника фио, который в судебном заседании доводы жалобы защитника Косариной Е.Д. поддержал.

Принимая во внимание факт участия защитника фио при рассмотрении настоящей жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Выслушав защитника фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (в редакции Закона адрес от 18 июня 2014 года № 3) наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации совершенного с использованием транспортных средств административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 06 марта 2025 года № 0355431010125030601050431, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» за то, что 01 марта 2025 года в 17 часов 39 минут 20 секунд по адресу: Москва, адрес, парковка № 3118 (13) транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Общество, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон» (заводской № SF098; свидетельство о поверке № С-Т/13-02-2024/317630690, действительно до 12 февраля 2026 года включительно).

Оспаривая постановление должностного лица Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства», защитник ссылается на то, что принадлежащее Обществу транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 октября 2022 года № 14/10/2022, заключенного между Обществом (арендодатель) и ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» (арендатор), и копия дополнительного соглашения к нему от 01 октября 2024 года № 22, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации; копия акта-приема передачи транспортного средства от 14 октября 2022 года, согласно которому Общество передало ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС; копии платежных поручений от 20 декабря 2024 года № 519768 на сумму сумма, от 20 января 2025 года № 28926 на сумму сумма, от 20 февраля 2025 года № 104102 на сумму сумма и от 27 марта 2025 года № 194377 на сумму сумма о внесении арендной платы по договору аренды транспортных средств от 14 октября 2022 года № 14/10/2022; копия договора аренды транспортного средства № 258136553, заключенного в электронной форме между ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» (арендодатель) и фио (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; детализацией аренды по договору аренды транспортного средства № 258136553, из которой следует, что арендатор использовал указанное выше транспортное средство в период с 28 февраля 2025 года по 03 марта 2025 года; документом, подтверждающим внесение арендатором платы по договору аренды транспортного средства № 258136553.

Оценив представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что оснований усомниться в относимости, допустимости и достоверности представленных документов не имеется, а потому в совей совокупности они позволяют прийти к выводу о том, что 01 марта 2025 года в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС не находилось во владении и пользовании Общества.

Следовательно, в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 06 марта 2025 года № 0355431010125030601050431, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Косариной Елены Дмитриевны удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 06 марта 2025 года № 0355431010125030601050431 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЭНИТАЙМ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.И. Каргальцев