Решение № 21-902/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 21-902/2025

№ 21-902/2025

УИД 85RS0006-01-2025-000406-74


решение

23 октября 2025 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с использованием системы видео-конференц-связи с Верховным Судом Республики Бурятия, с участием защитника С, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника С на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 5 марта 2025 г. Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения), в отношении А,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 5 марта 2025 г. Номер изъят А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июня 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник С просит об отмене состоявшихся по делу правовых актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство «МАЗ-КУПАВА 673100» государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент выявления административного правонарушения, находилось во владении другого лица – М по договору аренды. В момент фиксации правонарушения А не управлял вышеуказанным транспортным средством, поскольку находился в другом городе, что подтверждается свидетельскими показаниями.

А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, выслушав защитника С поддержавшего жалобу, выслушав пояснения свидетелей Ф, М, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятьсот двадцати пяти тысяч рублей.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 1 части 2 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.

Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда,

причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2025 г. в 17 часов 35 минут 58 секунд на автодороге <адрес изъят>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ-КУПАВА 673100, государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушении вышеуказанных норм, согласно акту №5852 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 9,80% (0,882 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,882 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 26,60% (2,394 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,394 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства является А, что подтверждается карточкой учета транспортного средства «МАЗ-КУПАВА 673100», государственный регистрационный знак Номер изъят(л.д.54 оборот)

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-РВС, заводской номер 60782, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке № С-БП/08-10-2024/379110124, поверка которого действительна до 7 октября 2025 г. включительно (л.д.31 оборот).

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, приложением к акту в котором установлен государственный регистрационный знак Номер изъят автомобиля МАЗ-КУПАВА 673100, карточкой учета транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, А совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии А объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что А не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды его сыну - М, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные защитником доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности А в совершении вмененного административного правонарушения: договор аренды автомобиля № б/н от 03 февраля 2025 г., заключенный между А и М, акт приема-передачи автомобиля от 03 февраля 2025 г., водительское удостоверения на имя М, водительское удостоверения на имя А, получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, СВК-2-РВС, 07 февраля 2025 г. в 17 часов 35 минут 58 секунд на автодороге <адрес изъят>.

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство, владельцем которого является А находилось в распоряжении М, которому транспортное средство передано по договору аренды, были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Именно на владельце транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его владельца.

При рассмотрении настоящей жалобы заявителем также не представлено доказательств того, что 07 февраля 2025 г. в 17 часов 35 минут 58 секунд на автодороге <адрес изъят> транспортное средство МАЗ-КУПАВА 673100, государственный регистрационный знак Номер изъят использовалось арендатором в рамках договора аренды, а не владельцем А в своих интересах.

Судья районного суда, допросив в судебном заседании свидетеля М, являющуюся супругой А, обоснованно подверг критической оценки ее показания о том, что автомобилем управляет их сын – М, по мотивам заинтересованности в помощи А избежать административного наказания, оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы допрошен свидетель М, который пояснил, что в момент фиксации правонарушения (7 февраля 2025 г.) автомобилем МАЗ-КУПАВА 673100, государственный регистрационный знак Номер изъят управлял он по договору аренда данного транспортного средств, поскольку его отец – А болеет и не может лично управлять транспортным средством.

Свидетель Ф в судебном заседании пояснил, что он видел, как утром 7 февраля 2025 г. его знакомый М взял с территории базы в г. Ангарске автомобиль МАЗ-КУПАВА 673100, государственный регистрационный знак Номер изъят и уехал на нем.

Показания свидетеля М подлежат критической оценки, поскольку наличие семейно-родственных связей влечет необъективность его показаний в пользу А

Показания свидетеля Ф не ставят под сомнение обоснованность привлечения А, как собственника, к административной ответственности.

Представленный договор аренды не прекращает право собственности А на транспортное средство и не исключает его право собственника на использование принадлежащего ему транспортного средства, в том числе и посредством услуг водителей, в число которых может быть включен и близкий родственник - М, а потому А обоснованно привлечено к административной ответственности, как собственник транспортного средства.

Указанные обстоятельства позволяют сделать выводы о взаимозависимости А со свидетелями М, М и указывают на использование транспортного средства в интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля собственника А Данный правовой подход подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (постановление Верховного Суде Российской Федерации от 17 сентября 2025 г. № 32-АД25-12-К1).

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности А не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

А и его защитником С в рассматриваемой жалобе не высказаны возражения относительно превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

По делу представлено достаточных доказательств подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, работало корректно. Подтверждением того, что техническое средство измерения работало без каких-либо сбоев, является представленный в дело акт № 5852, отраженный выше с приобщенным фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство «МАЗ-КУПАВА 673100, государственный регистрационный знак Номер изъят, допустившее превышение нагрузки на оси. А также представлено приложение к акту № 5852, в соответствии с которым аппаратно-программным комплексом «СКАТ-С 1901020» с применением технического средства - программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», которое также функционирует в автоматическом режиме, установлен государственный регистрационный знак Номер изъят автомобиля МАЗ-КУПАВА 673100, в процессе идентификации транспортного средства.

Правовых оснований для признания акта измерения недопустимым доказательством и приложени к нему, не имеется. Техническое средство измерения прошло поверку, данных о том, что техническое средство измерения не работало в автоматическом режиме, либо некорректно работало, в материалы дела не представлено.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от Дата изъята № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии у А возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых правовых актах, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей правовых оснований к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено А в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено, поскольку объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, а допущенное правонарушение характеризуется повышенной общественной опасностью.

Оснований для снижения размера административного штрафа в порядке части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Исключительных обстоятельств, перечисленных в части 2.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, по данному делу не установлено. Статус пенсионера не является основанием для освобождения А от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для изменения административного штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса также не имеется, в силу значимости объекта посягательства связанного с причинением вреда автомобильным дорогам и с нарушением Правил дорожного движения.

Стоит отметить, что А привлечен к административной ответственности в соответствии с санкцией статьи в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 г. № 103-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» принятого во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П.

Кроме того, указание в жалобе защитника на иную судебную практику о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку в приведенных заявителем примерах отражена позиция судов, разрешавших споры в конкретных ситуациях с иными фактическими обстоятельствами и эти судебные решения не имеют преюдициального значения к существу рассматриваемого спора.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса, жалоба защитника С рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения правовых актов.

Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 18 июля 2025 г.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам действие закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающее положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, на момент признания утратившей силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на момент рассмотрения настоящей жалобы в Иркутском областном суде постановление должностного лица в отношении А не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкция части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения) предусматривала более строгое наказание для собственника (владельца) транспортного средства – административный штраф в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей, с учетом положений Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ действия А следует переквалифицировать на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

При переквалификации действий А его положение не ухудшается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 5 марта 2025 г. Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения), в отношении А, изменить.

Переквалифицировать действия А с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения) на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 209-ФЗ).

Назначить А наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 5 марта 2025 г. Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июня 2025 г. в отношении А, оставить без изменения, жалобу защитника С – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова