Решение № 12-114/2017 12-114/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-114/2017

№ 12-114/17


РЕШЕНИЕ

13.02.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 28.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 28.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указал на то, что направление на освидетельствование сотрудниками было составлено с нарушением требований приказов МВД РФ, были нарушены его права, ему не был вручен экземпляр направления на освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования врачом не были приняты во внимание его доводы о том, что заявитель является гипертоником, у него имеется ряд хронических заболеваний, которые могут сказаться на его состоянии на момент освидетельствования. Также в жалобе указано, что ФИО1 не был согласен с квалификацией сотрудника при проведении медицинского освидетельствования. Материалы дела не содержат никакой фото- и видеосъемки факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что не отказывался проходить освидетельствование. Данный факт подтверждается тем, что он находился в больнице более 4 часов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 <дата> в 08 часов 00 минут на <адрес> управлял транспортным средством Лада 212140 г/н № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об АП (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного следует, что сотрудник ДПС имеет право направить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе серии 61 АК 637201 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.10.2017 г. (л.д. 6).

При этом для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции не было обеспечено участие понятых, а применена видеозапись, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) сделаны соответствующие записи. Диск приобщен к материалам дела (л.д. 11).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП с применением видеозаписи.

В акте медицинского заключения на состояния опьянения №297 от 28.10.2017г., составленного врачом психиатром-наркологом ТФГБУ РО «Наркологический диспансер» ФИО2, указано «отказ от проведения медицинского освидетельствования».

Согласно п. 9 Правил если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 676. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении № 14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, поскольку в вышеуказанном протоколе имеется подпись ФИО1 о получении копии данного протокола.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что при прохождении медицинского освидетельствования врачом не учтены доводы ФИО1, что он является гипертоником, что у него имеется ряд хронических заболеваний, которые могут сказаться на его состоянии на момент освидетельствования, а также, что он не был согласен с квалификацией сотрудника при проведении медицинского освидетельствования, так как какие-либо замечания и возражения ФИО1 по поводу производимых сотрудником медицинского учреждения действий ФИО1 в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, уполномоченным на то должностным лицом. Позиция привлекаемого являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства, но не нашла своего подтверждения и получила критическую оценку.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об АП. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, так как он управлял автомобилем и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления или прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 28.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина