Приговор № 1-148/2017 от 30 апреля 2017 г. по делу № 1-148/2017

№ 1-148 (38406) 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 24 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Пономарёвой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого горпрокурора Мельчакова С.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Буториной Н.А., представившей удостоверение № 46 и ордер № 500 от 11.05.2017, Пластинина В.Н., представившего удостоверение № 389 и ордер № 036589 от 11.05.2017, и Филимонова Г.Б., представившего удостоверение № 465 и ордер № 036171 от 11.05.2017,

а также потерпевшего О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

19.10.2010 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, приведенному в соответствие с действующим законодательством постановлением этого же районного суда от 07.07.2011 по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося от наказания 20.11.2012 по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда от 09.11.2012 условно-досрочно на срок 11 месяцев 09 дней, под стражей по делу не содержащегося,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

и ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемых всех троих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах:

29.12.2016 в период с 09 часов до 13 часов подсудимые ФИО3, ФИО1 и ФИО2, передвигаясь на автомобиле из г. Кирово-Чепецка на ж/д станцию Просница Кирово-Чепецкого района Кировской области, договорились совместно совершить хищение денежных средств у потерпевшего О.. С этой целью в указанный выше период времени, предварительно договорившись по телефону с О. о встрече, встретились с потерпевшим у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где стали поочередно требовать у О. передать им деньги в сумме 30 000 рублей, а когда потерпевший отказался выполнить их требование, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали поочередно высказывать в адрес О.. угрозы нанести ему побои и подвесить за ноги, то есть угрожали применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае если последний не передаст им денежные средства в указанной сумме.

Испугавшись высказанных в его адрес угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевший О.. согласился передать подсудимым денежные средства, пояснив при этом, что денег у него в наличии нет, после чего ФИО3 потребовал, чтобы О.. приобрел в кредит бытовую технику и передал ее подсудимым, на что О. согласился.

Продолжая действовать с единым умыслом, 29.12.2016 в период с 09 часов до 13 часов подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 привезли потерпевшего О.. в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором ФИО2 и ФИО1 выбрали ноутбук марки «НР 15» стоимостью 35 990 рублей, и О., опасаясь высказанных в его адрес подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, приобрел данный ноутбук, оформив при этом кредит на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, 29.12.2016 в период времени с 13 часов до 15 часов подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приехали вместе с потерпевшим О.. к зданию ломбарда по адресу: <адрес>, возле которого взяли у О.. приобретенный последним ноутбук марки «НР 15» стоимостью 35 990 рублей, таким образом открыто похитили принадлежащий потерпевшему ноутбук и сдали его в ломбард за 20 000 рублей, тем самым распорядились похищенным, а вырученные от продажи ноутбука деньги израсходовали на личные нужды.

В результате совместных преступных действий подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему О.. был причинен материальный ущерб на сумму 35 990 рублей, который не был возмещен.

Данные действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель Мельчаков С.Ю., поддержал обвинение в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, квалифицируя их действия по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, с которым он полностью согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО2 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, с которым он полностью согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО3 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, с которым он полностью согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно,и после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО1 – адвокат Буторина Н.А. согласна с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство было заявлено ФИО1 в ее присутствии, добровольно, после проведения консультации.

Защитник ФИО2 – адвокат Пластинин В.Н. согласен с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено ФИО2 в его присутствии, добровольно, после проведения консультации.

Защитник ФИО3 – адвокат Филимонов Г.Б. согласен с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено ФИО3 в его присутствии, добровольно, после проведения консультации.

Государственный обвинитель Мельчаков С.Ю. и потерпевший О.. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уголовного дела отсутствуют. Судом установлено, что предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно, после проведения консультации, в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от <дата> у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков хронического алкоголизма и наркомании у него не выявлено (л.д. 78-79 т. 1).

Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не видит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку данное заключение основано на непосредственном обследовании ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от <дата> у ФИО2 в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время <данные изъяты> (л.д. 87-89 т. 1).

Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не видит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку данное заключение основано на непосредственном обследовании ФИО2 и на представленных в отношении него медицинских документах, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от <дата> у ФИО3 в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства, поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Признаков хронического алкоголизма и наркомании у него не выявлено (л.д. 97-98 т. 1).

Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не видит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку данное заключение основано на непосредственном обследовании ФИО3, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, поскольку они все трое совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд в качестве смягчающих их наказание обстоятельств учитывает то, что они полностью признали свою вину в совершении преступления, раскаялись в содеянном, все трое 30.12.2016 явились с повинной по факту совершения преступления (л.д. 18, 23, 28 т. 1), активно способствовали его раскрытию и расследованию, в судебном заседании принесли потерпевшему публичные извинения, у подсудимого ФИО2 обнаруживаются признаки <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным по приговору от 19.10.2010 за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд не находит.

Также при назначении наказания суд учитывает и личности подсудимых:

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее по месту обучения в школе характеризовался положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно;

ФИО2 <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее по месту обучения в коррекционной школе характеризовался удовлетворительно, в 2016 году привлекался к административной ответственности;

ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее по месту обучения в школе характеризовался удовлетворительно, по месту обучения в <данные изъяты> характеризовался положительно, в 2016 году привлекался к административной ответственности. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО3.

Учитывает суд и мнение потерпевшего О.., который не настаивал на строгости наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, роль каждого подсудимого в совершении преступления, данные о личности подсудимых, учитывая наличие у подсудимых ФИО2 и ФИО3 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а у подсудимого ФИО1 - наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновных, задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания всем троим подсудимым ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 следует назначить в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания ФИО1 при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим О.. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в возмещение вреда, причиненного преступлением, 35 990 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями О. согласны.

Суд, исследовав представленные доказательства, придя к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в причинении материального ущерба потерпевшему О., в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ считает необходимым взыскать с подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевшего в возмещение вреда, причиненного преступлением, 35 990 рублей.

Согласно протоколу от 01.03.2017 на принадлежащее ФИО1 имущество: телевизор «Samsung» CS-14FIOR, телефон «Nokia-100», диван, холодильник, шкаф был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска О.. (л.д. 169-170, 177-178 т. 1).

Согласно протоколу от 01.03.2017 на принадлежащие ФИО2 имущество: сотовый телефон «Nokia» model: 1600, диван, холодильник был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска О.. (л.д. 173-174, 181-182).

Согласно протоколу от 01.03.2017 на принадлежащие ФИО3 имущество: сотовый телефон «Nokia RM-961», холодильник был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска О.. (л.д. 165-166, 179-180).

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска О.. суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять с 24 мая 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять их под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу О. 35 990 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска О.. обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 телевизор «Samsung» CS-14FIOR, телефон «Nokia-100», диван, холодильник, шкаф, на принадлежащие ФИО2 сотовый телефон «Nokia» model: 1600, диван, холодильник, на принадлежащие ФИО3 сотовый телефон «Nokia RM-961», холодильник, на которые в ходе предварительного следствия был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: