Решение № 2-124/2020 2-124/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-124/2020

№ 2-124/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

при секретаре – Полонкоевой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Голышмановский агропедагогический колледж» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Голышмановский агропедагогический колледж» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что в связи с реорганизацией ГАПОУ ТО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была принята на работу переводом в <адрес> профессионального образовательного учреждения <адрес> «Голышмановский агропедагогической колледж (далее по тексту - работодатель) на должность дежурного по общежитию, о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание работников <адрес>», на котором директор колледжа заверила их в том, что заработная плата, у дежурных по общежитию останется такой же, как и на прежнем месте работы, хотя должностной оклад стал составлять меньше, чем был в <адрес>».

После указанного собрания ей, как и другим сотрудникам на подписание был представлен трудовой договор, а также несколько журналов по охране труда и технике безопасности. При этом, поскольку как предыдущий, так и действующий работодатель подведомственны Департаменту образования науки <адрес>, учитывая, что трудовую функцию она осуществляла почти на протяжении месяца, она без каких-либо сомнений подписала представленный ей Трудовой договор, не вдаваясь в его содержание.

После подписания вышеуказанных документов вместе с другими сотрудниками они вознамерились ознакомиться с документами, непосредственно регулирующими трудовую функцию дежурного по общежитию, в частности с <адрес>», Коллективным договором, Правилами внутреннего распорядка, Должностной инструкцией дежурного по общежитию и Оценочным листом выполнения утвержденных критериев и показателей результативности и эффективности деятельности дежурного по общежитию, однако им было сообщено, что специалист отдела кадров работодателя перечисленные документы с собой на собрание не взяла.

Кроме того, впоследствии ФИО1 было обнаружено, что в трудовом договоре не содержатся положения об оплате труда в ночное время, а также размер стимулирующей выплаты.

В соответствии с п. 8.1 трудового договора работнику устанавливается оклад 6464 руб., что составляет сумму ниже установленного минимального размера оплаты труда по <адрес>. При их обращении к работодателю по данному поводу, последний сообщал, что размер заработной платы с учетом оклада, стимулирующих выплат и доплат компенсационного характера, включая работы в ночное время, должен составлять не менее федерального минимального размера оплаты труда.

Однако с данным разъяснением работодателя она не согласилась, поскольку доплат компенсационного характера в ее должности не предусмотрено, а работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, связанная со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, должна оплачиваться сверх минимального размера оплаты труда.

Вместе с коллегами, работающими в той же должности, они обращались за разъяснениями к главному бухгалтеру работодателя, бухгалтеру по начислению заработной платы, а также к председателю профсоюзного комитета ФИО2, однако вразумительного ответа не получили.

При данных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими дежурными по общежитию они обратились с коллективными заявлениями по факту нарушения их трудовых прав в Департамент образовании и науки <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ими был получен ответ из Департамента образования и науки <адрес> №, из содержания которого усматривается, что на основе представленных документов (табели учета рабочего времени, графики сменности, ведомости начисления заработной платы) проведен анализ начисленной заработной платы за август, сентябрь 2019 года, по итогам которого подтвержден факт начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного в <адрес>. Также Департаментом было установлено, что в трудовых договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ не указан размер оплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Включение в трудовой договор условий оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных

выплат) является обязательным;

- в нарушение распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р не отражены показатели и критерии оценки эффективности деятельности, для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов его деятельности и качества оказываемых государственных услуг. Кроме этого, в учреждении при заключении трудовых договоров не использована примерная форма трудового договора, приведенная в приложении № Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2015 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

<адрес>» рекомендовано внести изменения в трудовые договоры с сотрудниками в части оплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и установления показателей оценки эффективности деятельности, а также произвести перерасчет заработной платы за август, сентябрь 2019 года с учетом фактически отработанного времени, минимального размера оплаты труда и выводов Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Межу тем, несмотря на рекомендации, данные Департаментом образования, и науки <адрес>, работодатель до настоящего времени соответствующие изменения в трудовой договор не внес, перерасчет

заработной платы не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ они получили ответ на коллективное обращение из Государственной инспекции труда в <адрес>, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено следующее.

Расчетные листки за август 2019 года в <адрес> не направлялись, вследствие чего она и другие коллеги в письменной форме о составных частях заработной платы за август 2019 года не извещены.

Кроме того, в указанном ответе также указывается о выплате ФИО1 заработной платы ниже установленного минимального размера, оплаты труда. При совокупности нарушений специалистом государственной инспекции труда в <адрес> было рекомендовано обратиться за разрешением трудового спора в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с коллегами обратилась к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с нашей работой, для предоставления их в суд. Из запрашиваемых ФИО1 документов работодатель ДД.ММ.ГГГГ ей прислал по почте копии выписки из трудовой книжки (3 листа), приказа о приёме работника на работу и расчетные листы с августа по ноябрь 2019 года. А запрашиваемые ФИО1 выписки, которые подтверждают, что их ознакомила под роспись до подписания Трудового договора (ч.3 ст.68 ТК РФ), с документами: выпиской из Правил внутреннего трудового распорядка колледжа, из коллективного договора, из нормативного акта о размере стимулирующих выплат для дежурного по общежитию; и других локальных нормативных актов, непосредственно связанны с трудовой деятельностью дежурного по общежитию, выпиской из штатного расписания с указанием оклада младшего обслуживающего и учебно-вспомогательного персонала; формы расчетного листка, утвержденного работодателем с учетом мления профсоюзной организации, так до сих пор и не предоставили.

При таких обстоятельствах считает, что со стороны работодателя имеет место грубое нарушение ее трудовых прав, с целью защиты и восстановления которых она вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением.

Мнение работодателя о том, что размер заработной платы с учетом оклада, стимулирующих выплат и доплат компенсационного характера, включая работы в ночное время, должен составлять не менее федерального минимального размера оплаты труда, не соответствует требованиям действующего законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следовательно, установление должностного оклада в размере ниже минимального размера оплаты труда является нарушением трудовых прав.

Учитывая, что, до настоящего времени перерасчет заработной платы не произведен, у работодателя перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за период с августа 2019 года по настоящее время, исходя из минимального размера оплаты труда в <адрес> в размере 11 342 рублей.

Неполученная заработная плата, исходя из <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к работодателю с просьбой представления документов, связанных с работой, а именно: выписки из трудовой книжки о реорганизации <адрес> техникум» и приказа об увольнении переводом в <адрес> колледж»; приказа о приеме на работу переводом на должность дежурного по общежитию в <адрес>; форму расчетного листка, утвержденного работодателем с учетом мнения профсоюзной организации; выписки, подтверждающие, что их ознакомили под роспись с этими документами до подписания Трудового, из штатного расписания с указанием оклада младшего обслуживающего и учебно-вспомогательного персонала колледжа, из нормативного акта о распределении стимулирующих выплат, из «Правил внутреннего трудового распорядка колледжа», из Коллективного договора и других локальных нормативных актов, касающихся непосредственно выполнения работы дежурного по общежитию.

Совокупность изложенных обстоятельств, безусловно, повлияла на ее психоэмоциональное состояние, так как при каждом нарушении со стороны работодателя она испытывала целую гамму негативных эмоций, находилась в состоянии постоянного стресса, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда с учетом требований разумности и справедливости она оценивает в размере 50 000 руб.

С целью компетентной защиты ее нарушенных прав, учитывая отсутствие у нее достаточных знаний в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, в кассу которой ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 14500 руб.

Просит суд обязать Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «<адрес> агропедагогический колледж» внести изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и установления показателей оценки эффективности деятельности.

Обязать Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «<адрес> колледж» производить начисления ей заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в <адрес> минимального размера оплаты труда.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «<адрес> колледж» в ее пользу, недоплаченную заработную плату за август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года в размере 24246 рублей 00 копеек.

Обязать Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «<адрес> агропедагогический колледж» предоставить ей выписки, которые подтверждают, что их ознакомили под роспись до подписания Трудового договора (ч.3 ст. 68 ТК РФ), с документами: выписки из Правил внутреннего трудового распорядка колледжа, из коллективного договора, из нормативного акта о размере стимулирующих выплат для дежурного.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «<адрес> агропедагогический колледж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере пятьдесят тысяч рублей.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «<адрес> колледж» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 14500 рублей и 5391 рубль на изготовление и отправку копий документов в Департамент образования и науки, Государственную инспекцию труда и Прокуратуру и расходы на дорогу за консультациями в юридическую компанию в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от заявленных исковых требований в части - обязать Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение <адрес><адрес>» производить начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в <адрес> минимального размера оплаты труда.

В этой части, судом вынесено определение о прекращении производство по делу, в связи с частичным отказом истца от заявленных требований.

В остальной части заявленных исковых требований истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «<адрес> колледж» в лице директора колледжа ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования и дополнения к ним.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с п. 2.4 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в <адрес> минимальная заработная плата для работников в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение №) установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11342 рубля.

Судом установлено, что между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением <адрес> «<адрес> колледж» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность дежурного по общежитию. Местом работы работника является Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «<адрес> колледж» <адрес> в соответствии с имеющимися у работодателя контрактами (договорами) на условиях заказчиков. Для исполнения работником своих должностных обязанностей устанавливается: Продолжительность рабочей недели 36 часов. Выходные дни согласно графику сменности. Продолжительность дневной смены в соответствии с графиком сменности: - начало смены 08:00 часов; - окончание смены 20:00 часов. Продолжительность ночной смены в соответствии с графиком сменности: - начало смены 20:00 часов; - окончание смены 08:00 часов. Работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере: - работнику устанавливается оклад 6464,00 рублей – за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни производится в соответствии с ТК РФ; - работнику производятся выплаты стимулирующего характера за достижение показателей эффективности и результативности согласно Положению о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда; - на все виды заработной платы начисляется районный коэффициент 15%.

Таким образом, судом установлено, что фактически истец осуществляла трудовую деятельность в качестве дежурного по общежитию в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении <адрес> «<адрес> агропедагогический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ.

В части заявленных требований истца о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и установления показателей оценки эффективности деятельности, суд приходит к следующему:

Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка <адрес>» по результатам обращения работников колледжа.

Проверкой установлено, что заработная плата работникам, в том числе истцу установлена трудовым договором в соответствии с действующей системой оплаты труда. Фиксированная часть заработной платы за месяц (оклад в размере 6464 рублей) установлена трудовым договором в соответствии с действующей системой оплаты труда.

При этом, в указанном письме Государственной инспекции труда в <адрес> сообщается, что работодателем подготовлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми включены в трудовой договор недостающие сведения в соответствии с ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ, о размере доплат в ночное время, а также ссылка на локальный нормативный акт, определяющий порядок назначения стимулирующих выплат, что не противоречит действующему законодательству.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого получил истец, но от подписи которого отказалась, внесены изменения в условия труда и отдыха (п. 7), оплаты труда (п.8). Дополнительным соглашением №, в связи с изменением штатного расписания и увеличения должностного оклада по должности дежурный по общежитию, пункт 8 трудового договора («Оплата труда») изложен в новой редакции. Указанное соглашение истцом подписано.

Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена, проверка соблюдения трудового законодательства в колледже, по результатам которой нарушений в части соблюдения колледжем ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ не выявлено.

В судебном заседании ответчик пояснил о том, что к компетенции образовательной организации относится заключение с работниками и расторжение трудовых договоров. Формы трудовых договоров разрабатываются работодателем самостоятельно, при этом колледжем выполняется требование ст. 57 ТК РФ (в трудовом договоре указаны обязательные условия, предусмотренные ст.57 ТК РФ).

Между тем, в рамках организационных мероприятий, в первом квартале 2020 года в колледже запланировано приведение трудовых договоров с работниками в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, в том числе установление в трудовом договоре показателей оценки эффективности деятельности работника.

Таким образом, исковые требования о внесение изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит необоснованными.

В части заявленных требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

В обосновании своих требований истцом ФИО1 предоставлен расчет недоплаченной заработной платы исходя из <данные изъяты>., за ноябрь 2019 – 6707,76 руб.; за декабрь 2019 – 5684,75 руб., а всего 24 246 рублей.

Не согласившись с указанным расчетом, ответчиком представлен расчет разницы между должностным окладом со стимулирующими выплатами и <данные изъяты>..

Всего разница между должностным окладом со стимулирующими выплатами и МРОТ ФИО1 за период с августа по декабрь 2019 года составила 14133, 58 руб.

Суд находит данный расчет разницы между должностным окладом со стимулирующими выплатами и МРОТ ФИО1 за период с августа по декабрь 2019 года верным.

Следовательно, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В части заявленных требований истца о возложении обязанности на ответчика предоставить выписки, которые подтверждают ознакомление работников под роспись до подписания Трудового договора (ч.3 ст. 68 ТК РФ) с документами: выписками из Правил внутреннего трудового распорядка колледжа; из коллективного договора; из нормативного акта о размере стимулирующих выплат для дежурного, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии с трудовым законодательством до подписания трудового договора работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Каких-либо норм, регламентирующих порядок ознакомления работников с перечисленными в этой норме документами, трудовое законодательство не содержит. Единственным требованием законодательства на этой стадии оформления трудовых отношений с работником является обязанность работодателя ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором еще до подписания трудового договора. Факт ознакомления работника с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя подтверждается подписью работника и датой ознакомления.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в законе не оговорено, в каком именно документе должен расписаться работник. Поэтому работодатель вправе самостоятельно определить этот документ. В этом случае условие, что работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и локальными актами организации можно отразить непосредственна в тексте трудового договора. Подпись работника в трудовом договоре будет подтверждать факт ознакомления с этими документами до подписания трудового договора.

При приеме на работу в Колледж (до подписания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №) истец ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, коллективным договором, о чем свидетельствует подпись истца в трудовом договоре. Подпись истца подтверждает надлежащее исполнение ответчиком требования ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ об ознакомлении работника с нормативными локальными актами работодателя.

Колледж является образовательной организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного Закона, образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к указанным ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет». Перечень информации (документов), находящихся в открытом доступе на официальном сайте в сети «Интернет» предусмотрен частью 2 статьи 29 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Учреждение обеспечивает открытость указанной информации, в том числе размещает копии правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора (пп. «д» п.2 ч.2 ст. 29 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

На официальном сайте колледжа в сети «Интернет» <адрес> в разделе «Сведения об образовательной организации», подразделе «Документы» размещены Устав, Правила внутреннего трудового распорядка, Коллективный договор, Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда, с которым истец может ознакомиться в любое время.

Следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ей выписки, подтверждающие ознакомление под роспись до подписания трудового договора (ч.3 ст. 68 ТК РФ) с документами: выписками из Правил внутреннего трудового распорядка колледжа; из коллективного договора; из нормативного акта о размере стимулирующих выплат для дежурного по общежитию, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установленной недоплатой заработной платы за период с августа по декабрь 2019 года ответчик нарушил право истца, тем самым причинив своим бездействием ФИО1 моральный вред.

Таким образом, руководствуясь ст.21 (абз.14) и ст.237 ТК РФ, из смысла которых следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, длительности срока, за который истцу недоплачивалась заработная плата.

В части заявленных требований о взыскании расходов, на оплату юридических услуг в размере 14500 рублей суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом оказанных истцу юридических услуг проекты: искового заявления, консультация, (доказательств составления и направления претензии суду не представлено), признанных необходимыми и связанными с рассмотрением дела, характера спора, сложности дела, времени на подготовку указанных документов, определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 391 рубль на изготовление и отправку копий документов в Департамент образования и науки, Государственную инспекцию труда и прокуратуру, расходы на дорогу в юридическую консультацию в <адрес>, в подтверждении доводов представив суду чеки и квитанции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицам издёржками и делам, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов. Кроме того, обращения в Департамент образования и науки, Государственную инспекцию труда были коллективными, доказательств обращения в прокуратуру, истцом в судебном заседании не представлено, расходы на дорогу в юридическую консультацию не подтверждены.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Юргинского муниципального района <адрес> в размере 865 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «<адрес> о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «<адрес> в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019 в размере 14 133 рубля 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Голышмановский агропедагогический колледж» государственную пошлину в доход бюджета Юргинского муниципального района <адрес> в размере 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Омутинский районный суд <адрес> со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Т.А.Оглоблина