Решение № 12-126/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-126/2020

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 июля 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, ФИО1 признана виновной в том, что *** в 23 час.30 мин. она, управляя транспортным средством ... по адресу: г.Н.Новгород, ....... не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, если данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ***, ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что постановление считает незаконным, по состоянию на *** она находилась на больничном, проходила лечение в связи с переломом ноги, что не позволило принимать участие в судебном заседании, при этом мировой судья оставил ее ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения, лишив ее право реализовать свои права дать свои пояснения, представить доказательства. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, она не признает, требование сотрудников ГИБДД о направлении ее на медицинское освидетельствование не было законным.

В дополнительной жалобе ФИО1 указала, что в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того были неправильно применены нормы материального права. Ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, более того, она сама неоднократно просила провести такое освидетельствование, однако сотрудниками ДПС ей было в этом отказано, с формулировкой, что у них нет соответствующего прибора. В материалах дела не содержится акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении нее. Таким образом, она не подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела требование сотрудника было незаконными. При этом материалы дела не содержат показаний понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Сотрудниками были нарушены требования п. 36 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения». Материалы административного дела составлялись, без участия понятых, понятые расписались после проведения освидетельствования, что является грубейшим нарушением приказа МВД РФ №185, настоящего законодательства и Конституции РФ. С учетом изложенного сотрудниками ДПС был нарушен, порядок освидетельствования на состояние опьянения и ее законные права, а судом при рассмотрения дела об административном правонарушении фактически проигнорированы требования закона о всестороннем и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного административного дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (новый порядок утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.)

Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судебной повестки, несмотря на направленные им объектом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. В связи с тем, что имеются сведения о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судья полагает рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от *** в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КОАП РФ.

Ранее ФИО1 заявлялось ходатайство о допуске в качестве ее защитника Прямилова А.А., при этом ходатайство было удовлетворено.

Защитник Прямилов А.А. в судебном заседании доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал, и пояснил, что ФИО1 не отказывалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось прибора, ФИО1 просила направить ее на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, все документы составлялись без участия понятых, документы только были подписаны понятыми, не участвуя в процедуре освидетельствования. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Считают, что мировым судьей необоснованно отказано было в отложении судебного заседания, при этом воспользоваться защитником является правом привлекаемого лица, а не обязанностью, ФИО1 находилась на лечении в больнице им.Семашко и не могла принимать участие в рассмотрении дела, мировым судьей были нарушены ее права. Подписи ФИО1 не имеется в протоколах, вина в совершении административного правонарушения отсутствует в связи с нарушением ее процессуальных прав. Просят отменить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что находился на службе с напарником ФИО3, им был остановлен автомобиль Хендай Солярис, под управлением ФИО1, которой сначала не выполнено требование об остановке, автомобиль пытался скрыться. Автомобиль был им остановлен примерно через 500 метров, в автомашине находилось трое человек, водитель ФИО1 имела признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, затем в присутствии понятых ей было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора который у них имелся Алкотестер PRO-100 combi, от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, указанная процедура проводилась около патрульного автомобиля, при этом ФИО1 пыталась постоянно от них уйти. Впоследствии в патрульном автомобиле ФИО1 было предложено пойти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, которые находились около патрульного автомобиля, у которого были открыты окна. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что *** в 23 час.30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ... по адресу: г.Н.Новгород, ....... не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, если данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ....... от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от ***, протоколом об задержании транспортного средства ....... от ***, актом ....... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от ***, справкой о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ от ***.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские учреждения на состояние опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В связи с тем, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, и в силу ее отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора PRO-100 combi, заводской номер прибора 640646, дата последней поверки прибора *** требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 отказалась.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, и ее защитника о допущенных в ходе производства по делу существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, на материалах дела не основаны и полностью ими опровергаются), в том числе показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, из которых следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождении которого она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась в присутствии понятых.

В протоколе об административном правонарушении изложено время, место совершения и событие административного правонарушения, в частности, что ФИО1, управлявшая транспортным средством, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с ее направлением на медицинское освидетельствование, в том числе указать на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагалось, однако данным правом не воспользовалась.

Довод защитника о том, что алкотестер у инспектора ДПС отсутствовал, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние опьянение, в котором указаны характеристики алкотестера, в том числе дата последней поверки прибора.

Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО4, ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, понятые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы и акт подписаны понятыми без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сама ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовался, отказавшись от подписи.

Представленные материалы, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении ФИО1, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и никаких неустранимых сомнений в ее виновности материалы дела не содержат.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Поскольку от подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте освидетельствования ФИО1 отказалась, в данных документах инспектором ГИБДД была сделана запись «от подписи отказалась», что соответствует требованиям статьям 27.12 ч. 5, 27.13 ч.6, статьи 28.2 ч.5 КОАП РФ, согласно которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объективно, всесторонне и полно исследованными мировым судьей в судебном заседании и которым дана правильная юридическая оценка.

При этом ссылка заявителя на то, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи она была на больничном, проходила лечение в связи с перелом ноги, находилась в стационаре НОКБ им Семашко, не может быть признана состоятельной. Рассмотрение дела об административном правонарушении у мирового судьи состоялось ***. Из копии листка временной нетрудоспособности от *** следует, что в связи с заболеванием травматологом была освобождена от работы в период с *** по ***, с *** по ***. Каких-либо отметок о том, что в указанный период времени ФИО1 находился в стационаре, листок временной нетрудоспособности не содержит.

Из справки НОКБ им. Н.А.Семашко от ***, представленной мировому судье, следует, что ФИО1 находилась в больнице *** в связи с закрытым переломом правой голени, ей проведено лечение, рекомендовано стационарное хирургическое лечение. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 именно *** находилась на стационарном лечении, суду не предоставлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства вызывают критическое отношении к доводу заявителя о невозможности ее участия участия в судебном заседании, состоявшемся ***.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещалась мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Временная нетрудоспособность ФИО1, на которую она ссылается в жалобе, не влечет отмену постановления мирового судьи.

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, включая административное, лицо должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается. При этом оно само несет ответственность за полноту и достоверность предоставленных доказательств.

Обращаясь с ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине временной нетрудоспособности, ФИО1 не представила мировому судье заключение врача о невозможности участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья.

Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не является объективным и достоверным доказательством, что, находясь на амбулаторном лечении, возникшее у ФИО1 заболевание препятствовало явке к мировому судье на рассмотрение дела.

Если ФИО1 находила для себя невозможным либо нежелательным лично участвовать в рассмотрении дела, она имела право воспользоваться юридической помощью защитника.

В случае извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку мировой судья выполнил требование ст. 29.4 КоАП РФ о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в силу личного волеизъявления не приняла участие и в рассмотрении поданной ею жалобы в районном суде, поручив защитнику Прямилову А.А. принять участие в ее рассмотрении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны. Каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, не установлено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении судебного акта лишь в пользу ФИО1 не установлено, событие административного правонарушения, в котором она признана виновной, доказано и фактически имело место.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова