Приговор № 1-349/2017 1-47/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-349/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 15 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Петрова К.А.,

при секретаре Мусаелян Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Паташкина Р.Т., представившего удостоверение № 2728 и ордер № 007341 от 16 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре грабежа, то есть четыре открытых хищения чужого имущества.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 07 минут ФИО1, находясь возле <адрес> расположенного по <адрес>, увидел ранее незнакомую ему ФИО6, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последней. Этого же числа в указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6, действуя из корыстных побуждений, без применения насилия, путём рывка сорвал с шеи проходящей мимо него потерпевшей цепочку, выполненную из золота, стоимостью 7 000 рублей с крестиком, выполненным из золота, стоимостью 3 000 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, находясь около магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомую ему Свидетель №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последней. Этого же числа в указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Свидетель №1, действуя из корыстных побуждений, без применения насилия, путём рывка сорвал с шеи проходящей мимо потерпевшей цепочку, выполненную из золота, стоимостью 12 000 рублей и крестика, выполненного из золота, стоимостью 3 000 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Свидетель №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь возле остановки общественного транспорта «Площадь чекистов», в <адрес>, увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №3, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последней. Этого же числа в указанное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3, действуя из корыстных побуждений, без применения насилия, путем рывка сорвал с шеи проходящей мимо него потерпевшей цепочку, выполненную из золота, с крестиком, выполненным из золота, общей стоимостью 65 000 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, находясь около <адрес>, увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №2, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последней. Этого же числа в указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, без применения насилия, путем рывка сорвал с шеи проходящей мимо Потерпевший №2 цепочку, выполненную из золота, стоимостью 3 000 рублей с крестиком, выполненным из золота, стоимостью 2 750 рублей и иконкой, выполненной из золота, стоимость 3 250 рублей. Далее ФИО1, игнорируя законное требование потерпевшей о возврате цепочки с крестом и иконкой, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Патахов Р.Т., потерпевшие ФИО6, ФИО8, Потерпевший №3, Потерпевший №2, согласно представленных заявлений, государственный обвинитель Мокроусов О.В. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6, по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО8, по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3 части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2 по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости, которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО1

ФИО1 совершил преступления, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явки с повинной по каждому преступлению и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

ФИО1 ранее судим по приговору Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в том числе особо тяжкого преступления, умышленные преступления средней тяжести в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого: ФИО1 проживает по месту регистрации в <адрес>, где характеризуется посредственно, на учёте в наркологическом кабинете и психоневрологическим диспансере не состоит, состоит <данные изъяты>

Данные о личности подсудимого и тяжесть содеянного объективно свидетельствуют о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества, а потому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы согласно санкции части 1 статьи 161 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1 По убеждению суда такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 условно, суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённых им преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённых им преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима ввиду того что его действия образуют рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №1 гражданские иски, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлены не были.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ (четыре преступления), и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: Петрова К.А.